Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-217/2023 от 05.07.2023

Р Е Ш Е Н И Е

                                                                      председательствующий в суде

              первой инстанции Тимошина О.Н.

уникальный идентификатор дела № 92RS0002-01-2022-004881-24производство № 12-217/2023

05 сентября 2023 года                                                 г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя                    Моцный Н.В.,

рассмотрев жалобу адвоката Сидорчука Руслана Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 22 февраля 2023 года по делу                      № 5-0003/9/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Константиновой Елены Аркадьевны,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 22 февраля 2023 года по Константинова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В вину Константиновой Е.А. вменено то, что 04 сентября 2022 года в 22 час. 40 мин., в районе 257 км + 200 м автодороги Керчь-Белогорск-Симферополь-Севастополь, он управляла транспортным средством «Мазда 3» государственный регистрационный знак Е 594 СК 161, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4589, чем допустила нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

В жалобе защитник Сидорчук Р.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Константиновой Е.А. состава вмененного правонарушения. Автор жалобы указывает, на допущенные процессуальные нарушения, выразившееся в несоответствии места совершения и фиксации правонарушения, отсутствие достоверных сведений о нахождении Константиновой Е.А. в состоянии опьянения.

В судебное заседание Константинова Е.А. не прибыла, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась в установленном порядке, воспользовалась правом ведения дела в суде через защитника.

Защитник Сидорчук Р.В. в суде доводы жалобы поддержал. Не согласился с выводами мирового судьи о виновности                    Константиновой Е.А. во вменном правонарушении на основании заключения химико-токсикологического исследования. Пояснил, что данное исследование не содержит в себе сведений о концентрации наркотического вещества, а сам оригинал (справка) исследования в деле отсутствует, а имеющаяся копия справки о результатах исследования не заверена надлежащим образом.

Должностное лицо ОБДПС ГИБДД УМВД России по                                   г. Севастополю о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения защитника, исследовав материалы производства по делу об административном правонарушении и доводы жалобы, следует прийти к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалов производства, 04 сентября 2022 года в 22 час. 40 мин., водитель Константинова Е.А. в районе 257 км + 200 м. автодороги Керчь-Белогорск-Симферополь-Севастополь, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством «Мазда 3», государственный регистрационный знак Е 594 СК 161, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4589.

Вина Константиновой Е.А. подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности:

- протоколом об административном правонарушении 92 СП № 026712 от 05.09.2022;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 4589 от 05.09.2022;

- определением о возбуждении дела об    административном правонарушении и проведении административного расследования 92 СВ № 002260 от 05.09.2022;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 92 СО № 007498 от 04.09.2022;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 92 СА № 005293 от 04.09.2022; распечаткой данных прибора Алкотектор «Юпитер» № 001715 от 04.09.2022, согласно данным которого, при освидетельствовании у Константиновой Е.А. выявлен результат 0,000 мг/л;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 92 СН № 003284 от 04.09.2022; рапортом ст. ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 19.09.2022, а также видеозаписью исследованной в ходе рассмотрения дела.

Как установлено судом основанием полагать, что водитель Константинова Е.А. находилась в состоянии опьянения, послужили выявленные у неё сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское освидетельствование включает в себя следующие этапы: осмотры врачами- специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;               д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

При этом освидетельствование лиц, управляющих транспортным средством, включает в себя обязательный отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования и осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования).

По результатам проведенного в отношении Константиновой Е.А. медицинского освидетельствования составлено заключение врачом- психиатром ФИО4 о её нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4589 от 5 сентября 2022 года, проведенного врачом психиатром-наркологом ФИО5 в ГБУЗ «Севастопольская психиатрическая больница» кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у Константиновой Е.А. установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта - моча. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований отделения СХО ГБУЗС «СГБ СМЭ» № 2048 от 07.09.2022 года в биологическом объекте исследования Константиновой Е.А. обнаружено вещество: каннабиноиды (11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-карбоновая кислота).

Согласно пункту 12 Правил при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

Таким образом, действия Константиновой Е.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4589 от 05.09.2022 не может являться допустимым доказательством, поскольку основывается на справке о результатах ХТИ № 2048 от 07.09.2022, составленной с нарушением приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», мировой судья считает несостоятельными, поскольку данный Приказ регламентирует порядок проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, правила же проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании лиц, управлявших транспортными средствами, определяются Приложением № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (п.5 Приказа № 933), которое имеет лишь бланкетную норму, отсылающую к Приказу № 40, относительно оформления справки о результатах ХТИ по форме № 454/у-06.

Так, согласно направлению на ХТИ от № 1024 от 05.09.2022, справке о доставке биологических объектов на ХТИ №73 от 05.09.2022 и журналу регистрации отбора биологических объектов, предоставленных ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница», биологический объект моча с кодом № 0045898, отобранный у Константиновой Е.А. 05.09.2022, доставлен в ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» 05.09.2022, ХТИ проведено согласно справке о результатах ХТИ № № 2048 07.09.2022, т.е. в течение трех рабочих дней, что соответствует положениям п.11 приложения № 3 к Приказу № 933.

На выполнение положений и.5 Приложения № 3 к Приказу № 933 врачом СГПБ был произведен замер температуры отобранной мочи, произведено предварительное химико-токсикологическое исследование объекта, что зафиксировано в журнале регистрации отбора биологических объектов ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» в графе 9 «Результаты предварительного исследования» путем внесения отметки «соответствуют», которая согласно положений п.З Приложения № 6 к Приказу № 40 делается при соответствии результатов предварительных исследований всем предъявляемым к ним требованиям (температура, величина pH, плотность, содержание креатинина); результаты предварительного ХТИ - «МАРИХ» положительный (>50нг/мл), что соответствует положениям п.п.8, 9, абз.2 п.10 Приложения № 3 к Приказу № 933, регламентирующими порядок проведения предварительного ХТИ и их фиксации.

Несостоятельными являются доводы защитника о недопустимости в качестве доказательства справки № 2048 от 07.09.2022 о результатах ХТИ, поскольку в ней не указана концентрация каннабиноидов (11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол- карбоновая кислота), т.к. данные доводы не основываются на нормах права, при этом, исходя из положений п.12 Приложения № 3 к Приказу № 933, такая концентрация не должна указываться, выносится лишь заключение при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества), кроме того ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы», представлена надлежащим образом заверенная копия справки о результатах ХТИ № 2048 от 07.09.2022.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указания на количество обнаруженного вещества и заключения об установлении состояния опьянения, не является нарушением, поскольку состояние опьянения у Константиновой Е.А. установлено на основании результатов исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено содержание вещества "каннабиноиды".

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что факт управления Константиновой Е.А. транспортным средством в состоянии опьянения является подтвержденным.

Процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Константиновой Е.А. проведена с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

При изложенных обстоятельствах, оснований, указывающих на отсутствие в действиях Константиновой Е.А. состава вмененного административного правонарушения, не усматривается.

Доводы автора жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности Константиновой Е.А., в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях процессуального закона объективными данными не подтверждены. Как следует из протокола об административном правонарушении, иных процессуальных документах, составленных в ходе фиксации правонарушения, таких заявлений от Константиновой Е.А. не поступало.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Константиновой Е.А. по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при производстве по делу фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая, отвечающая правилам ст. 26.11 КоАП РФ, правильная по существу правовая оценка, а также учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу адвоката Сидорчука Руслана Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 22 февраля 2023 года - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 22 февраля 2023 года по делу                          № 5-0003/9/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Константиновой Елены Аркадьевны - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий по делу

судья                                                  /подпись/                    Н.В. Моцный

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"                           ¦

¦подпись судьи _____________________    ¦

¦Наименование должности                  ¦

¦уполномоченного работника аппарата суда ¦

¦помощник судьи ФИО7            ¦

¦              (инициалы,фамилия)        ¦

¦"__" _____________ 20__ г.              ¦

L-----------------------------------------