Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2020 от 26.06.2020

УИД: 0

Дело 11-22/2020

город Приозерск Ленинградской области 13 июля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области, рассмотрев единолично в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бельской Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинградской области от 08 мая 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бельской Натальи Александровны – оставить без удовлетворения»,

установил:

Бельская Наталья Александровна обратилась в суд с иском к Щеголеву Юрию Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 октября 2017 года, им был осуществлён денежный перевод 20 000 рублей, наличных денег, на имя Щеголева Юрия Витальевича, в счёт возмещения морального вреда Щеголеву Ивану Юрьевичу. Перевод денег, № 298819, был выполнен в пункте № 22748 Почты России, что подтверждается кассовым чеком от 21 октября 2017 года, в котором так же указана цель осуществления денежного г перевода. При оформлении денежного перевода Почта России, удержала 635 рублей, за осуществление перевода денег. На момент выполнения денежных средств, муж истца - Бельский Владимир Александрович, имел меру пресечения - содержание под стражей, по уголовному делу № 1-165/2017, находившимся в производстве Приозерского городского суда Ленинградской области, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ст. 127 ч.2 п. д, ст.213 ч 1 п. а УК РФ и имелась перспектива изменения в его отношении меры пресечения на иную, не связанную с его содержанием под стражей. Факт выполнения вышеуказанной суммы денежного перевода, рассматривался при рассмотрении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения, как положительнохарактеризующее личность мужа истца, обстоятельство, однако мера пресечения изменена не была. При вынесении приговора от 23 ноября 2017 года, по уголовному делу № 1-165/2017, обстоятельство касающееся. осуществления истцом денежного перевода в размере 20 000 рублей Щеголеву Ю.В., учтено не было. Иск Щеголева Ю.В., о взыскании в его ползу, как законного представителя несовершеннолетнего Щеголева И.Ю. компенсации морального вреда, в связи с происшествием, был удовлетворен частично. Поскольку лично истец, не совершал никаких противоправных действий в отношении Щеголева Ю.В. и его сына, а его действия попочтовому переводу, не были учтены судом при принятии итогового решения, 01 октября 2018 года, истец направил Щеголеву Ю.В., письмо, с требованием возвратить денежные средства истца в полном объёме. Ответа от Щеголева Ю.В., получившего 03 октября 2018 года, письмо истца, не последовало. Никаких законных оснований для получения и обращения в свою пользу денежных средств истца, у Щеголева Ю.В. не было. Требование истца о возврате денег Щеголев Ю.В. проигнорировал, фактически воспользовавшись стечением сложившихся в жизни истца, тяжёлых обстоятельств. Только длительный период пребывания мужа истца в условиях тюремного заключения и желание помочь ему, побудило истца к отправке денежных средств Щеголеву Ю.В. Возмещение суммы компенсации морального вреда в пользу Щеголева Ю.В., в дальнейшем, была осуществлена мужем истца, в рамках исполнительного производства. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 20 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2113 рублей, почтовые расходы в размере 649 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, государственную пошлину уплаченную при подаче иска в суд.

Данное гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ, без вызова сторон.

В определении от 02 апреля 2020 года, направленном сторонам, были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные действующим гражданско-процессуальным законодательством с учетом особенностей, предусмотренных главой 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным, необоснованным, мотивируя тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истец в силу наличия зарегистрированного брака с Бельским В.А., произвела платеж в пользу Щеголева Ю.В. за счет совместной собственности супругов, т.е. денежных средств семьи, которых собственно к тому моменту не было, поскольку Бельский В.А. на тот период длительное время находился под стражей. Истец полагает, что права на имущество супругов равны, из чего следует, что половина суммы, полученной Щеголевым Ю.В. лично истца. Целью денежного перевода не было намерение компенсировать вред, причиненный несовершеннолетнему ее мужем, а истица имела намерение поспособствовать изменение меры пресечения своему мужу Бельскому В.А. Денежный перевод в размере 20000 рублей не был учтен судом при вынесении приговора от 23 ноября 2017 года по уголовному делу и признан судом в качестве суммы компенсации морального вреда, в той или иной части. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинградской области от 8 мая 2020 года отменить и принять новое решение.

В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого липа (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что в обоснование заявленного требования истец представил заявление о добровольном досудебном порядке урегулирования спора, расчет процентов, копию приговора по делу № 1-165/2017 от 23 ноября 2017 в отношении Бельского В.А., копию кассового чека от 21 октября 2017 года о переводе денежных средств в размере 20 000 рублей Щеголеву Ю.В. Согласно копии кассового чека от 21 октября 2017 года истица осуществила перевод денежных средств в размере 20 000 рублей Щеголеву Ю.В. в счет возмещения морального вреда Щеголеву И.А.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вступившим в законную силу приговором суда от 23 ноября 2017 супруг истца, Бельский В.А. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ и ст. 116 УК РФ в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Щеголева И.Ю. Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего признан Щеголев Ю.В.

При вынесении приговора обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Бельского В.А., суд признал принятие мер по частичному возмещению причиненного морального вреда потерпевшему, что прямо отражено в приговоре суда (л.д.17).

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Мировой судья правильно установил, что денежные средства в размере 20 000 рублей получены ответчиком Щеголевым Ю.В. от истца в счет возмещения морального вреда несовершеннолетнему потерпевшему Щеголеву И.Ю. по уголовному делу возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат, так как учтены судом ввиду обстоятельств, смягчающих наказание Бельского В.А., а также доказательств недобросовестности Щеголева Ю.В. при получении в качестве возмещения морального вреда в размере 20000 рублей материалы дела не содержат. Проверяя доводы истца о том, что законных оснований для получения денежных средств у Щеголева Ю.В. не было, так как она не совершала никаких противоправных действий в отношении Щеголева Ю.В. и его сына, мировой судья правильно признал их не состоятельными, поскольку Бельская Н.А. осуществила перевод денежных средств в счет совместной собственности супругов. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Таким образом, в рассматриваемом случае надлежит признать, что действия истца имели место быть от имени Бельского В.А. и были направлены на создание условий для снижения размера назначенного наказания по уголовному делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда незаконным и необоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей допущено не было, в связи с чем, суд не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 58 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░