Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-119/2022 от 28.07.2022

дело № 12-119/2022 РЕШЕНИЕ

город Кумертау                29 сентября 2022 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Терер С.А.,

с участием прокурора Валитова Э.Р., доверенность от 28 сентября 2022 года,

лица, в отношении которого ведется административное производство, Александрова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по протесту заместителя военного прокурора Уфимского гарнизона Левандовского А.С. на постановление военного комиссара г.Кумертау и Куюргазинского района РБ Пержинского М.А. <...> от <...> в отношении Александрова А.А.,

        УСТАНОВИЛА:

Постановлением военного комиссара г.Кумертау и Куюргазинского района РБ Пержинского М.А. <...> от <...> Александров А.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ, за то, что в 14.45 часов <...> ВК г. Кумертау и Куюргазинского района РБ обнаружено неисполнение гражданином обязанностей по воинскому учету, а именно уклонение гражданина от медицинского обследования.

Не согласившись с указанным выше постановлением, заместитель военного прокурора Уфимского гарнизона Левандовский А.С. подал протест, в котором просит отменить оспариваемое постановление и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, мотивируя тем, что вопреки требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения (событие правонарушения), в частности, не указано местонахождение (адрес) и наименование медицинского учреждения, в который должен был явиться призывник на медицинское обследование по направлению призывной комиссии, реквизиты такого направления призывной комиссии (дата и номер протокола заседания призывной комиссии). Аналогичным образом в постановлении также фактически не указано конкретное место совершения административного правонарушения. В частности, не указано местонахождение (адрес) и наименование медицинского учреждения, в котором призывник должен был пройти медицинского обследование, а лишь указано об «уклонении от медицинского обследования». Вопреки требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 25.15, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ никакими доказательствами по делу не подтверждено время совершения правонарушения как «14 часов 45 минут 10.06.2022». Повестка о явке на медицинское освидетельствование, по которой возможно не прибыл призывник, в протоколе не приведена; конкретный срок, в течение которого призывник обязан был пройти медицинское обследование, также не установлен и в протоколе, как и в постановлении, не описан. Более того, сам Александров А.А. в своем объяснении сообщил о причинах длительности прохождения обследования ввиду направления его на дополнительные обследования к иным-врачам специалистам, прием которыми не велся. Однако названному обстоятельству в протоколе и постановлении оценка не дана. В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 53-ФЗ воинская обязанность граждан Российской Федерации, помимо прочего, предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву и др., тем самым воинский учет и призыв на военную службу являются разными видами реализации воинской обязанности. Как следует из обжалуемого постановления <...> от <...>, Александров А.А. не исполнил обязанности по воинскому учету (раздел II Федерального закона № 53-ФЗ). Вместе с тем, исходя из анализа постановления и протокола об административном правонарушении, объяснения лица, Александров А.А. является гражданином, подлежащим призыву на военную службу, и проходил медицинское освидетельствование и обследование в рамках призыва на военную службу (раздел IV Федерального закона № 53-ФЗ). Исходя из материалов дела, Александров А.А. совершил нарушение воинской обязанности при призыве на военную службу, а именно уклонение (не прохождение в полном объеме) от медицинского обследования по направлению призывной комиссии, вопреки выводам протокола и постановления нарушений воинской обязанности в сфере воинского учета Александров А.А. не совершал. Также, вопреки требованиям п. 2 ст. 24 Федерального закона № 53-ФЗ, ст. 25.1 КоАП РФ военным комиссаром при рассмотрении указанного дела не учтен тот факт, что Александров А.А. имел действующую отсрочку от призыва (по состоянию на <...> обучался в учебном заведении среднего профессионального образования Кумертауском горном колледже), в связи с чем, проведение в отношении него призывных мероприятий, в том числе медицинского освидетельствования без его заявления об отказе от отсрочки, являлось противоправным. Вопреки требованиям ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе не указаны инициалы должностного лица, составившего протокол (указана фамилия и один инициал). Также, вопреки требованиям статей 4.1 - 4.5, 29.10 КоАП РФ, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания, должным образом не учтены характер и причины совершенного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность - наличие или отсутствие данных обстоятельств в постановлении не указано вовсе, в то время как Александров А.А. самостоятельно после не завершения прохождения медицинского обследования явился в военный комиссариат, пояснил причины, в связи с которыми длительное время проходил обследование у врачей-специалистов. Кроме того, исходя из материалов дела, Александров А.А. добровольно прекратил противоправное поведение, оказал содействие, в том числе, путем дачи объяснения, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, чем фактически раскаялся в содеянном. Однако ни одно из приведенных обстоятельств, имеющих признаки смягчающих наказание, в отношении Александрова А.А., ко всему прочему впервые совершившему административное правонарушение, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении военного комиссара в качестве обстоятельства, установленного при рассмотрении дела об административном правонарушении, не приведены. Также при назначении административного наказания должностным лицом не учтены положения ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ военный комиссар в вводной части при составлении постановления по делу об административном правонарушении не полностью указал данные о должностном лице, вынесшем постановление. Также в постановлении не указано, какие именно обстоятельства, связанные с характером правонарушения и личностью виновного, учтены при его назначении, и в связи с которыми военным комиссаром сделан вывод о необходимости применения к Александрову А.А. наиболее строгого вида наказания. Более того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ одним из наказаний за совершение административных правонарушений определен «административный штраф». Вопреки указанному требованию закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении военным комиссаром не был установлен такой вид наказания, а только прописана сумма выплаты в размере 1000 рублей. Также изучением материалов дела об административном правонарушении установлено, что не были выполнены требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ о заблаговременном извещении Александрова А.А. о времени и месте составления протокола, о вынесении постановления (рассмотрении дела), любым предусмотренным законом (при составлении протокола тут же объявлено о рассмотрении дела в тот же день), что является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, лишающим объективной возможности последнего на защиту своих интересов путем представления объяснения и защиты своей позиции. Вышеприведенные нарушения при составлении протокола, рассмотрении дела и вынесении постановления являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании прокурор Валитов Э.Р. протест поддержал, просил его удовлетворить, отменить постановление военного комиссара г.Кумертау и Куюргазинского района РБ Пержинского М.А. <...> от <...> и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в военный комиссариат г.Кумертау и Куюргазинского района РБ, привел доводы, изложенные в протесте.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство, Александров А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения протеста, пояснил, что своевременно медицинское обследование он не прошел в связи с подготовкой и сдачей экзаменов в колледже. Изначально сам он также был не согласен с вынесенным в отношении него постановлением.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата г.Кумертау и Куюргазинского района РБ Бесулина И. и лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, военный комиссар г.Кумертау и Куюргазинского района РБ Пержинский М.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, не просили об отложении дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

         Выслушав участников процесса, проверив доводы протеста и исследовав материалы дела, представленные административные материалы, прихожу к следующему.

Статьей 21.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пятисот до трех тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

На основании ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, обязанности по организации медицинского освидетельствования возлагаются на призывную комиссию.

Пунктом 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

На основании п. 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...>, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Исходя из п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны событие правонарушения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Приведенные выше положения закона военным комиссаром г.Кумертау и Куюргазинского района РБ Пержинским М.А. не были соблюдены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Александрова А.А. к административной ответственности послужило его уклонение от медицинского обследования.

Между тем, направление призывной комиссии на медицинское обследование, выданное Александрову А.А., в представленных суду административных материалах отсутствует, доказательств получения Александровым А.А. какого-либо направления призывной комиссии на медицинское обследование, в котором содержалось бы срок проведения такого медицинского обследования, а равно доказательств нарушения Александровым А.А. срока прохождения медицинского обследования, административные материалы также не содержат.

Ни в протоколе об административном правонарушении <...>/ОП/67 от <...>, ни в постановлении по делу об административном правонарушении <...> от <...> событие вмененного Александрову А.А. административного правонарушения, как того требуют положения ст.28.2 КоАП РФ, не описано, в частности, не указано место совершения административного правонарушения.

Между тем отсутствие в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указания на место совершения административного правонарушения свидетельствует о том, что событие административного правонарушения не конкретизировано и должным образом не описано. Кроме того, в постановлении должностного лица фактически отсутствует мотивировочная часть и ссылки на доказательства, подтверждающие вину Александрова А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, тогда как установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Несоблюдение данных требований, предъявляемых к содержанию протокола об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения влечет нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, и свидетельствует о нарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности, что недопустимо в силу ст.1.6 КоАП РФ.

Статьей 3.2 КоАП РФ установлено, что за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться, в том числе, следующие административные наказания: предупреждение; административный штраф.

Санкция статьи 21.6 КоАП РФ предусматривает два вида административных наказаний - предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до трех тысяч рублей.

В силу ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления усматривается, что должностным лицом фактически не назначено Александрову А.А. ни одно из предусмотренных санкцией статьи 21.6 КоАП РФ наказание, а равно не указано, какие именно обстоятельства, связанные с характером правонарушения и личностью виновного, его имущественного положения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства учтены при назначении административного наказания.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанные выше нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекут отмену обжалуемого постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в военный комиссариат г.Кумертау и Куюргазинского района РБ в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, учитывая, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении следует устранить указанные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, при необходимости добыть и исследовать дополнительные доказательства, учесть и проверить другие доводы протеста и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.     

        На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление военного комиссара г.Кумертау и Куюргазинского района РБ Пержинского М.А. <...> от <...> о привлечении к административной ответственности Александрова А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.21.6 КоАП РФ, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в военный комиссариат г.Кумертау и Куюргазинского района РБ, чем удовлетворить протест заместителя военного прокурора Уфимского гарнизона Левандовского А.С.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись

<...>

<...>

<...>

<...>