Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2024 (2-8492/2023;) ~ М-7008/2023 от 28.09.2023

УИД № 50RS0052-01-2023-008696-90

Дело № 2-675/2024

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 25.04.2024 года

Мотивированное решение изготовлено: 03.05.2024 года

25 апреля 2024 года                  г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,

с участием адвоката Трубицына А.Г.,

при секретаре судебного заседания Родивиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожовкова А.И. к Хабаровой Л.Ф. о признании права собственности на доли жилого дома в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Ожовков А.И., обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Хабаровой Л.Ф., о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

В обоснование искового заявления истец указал, что является собственником ? доли квартиры общей площадью 39,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной в <адрес>. Данный дом находится на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 878 кв.м., находящегося в собственности у истца

Указанные ? доли квартиры и земельный участок получены истцом в порядке наследования от своего отца ФИО4, <данные изъяты>, который получил их, также в порядке наследования от ФИО5, проживавшей в данном доме до 09 января 2018 года (т.е. по день смерти), периодически там проживали Ожовков И.В. и Ожовков А.И.

Истец совместно с ФИО4 (отцом истца) проводили различные ремонтные работы по всему дому, пользовались земельным участком и жилым домом в полном объеме, несли бремя содержания имущества. После принятия наследства всем домом и земельным участком открыто владеет Ожовков А.И.

В 2020 году истец совместно с отцом подготавливая документы для подачи искового заявления в суд об установлении факта принятия наследства от бабушки ФИО5, обнаружили договор дарения от 21 апреля 1992 года, согласно которому ФИО5 передала в порядке дарения ? доли жилого <адрес> Хабаровой Л.Ф.

ФИО5 никогда не говорила о том, что она в 1992 году подарила ? долю жилого дома.

На протяжении последних 30 лет Хабарова Л.В. в указанном доме никогда не проживала и никаким образом данным домом не пользовалась, не несла бремя его содержания, не оплачивала коммунальные услуги, а также налог на недвижимость.

За указанный период времени Ожовков А.И. никогда не видел ее в данном доме, ему не известно где она проживает и как с ней можно связаться.

На основании изложенного истец просит суд признать права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец Ожовков А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Представитель истца по доверенности (копия в деле) Козлов С.О. иск по изложенным основаниям поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Хабарова Л.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежаще по последнему известному месту жительства.

Суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил по делу представителя ответчика. Представитель ответчика, действующий на основании ордера (в деле) адвокат Трубицын А.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил оставить иск без удовлетворения.

Третье лицо – Администрация г.о. Лосино-Петровский Московской области, в судебное заседание не явилось, судом извещалась. Направила письменные пояснения, согласно которым, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо – ТУ Росимущества в Московской области, в судебное заседание не явилось, судом извещалась.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся сторон, которые надлежащим образом извещены.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является собственником ? доли квартиры общей площадью 39,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной в <адрес>

    На основании решения Щелковского городского суда Московской области по делу № был установлен факт принятия наследства за ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 878 кв.м и ? доля жилого дома общей площадью 39,9 кв.м.расположенные по адресу: <адрес>.

В последующем при регистрации права собственности на ? долю жилого дома общей площадью 39,9 кв.м.расположенные по адресу: <адрес>, ФИО4 была получена выписка из ЕГРН на ? долю квартиры по его заявлению ошибочно.

Указанные ? доли квартиры и земельный участок оформлены и получены истцом в порядке наследования от своего отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который получил их, также в порядке наследования от ФИО5, проживавшей в данном доме до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. по день смерти), периодически там проживали ФИО4 и Ожовков А.И.

Данный дом находится на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 878 кв.м., находящегося в собственности у истца.

В 2020 году истец совместно с отцом подготавливая документы для подачи искового заявления в суд об установлении факта принятия наследства от бабушки ФИО5, обнаружили договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО5 передала в порядке дарения ? доли жилого <адрес> Хабаровой Л.Ф.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что с 2006 года пользуется соседним (смежным) земельным участком, в 2008 году завершил строительство дома и с этого времени постоянно проживает в соседнем доме по <адрес>.

С этого времени он знает Ожовкова А.И. его отца, и ФИО5 Часто видел Ожовкова А.И. с отцом на участке у ФИО5 расположенном по адресу: <адрес>, где они занимались проведением различных работ на участке и по всему дому, а именно ремонтом, поддержанием его в пригодном для проживании состоянии. ФИО6 не знает и никогда не слышал о такой женщине ни от кого из них. После смерти ФИО5, ФИО1 и его отец продолжали следить за домом и участком. После смерти ФИО4 за домом следит ФИО1 Жилой дом не разделен на части.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что с 1993 года проживает в соседнем доме по <адрес> д. <адрес>, т.е. в доме напротив <адрес>. С этого времени он знает ФИО4 (отца истца) и ФИО5 (бабушка истца), также знает и Ожовкова А.И., но пока тот был ребенком с ним не общался. С ФИО5 постоянно общался, помогал по ее просьбе, в доме у нее был очень часто. Часто видел Ожовкова А.И. и ФИО4 на участке у ФИО5. Кроме них у Скоробогатовой никого не было. Про ФИО6 не знает, никогда не видел. В разговорах ФИО5 никогда о ней не упоминала. Домом и земельным участком постоянно занималась ФИО5, в силу возраста ей также постоянно помогали Ожовков А.И., ФИО4

Согласно части 3 статьи 234 ГК РФ, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно п. 19 постановления Пленума 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как указано в п. 16 постановления Пленума N 10/22, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

статьи 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

Также суд принимает во внимание и учитывает содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения, наличие титульного собственника в виде физического или юридического лица, за которым закреплено право частной собственности на земельный участок, не препятствует приобретению права собственности давностным владельцем в порядке статьи 234 ГК РФ, который в то же время имеет право на защиту от против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Так в ходе судебного заседания установлено, что титульный собственник недвижимого имущества, заявленного в качестве предмета спора (доли в жилом доме) Хабарова Л.Ф. интереса к испрашиваемом истцом имуществе не имеет, в отношении указанного имущества она правопритязания в отношении него не имеет, при этом долевым сособственником является истец, а дом реально не был разделе, и определить местонахождение долей ответчика на него с технической точки зрения нельзя в виде отдельных помещений, при этом истцом доказано, что именно он исполнял и продолжает фактически обязанности собственника этого имущества, действуя при этом добросовестно по отношению к владению спорным имуществом. Указанные истцом обстоятельства добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет ? долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Показания допрошенных свидетелей принимаются судом, они объективны, оснований не доверять показаниями свидетелей и наличия у них заинтересованности не имеется. Данные доказательства также ничем не опровергнуты, и могут подтверждать давностное, открытое и непрерывное владение истцом долями ответчика в спорном доме как своим собственными, и самим жилым домом как объектом недвижимости в целом.

По смыслу пункта 1 статьи 234 и пункта 1 статьи 244 ГК РФ, участник общей долевой собственности может претендовать на признание права собственности на другую долю в праве общей долевой собственности в силу приобретательной давности.

Статьёй 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

В силу статей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статей 6, 33 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть до 31 января 1998 г., применялся действовавший ранее порядок регистрации недвижимого имущества.

Пункт 3 статьи 271 ГК РФ, утративший силу с 1 сентября 2022 г. на основании Федерального закона от 21 декабря 2021 г. № 430-ФЗ, предусматривал, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ожовкова А.И. - удовлетворить.

Признать за Ожовковым А.И. право собственности на ? долю жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в порядке приобретательной давности.

Прекратить право собственности Хабаровой Л.Ф. на ? долю жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в порядке приобретательной давности.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих сведений в данных ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через щелковский городской суд московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                     Скарина К.К.