Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-273/2020 от 16.06.2020

судья Фомина Л.А. Дело №11-273/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2020 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Докшиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Ирины Анатольевны к Газмеву Маъруфджону Хамрокуловичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Газмева М.Х. – адвоката Логиновой Ю.А., действующей в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 27 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л:

Семенова И.А. обратилась в суд с иском к Газмеву М.Х. о возмещении убытков. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от 04.07.2019 года, произошедшего по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шефская, д.1 с участием автомобиля «Тойота Королла», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Семеновой И.А. и под управлением Семенова П.В. (полис ОСАГО в АО СК «Астро-Волга») и автомобиля «ГАЗ -3302», госномер <данные изъяты> регион, принадлежащего Тоштураеву А.Р. и под управлением Газмева М.Х. (полис ОСАГО в АО «СОГАЗ»), нарушившего ПДД РФ, причинены механические повреждения автомобилю «Тойота». Страховщиком АО СК «Астро-Волга» в порядке прямого возмещения убытков истцу Семеновой И.А. выплачено страховое возмещение в размере 65700 рублей 00 копеек. Согласно экспертного заключения №2401/7 от 03.09.2019 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 84198 рублей 00 копеек, с учетом износа – 55800 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек.

Истец Семенова И.А. обратилась к мировому судье с требованиями (уточненными в связи с выплатой страховщиком доплаты суммы в размере 3300 рублей 00 копеек) о взыскании с ответчика Газмева М.Х. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суммы в размере 15198 рублей 00 копеек, расходов по составлению заключения в размере 12000 рублей 00 копеек, расходов по оплате копировальных услуг в размере 1000 рублей 00 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2300 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 186 рублей 54 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1150 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 27 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Семеновой Ирины Анатольевны к Газмеву Маъруфджону Хамрокуловичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 15198 рублей 00 копеек, расходов по составлению заключения в размере 7000 рублей 00 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2300 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 865 рублей 94 копейки.

Представитель ответчика Газмева М.Х. – адвокат Логинова Ю.А., действующая в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (назначенная судом) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить указанное решение мирового судьи и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку судом не установлен факт повреждения автомобиля истца в результате действий ответчика, отсутствуют доказательства, подтверждающие событие и причастность ответчика к данному событию, допустимые и достаточные доказательства причинения ущерба истцу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального и материального права.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 04.07.2019 года в 11 часов 00 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шефская, д.1 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Семеновой И.А. и под управлением Семенова П.В. (полис ОСАГО в АО СК «АСТРО-ВОЛГА», ХХХ №0050837936) и автомобиля «ГАЗ -3302», госномер <данные изъяты> регион, принадлежащего Тоштураеву А.Р. и под управлением Газмева М.Х. (полис ОСАГО в АО «СОГАЗ», ХХХ №0068698448), нарушившего ПДД РФ, причинены механические повреждения автомобилю «Тойота».

Страховщиком АО СК «Астро-Волга» в порядке прямого возмещения убытков истцу Семеновой И.А. выплачено страховое возмещение в размере 65700 рублей 00 копеек.

Истцом Семеновой И.А. в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение №2401/7 от 03.09.2019 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 84198 рублей 00 копеек, с учетом износа – 55800 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек.

При этом, суд первой инстанции в решении в достаточной степени обосновал свою позицию и привел исчерпывающие суждения при соблюдении требований статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Газмевым М.Х. иных доказательств в обоснование своей позиции суду не представлено, размер материального ущерба, причиненный истцу, не оспорен, равно как и не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца.

В решении суда в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробным образом изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности принять во внимание указанное заключение эксперта и у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные законом основания признать такие выводы суда неправильными.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения, в том числе с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 50 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░