Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-179/2023 от 28.06.2023

Дело № 11-179/2023                     04 августа 2023 года

29MS0027-01-2022-006709-05

Мировой судья судебного участка № 4

Ломоносовского судебного района города Архангельска

Жданова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Архангельске гражданское дело по иску Крашенинниковой Т. А., Крашенинниковой О. А., Крашенинникова А. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Баланс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Крашенинниковой Т. А., Крашенинниковой О. А., Крашенинникова А. Д. на решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 16 марта 2023 года,

установил:

Крашенинникова Т.А., Крашенинникова О.А., Крашенинников А.Д. обратились к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Баланс» о взыскании убытков в виде внесенных платежей за услуги горячего водоснабжения ПАО «ТГК <№>» за период с 14 декабря 2019 года по 31 января 2021 года в размере по 4 999 руб. 35 коп. в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. в пользу каждого истца.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками ... ... ... в г.Архангельске, управление которым осуществлял ответчик с декабря 2019 года по январь 2021 года. 15 декабря 2016 года Крашенинниковой О.А. в управляющую компанию была подана жалоба о несоответствии услуг по водоснабжению установленным нормативам (отсутствие горячей воды и давления в трубах). 16 декабря 2016 года сотрудниками управляющей компании были произведены замеры температуры горячей воды, установлен факт нарушения качества коммунальной услуги – температура воды была меньше 40 градусов Цельсия, о чем составлен акт. 16 февраля 2017 года Крашенинниковой О.А. в управляющую компанию подано заявление о перерасчете платы за горячую воду, которое было проигнорировано. Работы по восстановлению горячего водоснабжения в период с декабря 2016 года по январь 2021 года не производились, весь период истцы получали услуги ненадлежащего качества, на общих собраниях жильцов дома неоднократно поднимался вопрос об отсутствии горячей воды, что дополнительно подтверждается свидетельскими показаниями, имеющимися в деле <№>.

Дело было рассмотрено мировым судьёй в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку цена иска не превышает сто тысяч рублей.

Мировым судьёй постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Крашенинниковой Т.А., Крашенинниковой О.А., Крашенинникова А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Баланс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано, ссылаясь на необоснованность вывода суда о недоказанности факта оказания ответчиком некачественных услуг горячего водоснабжения при наличии обращений истца к ответчику в 2016 и 2017 годах, свидетельских показаний, а также отсутствии со стороны ответчика доказательств проведения в спорный период работ по восстановлению системы горячего водоснабжения.

На основании части первой статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.

Между тем, с выводом суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, разъяснениями п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, при которых суд устанавливает необходимость запросить дополнительные доказательства и получить дополнительные пояснения, императивно отнесены к обстоятельствам, исключающим дальнейшее рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства. Суд в таком случае обязан перейти к рассмотрениям дела по общим правилам судопроизводства, то есть назначить судебное заседание, вызвать стороны и провести полное судебное разбирательство.

Вместе с тем по настоящему делу суд первой инстанции по ходатайству истца исследовал доказательства из материалов дела <№>, однако не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а продолжил рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Поскольку решение суда принято с нарушением норм процессуального права, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и направлении дела в районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 328-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 16 марта 2023 года отменить.

    Гражданское дело по иску Крашенинниковой Т. А., Крашенинниковой О. А., Крашенинникова А. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Баланс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда направить мировому судье судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий А.А. Жданова