Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1926/2023 от 18.10.2023

Дело № 2-1926/2023

УИД 61RS0036-01-2023-000092-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Прилепской Е.С., при секретаре судебного заседания Кряжевой А.И.,

с участием истца Турок В.А.,

представителя ответчика - адвоката Симанихина Р.Е.,

представителя третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» - Нечаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турок Валентины Александровны к Кононовой Валентине Владимировне о взыскании затрат на строительство наружного газопровода,

УСТАНОВИЛ:

Турок В.А. обратилась в суд с иском к Кононовой В.В. о взыскании затрат на строительство наружного газопровода, ссылаясь на то, что с марта 2022 года по июль 2022 года она за счет собственных средств осуществила газификацию принадлежащего ей на праве собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с индивидуальным проектом был построен наружный газопровод низкого давления.

В настоящее время ответчик Кононова В.В., проживающая в домовладении по адресу: <адрес>, имеет намерение подключиться к действующему газопроводу, построенному за счет личных средств истца, что подтверждается поданным в Каменский районный суд Ростовской области исковым заявлением ОАО «Каменскгаз» о понуждении Турок В.А. не чинить препятствий по подключению домовладения по <адрес>.

В связи с этим, истец считает, что Кононова В.В., как вновь подключающееся к газопроводу лицо, обязана принять долевое участие в несении Турок В.А. расходов на строительство газопровода и выплатить ей компенсацию пропорционально понесенным ею расходам на строительство, поскольку техническая возможность у ответчика возникла именно в связи с тем, что ранее истец осуществила за счет собственных денежных средств проектирование и строительство уличного газораспределительного газопровода низкого давления к своему жилому дому, к которому позднее имеет намерение присоединиться ответчик Кононова В.В. То обстоятельство, что участок газопровода, к которому имеет намерение подключиться ответчик, не находится в собственности истца, не имеет правового значения, поскольку в данном случае спор между сторонами возник ввиду неосновательного сбережения денежных средств за счет истца.

На основании изложенного, истец просит взыскать в ее пользу с ответчика в счет понесенных затрат на строительство наружного газопровода низкого давления 76649 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2500 рублей.

Судом в ходе рассмотрения заявленных исковых требований, с согласия истца привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Каменскгаз», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», а также собственники дома и земельного участка, рассоложенных по адресу: <адрес> Ю. – собственник <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности (дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ) и К. – собственник <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности (дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 73-79, 139-143).

В судебном заседании, состоявшемся 26.12.2023, истец поддержала исковые требования к ответчику Кононовой В.В., просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Кононовой В.В. - адвокат Симанихин Р.Е. в судебном заседании пояснил, что ответчик исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска, поскольку на момент подключения к газопроводу истца, Кононова В.В. не являлась собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и в настоящее время газом не пользуется и не пользовалась.

Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» - Нечаева И.В. в судебном заседании пояснила, что ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» осуществляет поставку газа для всех категорий потребителей Ростовской области и Республики Калмыкия в соответствии с заключенными договорами, осуществляет сбор платежей с покупателей газа и оперативное управление режимами газоснабжения. В абонентской базе ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», по адресу: <адрес>, лицевой счет отсутствует, и, соответственно, поставка газа по данному адресу не осуществляется.

Представитель третьего лица ОАО «Каменскгаз», третьи лица Ю. и К., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, материалы дела № 2-230/2023, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в июле 2022 года истцом за счет собственных средств была осуществлена газификация принадлежащего ей на праве собственности домовладения (л.д. 21-26), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается исполнительно-технической документацией, квитанциями об оплате работ и услуг (л.д. 28-39).

Собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, которым до ДД.ММ.ГГГГ являлась ответчик Кононова В.В. (л.д. 139, 141 оборот), была подана заявка в ОАО «Каменскгаз» о заключении договора о подключении в рамках догазификации.

На основании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 24.06.2022, газопровод низкого давления к которому возможно подключение, расположен по адресу: <адрес> и принадлежит Турок В.А., которая является основным абонентом (лист 6 дела № 2-230/2023).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Кононовой В.В. оформлены технические условия № на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации по адресу: <адрес> (л.д. 15, 16).

Однако, в связи с отказом Турок В.А., как основного абонента, в предоставлении согласия на подключение к газопроводу, 17.01.2023 ОАО «Каменскгаз» был вынужден обратиться с исковым заявлением в Каменский районный суд Ростовской области к Турок В.А. об обязании не чинить препятствий по подключению домовладения к газопроводу низкого давления путем выдачи согласия на подключение (листы 3-5 дела № 2-230/2023).

В судебном заседании 24.01.2023 по данному иску, Турок В.А. исковые требования ОАО «Каменскгаз» признала, и судом было принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований (листы 42-44 дела № 2-230/2023). Указанное решение суда вступило в законную силу 28.02.2023.

Как следует из сведений, содержащихся в наряде-допуске на производство газоопасных работ №, врезка в действующий газопровод дома по адресу: <адрес> было произведена только 13.04.2023.

В то же время, на 13.04.2023 - в день присоединения к газопроводу, принадлежащему истцу, ответчик Кононова В.В. уже не являлась собственником домовладения расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками указанного домовладения являлись Ю. – собственник <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности (дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ) и К. – собственник <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности (дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 73-79, 139-143).

В судебном заседании истцу Турок В.В. судом были разъяснены положения ст. 41 ГПК РФ, согласно которым суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Однако истец Турок В.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований именно к ответчику Кононовой В.В.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика Кононовой В.В. отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества. Однако, в данном случае, на день присоединения к газопроводу 13.04.2023, принадлежащему истцу, ответчик Кононова В.В. уже не являлась собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Турок В.А. к Кононовой В.В. о взыскании затрат на строительство наружного газопровода.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Турок Валентины Александровны к Кононовой Валентине Владимировне о взыскании затрат на строительство наружного газопровода, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09.01.2024.

Судья: