Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2021 (2-1644/2020;) ~ М-1674/2020 от 15.12.2020

Дело № 2-164/2021

16RS0041-01-2020-006847-38

2.168г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 февраля 2021 года         г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре Шавалеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звонаревой Е.П. к индивидуальному предпринимателю Саламатину А.А. о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Звонарева Е.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Саламатину А.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать ей в собственность кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> рублей в течение 40 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата стоимости товара производится в два этапа. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила сумму в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, по просьбе ответчика, до передачи товара ДД.ММ.ГГГГ она оплатила еще <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей она должна была оплатить после установки и проверки мебели. Таким образом, свои обязательства по договору истец исполина в полном объеме. Однако ответчик в установленный договором срок взятые на себя обязательства не исполнил, товар был передан истцу не полностью. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием передать предварительно оплаченный товар в течение 10 дней со дня получения претензии и выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, товар истцу в полном объеме не передан, неустойка не выплачена. На основании изложенного Звонарева Е.П. просит суд взыскать с ИП Саламатина А.А. в ее пользу сумму предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Звонарева Е.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП Саламатин А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, учитывая, что ответчик надлежащим образом был извещен по адресу места жительства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку доказательств направления в суд каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не представлено, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу положений пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Саламатиным А.А. (продавцом) и Звонаревой Е.П. (покупателем) был заключен договор розничной купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя кухонный гарнитур и произвести его установку в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязался принять и оплатить его цену на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Как следует из пункта 2.1.1 договора розничной купли-продажи, продавец обязался передать покупателю товар надлежащего качества в течение 40 рабочих дней.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора розничной купли-продажи стоимость приобретенного истцом товара составила <данные изъяты> рублей. Расчет по данному договору производится в два этапа: размер первого этапа составляет <данные изъяты> рублей. Остаток суммы <данные изъяты> рублей покупатель обязуется оплатить сразу после установки и проверки мебели.

Первый платеж в счет оплаты стоимости приобретенного товара в размере <данные изъяты> рублей был оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № (лист дела № На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № истцом ответчику в счет оплаты по договору было перечислено еще <данные изъяты> рублей (лист дела №

Однако ответчиком условия договора надлежащим образом в установленный срок в полном объеме не исполнены. Доказательств, опровергающих доводы истца о необходимости передачи товара в установленные договором сроки, ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком взятых не себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истцом в его адрес была направлена претензия с требованием передать и установить кухонный гарнитур в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии и выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления (листы дела № Однако до настоящего времени ответа на указанную претензию не последовало.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылается на то, что товар не был передан в установленные договором сроки. Несмотря на длительное нарушение условий договора, истец пыталась урегулировать спор путем переговоров с ответчиком, но к мирному урегулированию спора придти не удалось. Ответчик самоустранился от исполнения взятых на себя обязательств.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», гражданин, имеющий намерение заказать услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признается потребителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако такая обязанность продавцом по настоящему делу не исполнена.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Кроме того, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что до настоящего времени обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного товара ответчиком не исполнены, сроки исполнения обязательства истекли, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма внесенной предварительной оплаты в размере <данные изъяты>).

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, суд, руководствуясь указанной правовой нормой, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, заявленного истцом, и уплаченной ею стоимости товара, считает возможным взыскать с ИП Саламатина А.А. в пользу Звонаревой Е.П. неустойку в размере, не превышающем сумму предварительной оплаты товара, <данные изъяты> рублей.

Обращаясь к требованиям истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из пункта 45 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав Звонаревой Е.П., как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, характера и длительности нарушения прав в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ходатайство о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика в суде не заявлялось, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Лениногорского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Звонаревой Е.П. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саламатина А.А. в пользу Звонаревой Е.П. сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саламатина А.А. в бюджет Лениногорского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в суд, вынесший заочное решение.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Согласовано Судья подпись А.А. Глейдман

Мотивированное заочное решение составлено 15 февраля 2021 года.