Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2024 от 22.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2024 года по делу № 11-7/2024

мировой судья Лапука Л.Н.

(номер дела в суде первой инстанции 2-2780/2022)

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Еркеевой М.Р.

при секретаре Давлетовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» Герасимова С.А. на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО5 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174964,06 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2349,64 рублей

Не согласившись с указанным определением, представителем ПАО «Совкомбанк» Герасимовым С.А., подана частная жалоба, в которой просит отменить указанное определение, обосновывая тем, что довод должника о неполучении судебного приказа не является уважительным. Ответчиком какие-либо доказательства в обоснование доводов не представлено, возражение на судебный приказ подано по истечении продолжительного периода времени.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 названного Кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

На основании ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Поскольку в апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, то с учетом положений ст. 130, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником.

В приведенном выше постановлении Пленума (пункт 32) также разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Отменяя судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения, мировой судья руководствуясь положениями ст. 129 ГПК РФ, исходил из того, что судебный приказ должник не получала, имеет возражения относительно вынесенного судебного приказа, в связи с чем, пришел к выводу, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не пропущен, и имеются основания для отмены судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам материального права, а также обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу: РБ, <адрес>, д. Воскресенка, <адрес>. При этом материалы дела не содержат сведений о вручении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО5

С заявлением об отмене судебного приказа ФИО5 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что с суммой задолженности не согласна, о вынесенном судебном приказе узнала ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что о вынесении судебного приказа должник ФИО5 надлежащим образом извещена не была, его копию не получала, была лишена возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа до того, как ДД.ММ.ГГГГ. узнала о судебном приказе, по причинам, не зависящим от нее. При таких обстоятельствах, возражения должника относительно исполнения судебного приказа, с учетом ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, надлежит считать поданными в установленный законом срок, что в соответствии с положениями ст. 129 ГПК РФ влечет отмену судебного приказа, с разъяснением взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Учитывая фактические обстоятельства дела и доводы должника в заявлении об отмене судебного приказа о несогласии с суммой задолженности, у мирового судьи имелись законные основания для отмены судебного приказа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа является законным и обоснованным.

Нарушений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» Герасимова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:                     Еркеева М.Р.