Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2023 от 06.10.2023

              УИД 16RS0026-01-2023-000688-55

Дело № 12-44/2023

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2023 года                                пгт. Рыбная Слобода

Судья Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан Рябин Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием заявителя – лица, привлеченного к административной ответственности, - Саргандеева В.П.,

его защитника Архипова В.Д.,

представителя заинтересованного лица Сорокина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Саргандеева В.П. на постановление инспектора отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району Мухаметзанова И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саргандеева В.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району Мухаметзанова И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ Саргандеев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Саргандеев В.П. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что указанное постановление принято незаконно, поскольку условия недостаточности видимости отсутствовали, автомобиль марки Камаз не находился в движении, груз был обозначен красным материалом, а также протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.

Заявитель Саргандеев В.П. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил постановление отменить. Дополнительно показал, что ДТП произошло в 16 часов 45 минут, то есть в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости. Он на автомобиле Камаз задним ходом начал движение с прилагающей территории, хотел выехать на основную трассу, которая была загружена, в связи с чем ему помогал товарищ, который стоял на трассе и контролировал его движение. Его товарищ сказал ему остановиться, чтобы пропустить поток машин, что он и сделал. На Камазе был погружен крупногабаритный груз – длинные металлические материалы, которые выступали с задней стороны от края борта автомобиля примерно на 3 метра. Световозвращающие элементы автомобиля находились еще дальше – примерно на расстоянии 20 см от края борта внутрь автомобиля. В связи с тем, что груз сильно выпирал, они обозначили его, повесив на край водительский световозвращающий жилет. Таблички «крупногабаритный груз» и световозвращатели красного цвета на выступающем грузе отсутствовали. Разрешение на перевозку крупногабаритного груза он не имел. В какой-то момент движущийся по основной дороге автомобиль <данные изъяты> въехал в металлический выступающий груз. После приезда сотрудника ГИБДД административный материал оформлялся долго.

Защитник поддержал доводы жалобы и своего доверителя. Дополнил, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля <данные изъяты>, который двигался не по полосе движения, как все автомобили, а правее, что и привело к ДТП. Считает, что должностным лицом допущены нарушения при производстве по делу. В частности, сначала по непонятным причинам было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а только потом в нарушение КоАП РФ – протокол об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица второго участника ДТП ФИО1 - Сорокин А.В. в суде просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление должностного лица – без изменения. Показал, что Саргандеев В.П. не имел права перевозки крупногабаритного груза. Более того, из приобщенных фотографий следует, что непосредственно после ДТП на металлическом выступающем грузе не имелось каких-либо опознавательных знаков, в том числе любых световозвращающих элементов, они появились позже.

Заинтересованное лицо собственник второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП, ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, инспектор отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району Мухаметзанов И.И., будучи допрошенным в качестве свидетеля об обстоятельствах составления процессуальных документов, показал, что, получив телефонное сообщение о ДТП, он прибыл на место примерно в 17 часов 30 минут – 18 часов, то есть в светлое время суток. Прибыв на место, он увидел, что на автомобиле КАМАЗ находился выступающий за переделы транспортного средства металлический груз без каких-либо опознавательных знаков и табличек. Оформление материалов заняло значительное время, в ходе которого он провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения обоих водителей, осмотрел транспортные средства и место происшествия. Согласно протоколу осмотра места происшествия время указано после 21 часа, то есть в темное время суток. Он предполагает, что ДТП произошло в условиях ограниченной видимости, в том числе из-за дорожной обстановки и плотного потока машин, в связи с чем в вину Саргандеева В.П. вменил действия «в условиях недостаточной видимости» и «не обозначил груз фонарем либо световозвращателем красного цвета». Поскольку Саргандеев В.П. не оспаривал данный факт, то он составил постановление по делу об административном правонарушении, однако Саргандеев В.П. указал о не согласии с ним, в связи с чем он составил протокол об административном правонарушении, что не является нарушением.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО3 показал, что на автомобиль КАМАЗ они погрузили металлический груз, водитель Саргандеев В.П. выехал груженым со строительной площадки, после чего он закрыл ворота. Другой человек стоял на обочине трассы и контролировал поток, они хотел впоследствии перекрыть автодорогу, чтобы автомобиль КАМАЗ мог выехать на неё задним ходом. В какой-то момент автомобиль <данные изъяты> въехал в металлический груз. Груз не был обозначен табличками и знаками, на него повесили что-то похожее на светоотражающую ленту.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил перевозки грузов влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности; субъектом правонарушения является в частности, водитель транспортного средства, осуществляющий перевозку грузов с нарушением установленных правил. Правонарушение считается оконченным с момента нарушения соответствующего правила перевозки грузов.

В пункте 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации указано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 23.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что груз, выступающий за габариты транспортного средства спереди и сзади более чем на 1 м или сбоку более чем на 0,4 м от внешнего края габаритного огня, должен быть обозначен опознавательными знаками "Крупногабаритный груз", а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, кроме того, спереди - фонарем или световозвращателем белого цвета, сзади - фонарем или световозвращателем красного цвета.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на 74 км + 22 м автодороги Казань – Оренбург Саргандеев В.П., будучи водителем транспортного средства марки Камаз государственный регистрационный знак № регион, в условиях недостаточной видимости в нарушение пункта 23.4 ПДД РФ не обозначил груз фонарем либо световозвращателем красного цвета.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Факт выступления груза – металлических конструкций за габариты транспортного средства сзади более чем на 1 м, а также факт управления Саргандеевым В.П. автомобилем с таким грузом без обозначения его табличкой "Крупногабаритный груз" подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1, согласно которым при движении по автодороге Казань-Оренбург с прилегающей территории с правой стороны задним ходом выезжал Камаз с выпирающим грузом на расстоянии 5-6 метров без обозначения сигнальными знаками, не успел остановиться и совершил столкновение с грузом, объяснением инспектора отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району Мухаметзанова И.И., а также схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой место столкновения (место удара о груз автомобиля марки Камаз) находится: по версии водителя ФИО1 на полосе автодороги на расстоянии 80 см (3,5м-2,7м) от правого края, по версии водителя Саргандеева В.П. – на расстоянии 130 см. вправо от полосы движения, при этом задняя часть автомобиля КМАЗ при составлении схемы располагается там же, но находится в пределах проезжей части.

Кроме того, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в ходе рассмотрения жалобы в суде совокупностью дополнительно исследованных доказательств: показаниями самого Саргандеева В.П., который это не оспаривал и подтвердил, фотоматериалами, показаниями допрошенных свидетелей.

Довод о том, что автомобиль марки Камаз не находился в движении, опровергнут исследованными в суде доказательствами, в том числе и показаниями самого Саргандеева В.П., который указывал, что двигался задним ходом и потом остановился, чтобы пропустить поток проезжающих автомобилей. Тот факт, что на какой-то момент транспортное средство остановилось, выезжая с прилагающей территории на основную дорогу в целях пропустить поток транспортных средств, не исключает обязанности обеспечить безопасность дорожного движения именно в момент движения и непосредственно при его остановке, которая была осуществлена исключительно в целях пропустить поток транспортных средств.

Довод о том, что на металлическом грузе была вывешена световозвращающая жилетка, не исключает виновности Саргандеева В.П., поскольку требования Правил выполнены не были.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Саргандеев В.П., будучи водителем транспортного средства, на котором был размещен груз, выступающий за габариты транспортного средства сзади более чем на 1 м, не обозначил его табличкой "Крупногабаритный груз".

Данное обстоятельство и не оспаривается также лицом, привлеченным к административной ответственности Саргандеевым В.П., которым приводятся в основном доводы о виновности иного водителя в ДТП.

Такие действия водителя Саргандеева В.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого водителя, нарушившего ПДД РФ, не является основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица.

Из смысла положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц, поскольку это означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений ст. ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.

Наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено Саргандеевым В.П. в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, что прямо указано в обжалуемом постановлении. Судом установлено и не оспорено участниками процесса, что в это время солнце не зашло за горизонт, было светлое время суток, условия видимости на дороге были не ограниченными, был сухой асфальт, сухая погода, тумана не было.

В постановлении правильно указано нарушение пункта 23.4 ПДД, но неправильно указаны обстоятельства: поскольку событие произошло не в темное время суток и не в условиях ограниченной видимости, то согласно указанным Правилам водитель должен обеспечить груз только табличкой «Крупногабаритный груз», а обозначение груза фонарем либо световозвращателем красного цвета при данных обстоятельствах не является обязательным.

В этой связи постановление инспектора подлежит изменению, из него необходимо исключить ссылку на совершение деяния «в условиях недостаточной видимости», а указание «не обозначил груз фонарем либо световозвращателем красного цвета» изменить на «не обозначил груз опознавательными знаками «Крупногабаритный груз». В остальном постановление подлежит оставлению без изменения.

Вносимые изменения не изменяют юридическую квалификацию действий и не ухудшают положение Саргандеева В.П., поскольку подпадают под тот же пункт нарушения Правил дорожного движения (пункт 23.4) и квалифицируются той же статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, более позднее время вынесения протокола об административном правонарушении, чем время вынесения постановления об административном правонарушении, не указывает об их незаконности.

Как следует из материалов дела, сначала в 21 час 51 мин ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, но в связи с тем, что Саргандеев В.П. не согласился с ним, впоследствии в 22 часа 01 мин ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к указанному постановлению.

Указанные обстоятельства подтвердили в суде Саргандеев В.П. и должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса.

При этом законодательство допускает возможность вынесения такого постановления на месте без составления протокола только в том случае, когда лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В противном случае составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к уже вынесенному постановлению, с которым не согласилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Учитывая данную последовательность, время вынесения протокола будет позже времени вынесения постановления (части 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Так, в силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 статьи постановлению.

Указанное регулирование не предусматривает возможность произвольного решения вопроса о привлечении к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении, и потому оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания оформлялись одним должностным лицом в силу прямого указания закона. Такой порядок рассмотрения дела не нарушал права лица, привлекаемого к ответственности. Данные выводы также подтверждаются правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Сада РФ от 02.07.2015 N 1536-О.

При этом новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится, а ранее вынесенное постановление не подлежит отмене (списанию, погашению), поскольку действующее законодательство таких норм не содержит.

Каких-либо иных нарушений требований законодательства при вынесении обжалуемого постановления судом не установлены и заявителем не приводится.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району Мухаметзанова И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саргандеева В.П. изменить, исключив указание на совершение деяния «в условиях недостаточной видимости», а указание «не обозначил груз фонарем либо световозвращателем красного цвета» изменить на «не обозначил груз опознавательными знаками «Крупногабаритный груз». В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2023 года.

Судья                                                                           Е.Е. Рябин