Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2024 ~ М-76/2024 от 29.01.2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024г. г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи- Тимониной О.Б.,

при секретаре – Пиастровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Скопине гражданское дело по иску Б.Ю.С, к ФИО8 о признании права собственности на автомобили,

УСТАНОВИЛ:

Б.Ю.С, обратилась в суд с иском к ФИО10 о признании права собственности на автомобили марки: «<данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю.С, и ФИО12 состояли между собой в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № 31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО13 расторгнут. Во время вышеуказанного брака, на денежные средства, полученные лично истцом в дар от своей матери – ФИО14 были куплены спорные автомобили, которые по взаимной договоренности супругов ФИО15 были формально зарегистрированы в органах ГИБДД на имя мужа истца – ФИО16. Формально, купленные во время брака ФИО17 спорные автомобили подпадают под режим общей совместной собственности супругов ФИО18. Но в данной ситуации, вступает в действие ст. 36 СК РФ о том, что имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью. Таким образом, <данные изъяты> полученные истцом по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ от своей матери ФИО19. на целевое приобретение автомобилей, за счет которых была оплачена покупка легковых автомобилей по договорам купли-продажи, в силу ст. 36 СКРФ не относятся к совместному имуществу супругов ФИО33 Наоборот, эти деньги являются личной собственностью одаряемой ФИО20 что означает покупки автомобилей хотя и в период их брака, но не за счет совместно нажитых денежных средств, а за счет личных денежных средств истца полученных ей в дар от матери. Какие либо иные денежные средства, нажитые ФИО21 совместно, в оплате цены автомобилей по договорам купли-продажи не участвовали. Какой либо договоренности (устной или письменной) о придании купленным на деньги ФИО22. автомобилей статуса совместно нажитого имущества, между супругами ФИО23 не было. В настоящее время автомобили находятся во владении и пользовании ответчика, который пользуется ими. На неоднократные предложения истца решить данный спор миром, о добровольно переоформить автомобили ответчик отвечал отказом. В связи с чем, истец просит удовлетворить заявленные в иске требования.

В судебное заседание истец – Б.Ю.С, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела, не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

От ответчика ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило письменное заявление о признании исковых требований Б.Ю.С, в котором ответчик просит настоящий иск удовлетворить, и рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято признание настоящего иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику понятны, согласно его заявления.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные доказательства, рассмотрев заявление ответчика о признании иска и приняв признание иска, суд решает настоящий иск удовлетворить по нижеследующим основаниям.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд обязан принять это признание, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

    В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Б.Ю.С, к ФИО28 о признании права собственности на автомобили, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Ю.С, к ФИО30 о признании права собственности на автомобили, удовлетворить.

Признать за Б.Ю.С,, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> право собственности на транспортное средство - «TOYOTA CAMRY», <данные изъяты>

Признать за Б.Ю.С,, <данные изъяты> право собственности на транспортное средство «ХЕНДЭ АКЦЕНТ», <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Рязанский областной суд, через Скопинский районный суд Рязанской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья -