Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1472/2022 ~ М-1391/2022 от 30.09.2022

Дело №2-1472/2022

УИД 21RS0016-01-2022-001670-20

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

              Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года                            п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

с участием: представителя истца Черновой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паутова О.В. к Николаевой Т.Н.

о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 33 600 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в сумме 73 584 рубля

У С Т А Н О В И Л:

Паутов О.В. обратился в суд с иском к Николаевой Т.Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 33 600 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 73 584 рубля.

    Иск мотивирован тем, что согласно договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Паутов О.В. обязался передать в собственность заказчика – Николаевой Т.Н. габаритные светопрозрачные конструкции и выполнить работы по их стандартному монтажу, а заказчик обязался принять товар и оплатить.

Пунктом 2.2 договора определена цена заказа и монтажных работ в общей сумме 67 600 рублей, из которых истцом внесен аванс в размере 30 000 рублей, в последующем ДД.ММ.ГГГГ внесено 4000 руб.

Досудебной претензией, отправленной ДД.ММ.ГГГГ, ИП Паутов О.В. уведомил ответчика о необходимости оплатить задолженность за переданные и установленные конструкции в размере 33 600 руб. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии с п.8.3 договора за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренного п.2.3, 2.4 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от суммы, указанной в п.2.2 настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 584 рублей (33600 x l% x 219 дн.). Началом периода начисления неустойки является истечение месячного срока с момента отправления претензии ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика 33 600 рублей в счет оплаты габаритных светопрозрачных конструкций, 73584 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Паутов О.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.

Представитель истца Чернова Т.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по вышеприведенным основаниям, пояснив, что в день подписания договора Заказчиком был внесен аванс в сумме 30000 рублей, в последующем 4000 рублей и Исполнитель приступил к выполнению заказа, для чего были закуплены ПВХ конструкции и комплектующие изделия.

Изготовленные изделия были установлены у Заказчика, которая обязалась уплатить задолженность в сумме 33 600 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство не исполнила.

По условиям договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 73 584 руб., которую просила взыскать в пользу истца.

Ответчик Николаева Т.Н. в судебное заседание не явилась, направленное в его адрес судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.         В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.                        Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об изменении места жительства ответчика и принятие судом исчерпывающих мер для их извещения по месту регистрации, суд признает ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, и с согласия истца счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ РСК «<данные изъяты>» в лице ИП Паутова О.В., именуемого в дальнейшем Исполнитель, с одной стороны, и Николаева Т.Н., именуемая в дальнейшем Заказчик, с другой стороны заключили договор о нижеследующем: Заказчик обязуется принять и оплатить, а исполнитель обязуется передать в собственность Заказчику габаритные светопрозрачные (оконные, дверные) конструкции и аксессуары к ним (именуемые вместе заказ, изделия) и выполнить работы по их стандартному монтажу.

Вид, конфигурация, комплектация, размер и другие требуемые Заказчиком характеристики изделий, а также вид услуг и место (адрес) доставки и монтажных работ излагаются в протоколе согласования, подписываемом сторонами, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Из содержания приведенного договора, оценки его предмета и обязательств сторон следует, что указанный договор следует квалифицировать как договор бытового подряда, и к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

     Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Николаева Т.Н. согласно договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность у РСК «<данные изъяты>» ИП Паутова О.В. светопрозрачные оконные (дверные) конструкции и аксессуары к ним, перечисленные в Протоколе согласования, прилагаемом к Договору оказания услуг. Общая сумма договора составляет 67 600 рублей, на момент подписания договора внесено 30 000 рублей.

Остаток платежа в размере 37 600 рублей обязуется оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В этой же расписке выполнена надпись от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, следовательно, остаток задолженности по договору составляет 33 600 рублей.

Из содержания приведенной расписки следует, что Исполнителем обязательство по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства были исполнены, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость по договору Николаевой Т.Н. в полном объеме не была оплачена, задолженность составляет 33 600 рублей, которую обязалась погасить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных нормативных положений, на ответчика в данном случае возлагается обязанность по доказыванию исполнения своего обязательства по уплате остатка задолженности в сумме 33 600 рублей в согласованный срок.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства исполнения своего обязательства, ответа на досудебную претензию ею не направлено, и суд усматривает основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженность по договору оказания услуг в сумме 33 600 рублей.

Как установлено пунктом 8.3 договора за нарушение срока оплаты по договору, предусмотренных в п.п. 2.3, 2.4 настоящего договора, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 1% от суммы, указанной в п.2.2 настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик Николаева Т.Н. обязалась погасить задолженность в сумме 33 600 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то по истечении указного срока истец вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной п.8.3 договора.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, и истцом она рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 73 584 руб.

Вместе с тем, суд усматривает основания для уменьшения суммы неустойки в отсутствие заявления ответчика с учетом субъектного состава сторон договора, где Ответчик Николаева Т.Н. является потребителем услуг для удовлетворения своих бытовых потребностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).                                            Применительно к возникшим спорным правоотношениям сторонами по договору оказания услуг являются истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, и гражданин, и правоотношения между ними регулируются также положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», и вопрос о соразмерности предъявленной суммы неустойки может быть разрешен по инициативе суда.

В рассматриваемом случае, совокупный размер начисленной неустойки в сумме 73 584 руб., превышает общую цену договора, и значительно превышает сумму задолженности, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Учитывая приведенные обстоятельства, исходя из характера спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика Николаевой Т.Н. неустойки в размере остатка задолженности будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности последствиям допущенного нарушения.

При этом истцом не предъявлены требования о дальнейшем начислении неустоек, и суд, рассматривая дело по предъявленным требованиям, принимает период начисления неустойки в пределах, заявленных требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу следует возместить расходы по уплате государственной пошлины пропорционально присужденной денежной сумме и составляет 2 216 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л:

Иск Паутова О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевой Т.Н. в пользу Паутова О.В. задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 600 (тридцать три тысячи шестьсот) рублей; неустойку за нарушение сроков оплаты по договору оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 600 (тридцать три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Николаевой Т.Н. в пользу Паутова О.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 216 руб. (две тысячи двести шестнадцать) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                             А.Ю. Тяжева.

    Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2022 года.