Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4153/2022 ~ М-3195/2022 от 06.05.2022

Дело № 2-4153/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года                                 г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шах-Пароньянц ФИО7 к ООО «Гиперглобус» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шах-Пароньянц С.С. обратился в Щелковский городской суд <адрес> с иском к ООО «Гиперглобус» о возмещении материального ущерба.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут, в районе <адрес>, на парковке гипермаркета «Глобус» (далее ООО «Гиперглобус»), в результате порыва ветра пришла в движение продуктовая тележка, принадлежащая вышеуказанному гипермаркету. В результате движения тележка существенно повредила припаркованный автомобиль марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Шах-Пароньянц С.С. произвел фотофиксацию места происшествия, вызвал сотрудников ДПС, после чего в устной форме обратился в службу безопасности ООО «Гиперглобус» с целью просмотра камер видеонаблюдения зафиксировавших происшествие и решения спора в досудебном порядке, между тем истцу было отказано.

Шах-Пароньянц С.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Гиперглобус» с претензией о возмещении материального ущерба, между тем ущерб истцу ответчиком не возмещён.

Определением УМВД России по ЯО ОБДПС ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут, в районе <адрес> припаркованный автомобиль марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № получил повреждения в результате столкновения с движущейся продуктовой тележкой. Причинены механические повреждения заднего крыла вышеуказанного автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО6, стоимость устранения дефектов принадлежащего истцу автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № составляет 59999,32 рублей согласно калькуляции ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость составляет 117392,51 рублей.

Истец полагает, что предоставление тележек для перевозки приобретенных в гипермаркете продуктов является услугой, непосредственно связанной с продажей товара потребителям, а использование тележек для выгрузки товара в автомобиль является завершением цикла системы логистики гипермаркета, предоставление данной услуги входит в торговую наценку и оплачивается потребителем при приобретении товара, в связи с чем, данные правоотношения регулируются также и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец указывает, что по вине ответчика ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности полноценного использования автомобиля, переживаниях по вопросу проведения восстановитель ремонта.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Гиперглобус» в пользу Шах-Пароньянц С.С. в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 117392,51 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4200 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 28000 рублей, почтовые расходы в размере 423,38 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы по оплате государственной пошлины в размере 3548 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о его времени и дате извещен надлежащим образом, через приёмную суда представил ходатайство, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объёме, просит провести судебное заседание в его отсутствие, против вынесения заочного решения возражений не поступило.

Представитель ответчика ООО «Гиперглобус» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, через приёмную суда представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 150 ГПК РФ, непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с часть 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных норм права для разрешения данного спора суду следует установить, имелась ли вина ответчика в причинении истцу ущерба либо вред причинен не по его вине. При этом доказательства отсутствия вины должны быть представлены ответчиком.

Из материалов гражданского дела усматривается и судом установлено, что Шах-Пароньянц С.С. является собственником транспортного средства марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №

Определением УМВД России по ЯО ОБДПС ГИБДД об отказе возбуждении дела об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут, в районе <адрес>, на парковке гипермаркета «Глобус» (далее ООО «Гиперглобус»), припаркованный автомобиль марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак Е291НО76 получил повреждения в результате столкновения с движущейся продуктовой тележкой (л.д. 11). Причинены механические повреждения заднего крыла вышеуказанного автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО6, стоимость устранения дефектов принадлежащего автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № составляет 59999,32 рублей (л.д. 16-38), согласно калькуляции ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость составляет 117392,51 рублей (л.д. 50).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Гиперглобус» с претензией о возмещении материального ущерба (л.д. 8-10).

Согласно ответу ООО «Гиперглобус» на претензию истца, ответчик не отказывается возместить причинённый ущерб, основываясь на принципе не обоснованности его размера (л.д. 54).

Как следует из отзыва ООО «Гиперглобус» на исковое заявление, в соответствии с Полисом страхования гражданской ответственности, ответственности товаропроизводителя/Продавца и ответственности работодателя (п. 5.1. Общих условий страхования) ответственность ответчика за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис л.д. 107-112).

По факту полученной досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в СПАО «Ингосстрах» (страховщик) с заявлением о возмещении истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 59999,32 рублей, стоимости автотехнической экспертизы - 4200 рублей, стоимости услуг юриста - 3500 рублей.

Страховщик, в свою очередь, действуя в рамках договора страхования с ответчиком, добровольно, в установленные законом сроки удовлетворил требования истца в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 23063,54 рублей, стоимости проведенной автотехнической экспертизы в размере 4200 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27263,54 рублей (л.д. 106).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт принадлежности ООО «Гиперглобус» покупательской тележки, при столкновении которой с автомобилем истца последнему причинен вред, учитывая, что факт приведения покупательской тележки в движение порывом ветра, не является основанием для вывода о том, что столкновение тележки с автомобилем истца произошло вследствие непреодолимой силы (форс-мажор), поскольку при необходимой степени внимательности и добросовестности со стороны сотрудников ООО «Гиперглобус» покупательская тележка должна была быть своевременно убрана с автомобильной парковки, принимая во внимание частичное возмещение материального ущерба ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации причинённого ущерба в размере 94328,97 рублей за вычетом возмещённой в досудебном порядке суммы ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", денежной компенсации морального вреда суд приходит к выводу о неверном применении и толковании истцом норм права, поскольку основное требование истца не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", возникших в результате исполнения заключенного сторонами договора розничной купли-продажи, а направлены на взыскание с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, как меры ответственности по обязательству вследствие причинения вреда.

При установленных обстоятельствах нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

С учётом изложенного, суд полагает исковые требования законными, обоснованными, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шах-Пароньянц С.С. к ООО «Гиперглобус» о возмещении материального ущерба.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Оценив объем юридических услуг, оказанных истцу, сложность гражданского дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3029,87 рублей, а также суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 423,38 рублей, как подтверждённые документально.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шах-Пароньянц ФИО8 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гиперглобус» <данные изъяты> в пользу Шах-Пароньянц ФИО9 в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 94328 (девяносто четыре тысячи триста двадцать восемь) рублей 97 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 423 (четыреста двадцать три) рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3029 (три тысячи двадцать девять) рублей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шах-Пароньянц ФИО10 превышающих взысканный размере – отказать.

Возвратить Шах-Пароньянц ФИО11 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 518 (пятьсот восемнадцать) рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий

судья                                                                   И.Ю. Кулагина