Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2023 от 17.03.2023

Дело №10-4/2023

                                                            Мировой судья Дрожина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Троицк Челябинской области                                        31 марта 2023 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кошак О.А.,

при секретаре судебного заседания Хайрутдиновой М.Р.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Троицк Челябинской области Мулюкиной О.В.,

обвиняемого Бережного Е.А.,

защитника адвоката Кантимерова В.Ф..

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицк Челябинской области от 02 декабря 2022 года в отношении

Бережного Евгения Александровича, родившегося <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Троицк Челябинской области от 02 декабря 2022 года уголовное дело в отношении Бережного Евгения Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

На указанное постановление представителем потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО5 подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой считает постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Троицка Челябинской области незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы представитель потерпевшего указал, что в соответствии с ч.9 ст.42 УПК РФ в случае признания потерпевшим юридического лица, его права осуществляет представитель. Представитель потерпевшего ФИО6 уполномоченный представлять интересы ОАО «РЖД» в качестве потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и частного обвинителя с правом совершения всех действий, предусмотренных УПК РФ, в том числе на стадии предварительного расследования, за исключением полномочий на подписание соглашения по примирению сторон и прекращению уголовных дел. Во исполнении телеграфного указания от 11 марта 2021 года «О контроле за прекращением уголовных дел по инициативе либо с согласия представителей «Южно-Уральской дирекции инфраструктуры», установлен единый порядок подачи заявлений или дачи согласия на прекращение уголовных дел в органах предварительного следствия, органах дознания или судах за примирением сторон с лицами, совершившими хищение имущества ОАО «РЖД» или причинившими иной вред интересам ОАО «РЖД». Исключено направление заявлений в органы предварительного следствия, дознания или в суд о прекращении уголовных дел за примирением сторон в порядке ст.25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ, а также согласие на прекращение уголовных дел по данным основаниям. Следовательно, если полномочия лица на совершение действий ограничены доверенностью и при их совершении, такое лицо вышло за пределы этих ограничений, последствия таких действий являются недействительными, в силу установленных ограничений. Суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело в отношении Бережного Е.А., в отсутствии законного представителя потерпевшего ФИО6 оглашая заявление последнего, не проверил полномочия представителя, ограниченные доверенностью. В связи с чем, заявление законного представителя потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении Бережного Е.А. не подлежало удовлетворению, в силу отсутствия соответствующих полномочий у законного представителя потерпевшего ФИО6 Суд первой инстанции, теоретически осознавая отсутствие полномочий законного представителя потерпевшего ФИО6, не предпринял мер о необходимости получения сведений о волеизъявлении вышестоящих руководителей ФИО6 и позиции по вопросу наличия либо отсутствия претензий к Бережному Е.А. со стороны руководителей ОАО «РЖД», с надлежащим образом оформленными полномочиями. Таким образом, ФИО6 признанный в установленном законом порядке представителем потерпевшего, заявляя ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, не обладал таким право в силу закона.

Представители потерпевшего ФИО7, ФИО6 в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам изложенным в ней.

Бережной Е.А. и его защитник адвокат Кантимеров В.Ф. не возражали против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании государственный обвинитель Мулюкина О.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При вынесении постановления по данному уголовному делу судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении Бережного Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено на основании статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч.9 ст.42 УПК РФ в случае признания потерпевшим юридического лица, его права осуществляет представитель.

Потерпевшим по данному делу было признано ОАО «РЖД». Представитель ФИО6 представлял интересы ОАО «РЖД» в соответствии с выданной на его имя доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>0. В пункте 17 которой указано, что ФИО6 уполномочен представлять интересы ОАО «РЖД» в качестве потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и частного обвинителя с правом совершения всех действий, предусмотренных УПК РФ в том числе на стадии предварительного расследования, за исключением полномочий на подписание соглашения по примирению сторон и прекращению уголовных дел (ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч.1 ст.389.24 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм уголовно- процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение обвиняемого по отношению к решению суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Прекращая производство по уголовному делу в отношении Бережного Е.А. в связи с примирением сторон в порядке ст.25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ, суд первой инстанции надлежащим образом не проверил полномочия представителя потерпевшего ФИО6, ограниченные доверенностью. Представитель потерпевшего ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бережного Е.А. в связи с примирением сторон, не обладая таким правом в силу закона.

При таких обстоятельствах, постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку устранение указанных нарушений судом апелляционной инстанции лишит Бережного Е.А. и других участников процесса права на справедливое судебное разбирательство судом, как первой, так и второй инстанции, поэтому уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство мировому судье.

При новом рассмотрении мировому судье надлежитруководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и в соответствии с требованиями закона вынести новое законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Троицк Челябинской области от 02 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении Бережного Евгения Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка №4 г.Троицк Челябинской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: О.А. Кошак