Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4160/2024 ~ М-3005/2024 от 17.04.2024

Дело № 2- 4160/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Уфа

Резолютивная часть объявлена 19 июня 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 25 июня 2024 г.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Яценко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судаковой ФИО8 к Давлетовой ФИО9 ООО «Спецтехтакси» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Судакова М.В. обратилась в суд с иском к Давлетовой ФИО9, ООО «Спецтехтакси» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 19.03.2024 произошло столкновение транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением Давлетовой К.А., принадлежащий на праве собственности ООО «КАРКАДЕ» (лизингодатель), находящееся у ответчика ООО «Спецтехтакси» (лизингополучатель) и <данные изъяты>, г/н № под управлением Судакова Е.С. принадлежащий на праве собственности истцу Судаковой М.В.

В результате ДТП, вследствие действий Давлетовой К.А., которая нарушила п.8.4. ПДД РФ, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении № от 29.03.2024 автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика Давлетовой К.А. на момент ДТП при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № 12 от 08.04.2024 стоимость восстановительного ремонта составила 152200 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Давлетовой ФИО9, ООО «Спецтехтакси» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 152 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 244 руб., расходы по оплате услуг почты по отправке участникам дела и в суд искового заявления в размере фактически понесенных затрат.

В судебное заседание истец Судакова М.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Давлетова К.А., представитель ООО «Спецтехтакси», третьи лица ООО № КАРКАДЕ», ПАО СК «Росгосстрах», Судаков Е.С. будучи надлежаще извещенные в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. От ООО «Спецтехтакси» поступили возражения на иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.03.2024 г. совершено столкновение транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, под управлением Давлетовой К.А., принадлежащий на праве собственности ООО «КАРКАДЕ» (лизингодатель), находящееся у ответчика ООО «Спецтехтакси» (лизингополучатель) и <данные изъяты>, г/н № под управлением Судакова Е.С. принадлежащий на праве собственности истцу Судаковой М.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП Автогражданская ответственность виновника Давлетовой К.А. на момент ДТП при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2024 Давлетова К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб., а также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ИП Каткова А.В. № 12 от 08.04.2024 стоимость ремонта транспортного средства составляет 152200 руб.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта последовательны и мотивированы, не опровергнуты иными материалами дела, а потому оснований не доверять данному доказательству не имеется.

Каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта не приведено, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, чем определено экспертом, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено.

Поскольку ответственность Давлетовой К.А. не была застрахована, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию с ответчика.

Определяя надлежащего ответчика, суд руководствуется следующим.

В пункте 2 статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании положений п. п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из представленных материалов следует, что 15 марта 2024 года между ООО «Спецтехтакси» (арендодатель) и Давлетовой ФИО9 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении транспортного средства «№», №, гос.рег.знак № (далее -Договор аренды).

Согласно п. 2.1.11 Договора аренды, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб нанесенный имуществу третьих лиц, а так же расходы по своевременному заключению полиса ОСАГО, включая страхование своей ответственности

Согласно Акту приема-передачи автомобиля к договору аренды № 273 от 15 марта 2024 года, составленного между ООО «Спецтехтакси» (арендодатель) и Давлетовой К.А. (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает автомобиль <данные изъяты>», (VIN) № №, гос.per.знак № в исправном состоянии и техническом состоянии и следующей комплектации: ключи, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов, салон и приборная панель автомобиля не имеет дефектов, прожогов, порезов, пятен и т.д..

При приеме-передаче указанного автомобиля арендатору переданы документы: технический паспорт, договор аренды от 15.03.2024.

Согласно п.4.1 договора аренды ответственность за своевременность заключения полиса ОСАГО ложиться на Арендатора.

Любая ответственность, наступившая по вине Арендатора в связи с пропуском им сроков оформления полиса ОСАГО на арендуемое транспортное средство, ложится на самого Арендатора.

Ущерб, причиненный арендуемому транспортному средству, жизни и здоровью третьих лиц, а также имуществу третьих лиц, нанесенному арендуемым транспортным средством, в связи с пропуском Арендатором заключения полиса ОСАГО, подлежит возмещению со стороны Арендатора - Арендодателю, либо третьим лицам, заявляющим требования о возмещении такового ущерба.

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как следует из ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Обязанность страховать ответственность владельца транспортного средства может быть возложена и на арендатора, и на арендодателя.

Как следует из п.2.1.11 Договора аренды арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, по Договору аренды № 273 от 15 марта 2024 года обязанность страховать риск своей гражданской ответственности возложена на арендатора Давлетову К.А., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управляла на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, материальный ущерб и судебные расходы истца подлежат взысканию с Давлетовой К.А. с отказом в удовлетворении исковых требований к ООО «Спецтехтакси». Совокупности условий для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом, установлено, что истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., поэтому суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб. по оформлению доверенности.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 22000 подлежат также удовлетворению, так как доверенность выдана для участия представителя по конкретному дорожно-транспортному происшествию.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Давлетовой К.А. в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4244 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Судаковой ФИО8 к Давлетовой ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Давлетовой ФИО9 (водительское удостоверение №) в пользу Судаковой ФИО8 (паспорт № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 152200 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 12000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4244 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО «Спецтехтакси» отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Р. Латыпов