Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5767/2023 ~ М-1704/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-5767/2023

УИД 24RS0041-01-2023-002022-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года                  г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысенко Максима Владимировича к ООО «СК ГрандСтрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Лысенко М.В. обратился в суд с требованиями к ООО «СК ГрандСтрой» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за период с 01.01.2021г. по 26.03.2022г. в размере 287168,25 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 руб., почтовых расходов в размере 91,60 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки от 05.12.2019г. к истцу перешло право требования жилого помещения по адресу: Х.

Указывая, что в установленный срок – до 31.12.2020 года жилое помещение не передано истцу, приемка состоялась в 24.03.2022г., просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Потапович В.И. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Соболевская В.В. исковые требования признала частично, указав, что задержка сдачи квартиры была связано с пандемией. Просила применить положения ст. 333 ГПК РФ, ссылаясь на наличие 56 исполнительных производств и нулевой баланс на счетах.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 8 указанного Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 26.06.2019 г. между ООО «СК ГрандСтрой» (застройщик) и ООО «Вершина» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительства № 658,75,76,77,79/19, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом на земельном участке, по строительному адресу: Х, и передать участнику долевого строительства, в том числе, однокомнатную Х, общей площадью 44,6 кв.м., расположенную в 1-м подъезде на 12 этаже, в срок не позднее 31.12.2020г. Цена договора на данную квартиру составила 2252300 руб.

Согласно договора уступки требования от 02.09.2019 г., право и обязанности участника долевого строительства в отношении указанной квартиры по договору участия в долевом строительстве от 26.06.219 г. перешли к Габбасову А.А.,а на основании договора уступки права требования от 05.12.2019г. перешли к истцу.

Договор уступки требования от 02.09.2019 г., прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в установленном законом порядке не оспорен.

Истцом в адрес ответчика 01.02.2023 г. была направлена претензия с требование о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику, предоставлении информации о передаче объекта долевого строительства. Претензия ответчиком получена 08.02.2023 г.

В соответствии с актом приема-передачи квартиры от 24.03.2023 г. истцом принят объект долевого строительства – Х, расположенная в жилом Х в Х.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что объект долевого строительства ответчиком в установленный договором срок не был передан участнику долевого строительства.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры в срок не позднее 30.12.2021г. в нарушение п.1.3 договора участия в долевом ответчиком исполнены не были, доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы в материалы дела не представлено, в связи с чем последний обязан выплатить истцу неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021г. по 26.03.2022г. в размере 287168,25 руб.

Проверив расчет неустойки, приведенный истцом, суд не может с ним согласиться, поскольку как следует из акта приема, квартира передана истцу 24.03.2022г.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.01.2021г. по 23.03.2022г. составит 285253,79 руб., исходя из расчета: 2252300 руб. (стоимость объекта долевого строительства) х 4,25 (размер ставки рефинансирования по состоянию на 30.12.2021 г.) / 300 х 2 х 447 (количество дней просрочки).

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, мотивированное тем, что согласно выписки из ИФНС России по Центральному району г.Красноярска ответчик имеет счета в ПАО НСБ Левобережный, ПАО Сбербанк, при этом остаток средств на счете в ПАО НСБ Левобережный отсутстует, в ПАО Сбербанк составляет 673,25 руб., суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 220000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок, принимая во внимание срок нарушения прав потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характер нарушения, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком объект долевого строительства истцу не передан, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению, со снижением размера взыскиваемого с ответчика штрафа со 111000 руб. (220000+2000 * 50%) до 80000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав в суде по настоящему делу истец обратился к ООО «Вектор развития», оплатив в соответствии с договором оказания услуг от 13.12.2022 г. за оказание юридические услуги 15000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, полагает, что, поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истцов судебных расходов, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом сложности рассмотренного дела и категории спора, срока его рассмотрения, объема выполненных представителем работ (составление претензии, искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит в выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей является завышенной, а потому требование о взыскании возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 7000 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку за оформление нотариальной доверенности от 16.12.2022 г., выданной для участия в конкретном деле связи с нарушением срока передачи квартиры по адресу: ХЕ-65, истец уплатил сумму в сумме 15000 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Также истцом понесены почтовые расходы на направление ответчику претензии в размере 91,60 руб. которые подтверждаются документально материалами дела, в связи с чем почтовые расходы подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 5700 руб. (5400 руб. + 300 руб. требование неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лысенко Максима Владимировича к ООО «СК ГрандСтрой» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СК ГрандСтрой» в пользу Лысенко Максима Владимировича неустойку в размере 220000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 91,60 руб., расходы по оплате юридических слуг -7000 руб., штраф в размере 80000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «СК ГрандСтрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий             Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено и подписано 14.11.2023 г.