Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2023 ~ М-613/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-764/2023

УИД 24RS0006-01-2023-000819-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

с участием истца Климец К.С.,

представителя истца адвоката Исхаковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климец К.С. к Климец А.С., Климец Д.С., ООО «Феникс города Боготола», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО "БКС", ООО «Эко-Транспорт», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, АО "КрасЭКо", об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Климец К.С. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом его уточнения от ДД.ММ.ГГГГ г.) к Климец А.С., Климец Д.С., ООО «Феникс Боготол», АО «КрасЭКо», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Эко-Транспорт», ООО «БКС», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчики Климец А.С., Климец Д.С. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, у каждого по 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

1/4 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру принадлежала их матери Климец В.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ответчики обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти Климец В.Н., которая при жизни оплачивала расходы по коммунальным услугам и квартплате. С учетом доли умершей матери, доля каждого в совместном имуществе в виде квартиры по адресу: <адрес>, составляет по 1/3.

Истец неоднократно предлагал ответчикам обратиться в ООО «Феникс Боготол» с заявлением о разделе финансово-лицевых счетов на квартиру, однако ответчики ответили отказом.

Истцом понесены расходы в связи с обращением в суд по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за представление адвокатом его интересов в суде 15000 рублей.

Просит суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес>, между собственниками соразмерно размеру доли каждого из собственников, по 1/3 доли каждому собственнику; обязать ООО «Феникс Боготол», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «БКС», АО «КрасЭКо», Региональный фонд капитального ремонта МКД на территории Красноярского края, ООО «Эко-Транспорт» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес> с Климец К.С., Климец Д.С., Климец А.С.; взыскать с ответчиков Климец Д.С., Климец А.С. солидарно расходы за составление искового заявления 4000 рублей, расходы за услуги представителя 15000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 300 рублей.

Истец Климец К.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нем доводам, суду пояснил, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира четырехкомнатная, в ней проживали родители, в 2005 году умер отец, в квартире осталась проживать мать – Климец В.Н., которая оплачивала коммунальные услуги, после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ., в квартиру вселился брат истца – Климец А.С. Истец неоднократно предлагал добровольно разделить лицевые счета собственникам, но они отказались.

Представитель истца Исхакова М.Ю., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ г. №, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Климец А.С., Климец Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно, надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> расчет электроэнергии производится по установленному электросчетчику, заведен ФЛС №, зарегистрирован 1 человек. Для того, чтобы разделить лицевые счета и определить долю в оплате за потребленную электрическую энергию на каждого из собственников необходимо установить индивидуальные приборы учета. В свою очередь, для того, чтобы установить два и более прибора учета необходимо четко разделить границы потребления электрической энергии каждого абонента, что фактически возможно только при наличии перегородки, в случае перепланировки. Разделение лицевых счетов, в свою очередь имеет свои сложности, так как не ясно, каким образом будут пользоваться потребители местами общего пользования. Установленный законом механизм возмещения понесенных собственниками жилого помещения расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг в полной мере обеспечивает соблюдение прав и законных интересов истца, который в свою очередь не лишен возможности по применению приведенного порядка возмещения понесенных им расходов.

Ответчики: ООО «Феникс Боготол», АО «КрасЭКо», ООО «Эко-Транспорт», ООО «БКС», Региональный фонд КРМДКК своих представителей в судебное заседание не направили, о дате судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Суд, на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, установил, что квартира расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, имеющая площадь <данные изъяты> кв.м, принадлежит на праве общедолевой собственности Климец К.С., Климец Д.С., Климец А.С., Климец В.Н., у каждого по 1/4 доли в праве собственности на основании договора № о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 17, 21).

Право общей долевой собственности на объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно финансово-лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ г. в жилом помещении по адресу: <адрес>, на регистрационном учете состояла Климец В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 18).

Климец В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д. 15).

Согласно ответу нотариуса Боготольского нотариального округа Нотариальной палаты Красноярского края Кузнецовой О.Р. после смерти Климец В.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной копии наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Климец В.Н. ее сын Климец К.С. обратился с заявлением о принятии наследства, в котором указал, что наследниками по закону также являются сыновья Климец А.С., Климец Д.С., наследственное имущество состоит, в том числе, из 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Свидетельства о праве на наследство по закону наследникам на дату рассмотрения судом гражданского дела не выданы.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце первом п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В части 1 статьи 155 ЖК РФ указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу приведенных положений собственники помещений обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей, является обязательным и данное правило в силу статьи 249 ГК РФ носит императивный характер.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

По смыслу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Как установлено в судебном заседании управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Феникс Боготол», собственникам спорной квартиры предоставляются каждой из ресурсоснабжающей компании, следующие коммунальные услуги:

-электроснабжение – ПАО «Красноярскэнергосбыт» (открыт финансово-лицевой счет №, потребитель – Климец К.С, Климец А.С., Климец Д.С.);

-горячая вода (тепловая энергия) (лицевой счет №), отопление (лицевой счет №) – АО «КрасЭКо»;

-обращение с ТКО – ООО «Эко-Транспорт» (открыт финансово-лицевой счет №, потребитель – с декабря 2020 г. по май 2023 г. - Климец К.С., с июня 2023 г. по июль 2023 г. – Климец В.Н., с августа 2023 г. - Климец К.С.);

-водоснабжение и водоотведение – ООО «БКС» (лицевой счет №, собственник – Климец В.Н., на нее и производятся начисления);

-капитальный ремонт – Региональный фонд КРМДКК (лицевой счет №).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между АО «КрасЭКо» (заказчик) и ПАО «Красноярскэнергосбыт» (исполнитель), последний принимает на себя обязательство от имени исполнителя и за счет заказчика выполнять за вознаграждение все необходимые юридические, технические, организационные и иные действия по предпечатной подготовке, печати, доставке ежемесячных платежных документов плательщикам, сбору платежей за оказанные плательщикам заказчиком услуги на территории города Боготола Красноярского края, а заказчик обязуется выплачивать исполнителю предусмотренное настоящим договором вознаграждение.

Как следует из искового заявления, между Климец К.С. и Климец Д.С., Климец А.С. соглашение о порядке оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг: электроснабжение, теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, вывоз ТКО, не достигнуто.

Оплата жилищно-коммунальных услуг производилась Климец В.Н., а после ее смерти истцом Климец К.С., что не оспаривается сторонами.

Стороны добровольно обращаться в ресурсоснабжающие организации с заявлением о заключении отдельных соглашений по оплате жилищно-коммунальных услуг не желают, членами одной семьи не являются и общего хозяйства не ведут.

Вместе с тем, поскольку Климец К.С., Климец Д.С., Климец А.С. являются участниками долевой собственности жилого помещения, то в силу вышеприведенных правовых норм материального права они обязаны нести расходы по оплате за жилищные и коммунальные услуги соразмерно их доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашение о порядке несения платы за оказанные коммунальные услуги собственниками не достигнуто, суд полагает необходимым определить доли участия Климец К.С., Климец Д.С., Климец А.С. в оплате коммунальные услуг и содержания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих размерах:

- Климец К.С. – 1/3 доли, исходя из принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и 1/3 доли от 1/4 доли, принадлежащей Климец В.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- Климец Д.С. – 1/3 доли, исходя из принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и 1/3 доли от 1/4 доли, принадлежащей Климец В.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- Климец А.С. – 1/3 доли, исходя из принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и 1/3 доли от 1/4 доли, принадлежащей Климец В.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ;

Возложить обязанность на ООО «Феникс Боготол», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Эко-транспорт», ООО «БКС», АО «КрасЭКо», Региональный фонд КРМДКК заключить отдельные соглашения об оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>, с Климец К.С., Климец Д.С., Климец А.С. соразмерно их долей в оплате коммунальных услуг, определенных судом.

В связи с тем, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании заключенного договора с ресурсоснабжающей компанией собственникам выдается единый платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг, возложить на ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязанность выдачи Климец К.С., Климец Д.С., Климец А.С. отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг соразмерно их долей в оплате коммунальных услуг, определенных судом.

При этом, в удовлетворении требований истца к ПАО «Красноярскэнергосбыт» об определении долевого порядка оплаты за потребленную электроэнергию, надлежит отказать в связи с тем, что предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, поскольку нормы, позволяющей определить реальную долю потребленной каждым из проживающих в квартире граждан электроэнергии, а также обязывающей разделять оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета, и соответственно, одного лицевого счета, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг в сумме 4000 рублей в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления, факт оплаты оказанных юридических услуг в сумме 15000 рублей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за участие в суде по гражданскому делу, а также чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ г. по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Поскольку интересы истца Климец К.С. в суде представляла адвокат Исхакова М.Ю., действующая на основании ордера, следовательно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, приведенных выше, установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, Климец К.С. имеет право на возмещение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд, учитывая необходимость обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимает во внимание объект судебной защиты и объем оказанных представителем истца услуг, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение (1 предварительное судебное заседание: ДД.ММ.ГГГГ г.; 4 судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ г. в котором представитель истца участие не принимала, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы, документальное подтверждение несения расходов, с учетом характера спора, правоотношений сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, оплату государственной пошлины в размере 19 300 рублей (15000 руб. расходы на уплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции + 4000 рублей расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления +300 руб. расходы по оплате государственной пошлины) в равных долях с ответчиков Климец Д.С., Климец А.С. в пользу истца Климец К.С.

Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Климец Д.С., Климец А.С. в пользу истца Климец К.С. составляет 19300 рублей: 2=9650 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климец К.С. к Климец А.С., Климец Д.С., ООО «Феникс», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО "БКС", ООО «Эко-Транспорт», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания», об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Определить размер участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные (водоснабжение (ХВС, ГВС), теплоснабжение, вывоз ТКО), услуги жилого помещения, оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, оплаты за коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> исходя из 1/3 доли Климец К.С., 1/3 доли Климец А.С. и 1/3 доли Климец Д.С..

Обязать ООО "Феникс", АО "КрасЭКо", ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Эко-транспорт», ООО "БКС", Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края заключить отдельные соглашения о порядке и размере участия Климец К.С., Климец А.С. и Климец Д.С. в расходах по внесению платы за оказанные коммунальные услуги, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и выдать Климец К.С., Климец А.С. и Климец Д.С. по отдельному платежному документу на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, исходя из расчета 1/3 доли Климец К.С., 1/3 доли Климец А.С. и 1/3 доли Климец Д.С. причитающихся платежей.

Взыскать в равных долях с Климец Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Климец А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Климец К.С., паспорт <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, то есть по 9650 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Климец К.С. к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о разделе лицевого счета, определении порядка оплаты за коммунальные услуги (электроснабжение), - отказать.

В течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Гусева

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.