Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2022 ~ М-183/2022 от 07.07.2022

Дело №2-211/2022

УИД: <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года село Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи – Лиджиева М.А., при секретаре - Карагодиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия к Алиеву <данные изъяты>, Алиеву <данные изъяты>, Маковецкому <данные изъяты>, Хадизову <данные изъяты> о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что Алиев <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлось «Торговля оптовая молочными продуктами» (ОКВЭД <данные изъяты>). В собственности Алиева С.Т. находятся объекты налогообложения в виде земельных участков, жилого дома, транспортных средств, в связи с чем он являлся налогоплательщиком. Будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя Алиев С.Т. применял упрощенную систему налогообложения и представлял налоговые декларации самостоятельно. В <данные изъяты> налоговым органам проведена камеральная проверка и установлено неполная уплата Алиевым С.Т. налога за <данные изъяты> сумме 461911 рублей, о чем составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> по итогам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ УФНС по РК вынесено решение о привлечении Алиева С.Т. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, возложена обязанность по оплате налога в сумме 461911 рублей и штрафа в размере 11547 рублей 75 копеек. Акт налоговой проверки был вручен Алиеву С.Т. ДД.ММ.ГГГГ С момента составления акта он перестал осуществлять приходные операции по расчетным счетам за реализованный товар, при этом Алиевым С.Т. было продано находящееся в его собственности имущество, на которое должно было быть обращено взыскание недоимки по налогам. Кроме того, до вступления решения налогового органа в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ Алиев С.Т. подал в налоговый орган заявление о прекращении предпринимательской деятельности. После прекращения предпринимательской деятельности Алиевым С.Т. и наличия у него налоговой задолженности в размере 1106632 рублей 66 копеек налоговым органом в судебный участок направлены заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Алиева С.Т. суммы налоговой задолженности в общем размере 1054781 рубля 72 копеек. Полагают, что действия Алиева С.Т., будучи уведомленного о наличии задолженности перед налоговым органом, направленные на отчуждение транспортных средств третьим лицам Маковецкому А.С., Алиеву С.Т., Хадизову Т.Ш. свидетельствуют о его намерении скрыть имущество, с целью недопущения возможного обращения на него взыскания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать заключенные между Алиевым С.Т. и Маковецким А.С., Алиевым С.Т., Хадизовым Т.Ш. договора купли-продажи транспортных средств незаконными, применив последствия недействительности следки.

В судебное заседание представитель УФНС России по РК, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Ответчик Алиев С.Т. в удовлетворении исковых требований просил отказать пояснив, что транспортные средства он действительно продал, без цели скрыть имущество от обращения взыскания.

Ответчики Маковецкий А.С., Хадизов Т.Ш. и Алиев С.Т. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, возражений относительно исковых требований не представили.

При таких данных суд полагает возможным в силу положений статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства, контроля за ним и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Как следует из материалов дела, Алиеву С.Т. на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства:

- легковой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска,VIN:<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ;

- легковой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, VIN: <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ;

- трактор марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, синего цвета, номер двигателя <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Алиев С.Т. состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя и использовал упрощенную систему налогообложения, самостоятельно представлял налоговые декларации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алиева С.Т. налоговым органом проведена камеральная проверка, в ходе которой установлено, что им ошибочно заполнен раздел 2 декларации «Расчет налога уплачиваемого в связи с применением УСН, и минимального налога» вместо раздела 2.1.1 «Расчет налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. Также установлено, что доход Алиева С.Т. в <данные изъяты> составил 10078637 рублей, следовательно по ставке 6% подлежала уплата налога в сумме 604718 рублей. Вместе с тем, Алиевым С.Т. произведена оплата налога в сумме 142807 рублей. Недоплата налога составила 461911 рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ решением налогового органа Алиев С.Т. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения и ему предложено оплатить налог в размере 461911 рублей, а также штраф в размере 11547 рублей 75 копеек с учетом смягчающих обстоятельств. Решение налогового органа вручено Алиеву С.Т. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Алиевым С.Т. подано заявление о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в судебный участок Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия поданы заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Алиева С.Т. в пользу УФНС России по РК задолженности по налогам и сборам на общую сумму 1054781 рубль 72 копейки.

Так, из представленных налоговым органом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Алиев С.Т. продал Маковецкому А.С. трактор марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, синего цвета, номер двигателя <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Маковецким А.С. в инспекцию Гостехнадзора МСХ РК подано заявление о регистрации указанного трактора, однако согласно сведениям Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия за Маковецким А.С. зарегистрированных тракторов, самоходных машин и прицепов не числится.

Согласно содержанию запросов на физических лиц №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками транспортных средств марки: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска,VIN:<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является Хадизов Т.Ш., <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, VIN: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является Алиев <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Так, в обоснование доводов подачи иска УФНС России по РК указывает на то, что Алиевым С.Т. осуществлена продажа принадлежащих ему транспортных средств с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, ввиду наличия у него непогашенной задолженности по налогам и сборам.

В статье 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, в силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Применительно к статье 166 под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее юридически значимый интерес в соответствующем деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Абзацем 4 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее - Закон о налоговых органах) предусмотрено, что налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия определение должной квалификации отношений сторон с целью применения соответствующих данным отношениям налоговых последствий.

В частности, для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 ГК РФ, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи.

Таким образом, право налогового органа на оспаривание заключенных договоров купли-продажи транспортных средств Алиевым С.Т. с Маковецким А.С., Алиевым С.Т., Хадизовым Т.Ш. следует из положений статей 30-32 Налогового кодекса РФ, статьи 6, пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

Вместе с тем, истцом при подаче искового заявления о признании сделки недействительной не заявлено требование о взыскании в доход государства всего полученного по такой сделки.

Таким образом, анализ вышеназванных положений Закона позволяет сделать вывод о том, что у истца отсутствовало право на обращение в суд с заявленными требованиями.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

По сведениям МО МВД «Городовиковский» (дислокация село Яшалта) от ДД.ММ.ГГГГ спорные транспортные средства на территории административного участка Березовского СМО РК не значатся.

Кроме того, право собственности на транспортные средства марки <данные изъяты> и <данные изъяты> зарегистрировано за новыми владельцами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения решения налоговым органов о привлечении Алиева С.Т. к ответственности за налоговое правонарушение (ДД.ММ.ГГГГ).

Иных доказательств, свидетельствующих о нахождении указанных транспортных средств в пользовании Алиева С.Т., в материалах дела не имеется, суду истцом не представлено.

Сведения Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за Маковецким А.С. зарегистрированных тракторов, самоходных машин и прицепов не числится, с достоверностью не свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку право собственности на приобретенное движимое имущество возникает у добросовестного приобретателя с момента заключения договора купли-продажи, а его регистрация носит учетный характер.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии признаков мнимости спорных договоров, равно как и иных обстоятельств, указывающих на их фиктивность.

Кроме того, в нарушение положений статьи 166 ГК РФ, из искового заявления не следует, какие именно публичные права в налоговой сфере будут восстановлены в результате признания указанных сделок ничтожными.

Довод истца о том, что действия Алиева С.Т. по продаже принадлежащего ему имущества, повлекли невозможность обращения на него взыскания, что в свою очередь, может повлечь непогашение задолженности, суд не принимает во внимание, поскольку обращение взыскания на имущество является принудительной мерой в случае неисполнения должником требований исполнительного документа.

Судом установлено, что на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам и сборам на сумму 1054781 рубль 72 копейки, судебным приставом-исполнителем ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому района УФССП России по РК возбуждены исполнительные производства №<данные изъяты> – 19178 рублей 66 копеек, №<данные изъяты> – 637199 рублей 66 копеек, №<данные изъяты> – 398403 рубля 40 копеек.

По сведениям ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> остаток Алиевым С.Т внесены денежные средства по указанным исполнительным производствам и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности Алиева С.Т. перед УФНС России по РК составляет по исполнительным производствам <данные изъяты> – 696 рублей 91 копейка, <данные изъяты> –31139 рублей 66 копеек, <данные изъяты> –47179 рублей 17 копеек.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что продажа транспортных средств Алиевым Т.С. совершена не с целью ухода от оплаты задолженности по налогам и сборам.

Таким образом, оснований у суда для признания недействительными договоров купли-продажи не имеется. В связи с этим нарушений со стороны ответчиков при заключении указанных договоров судом не установлено, так как истцом не представлены допустимые доказательства причинения действиями ответчиков нарушения прав истца.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия к Алиеву <данные изъяты>, Алиеву <данные изъяты> Маковецкому <данные изъяты> Хадизову <данные изъяты> о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Лиджиев

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.