Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-737/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-1772/2022

(№ 13-737/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» мая 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мартьянова Руслана Константиновича о взыскании судебных расходов,

установил:

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 марта 2022 года по делу № 2-1772/2022 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее Мартьянову Руслану Константиновичу, находящееся у него и третьих лиц, в пределах суммы исковых требований 100 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 апреля 2022 года по делу № 2-1772/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Югорское коллекторское агентство» к Мартьянову Р.К. о взыскании задолженности по договору отказано. Решение суда вступило в законную силу 20 мая 2022 года.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 декабря 2022 года удовлетворено заявление Мартьянова Р.К. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1772/2022 по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Мартьянову Р.К. о взыскании задолженности по договору.

17 марта 2023 года Мартьянов Р.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Югорское коллекторское агентство» судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с обращением в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явились, заявитель просил провести судебное заседание без его участия.

По определению суда заявление рассмотрено при данной явке в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.

Согласно представленному заявителем агентскому договору от 30 сентября 2022 года № 300922/2022, заключенному Мартьяновым Р.К. («Заказчик») с Давиденко В.Н. («Исполнитель»), Заказчик поручил Исполнителю, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с отменой обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Мартьянову Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 руб. (пункт 4 договора) и включает в себя изучение документов, устное консультирование, подготовку необходимых документов в суд (пункт 2 договора).

Денежные средства в размере 10 000 руб. получены Давиденко В.Н., что подтверждается распиской от 30 сентября 2022 года на сумму 10 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе категорию сложности спора, объем проделанной работы по составлению заявления об отмене мер по обеспечению иска, время, необходимое для ее выполнения, среднюю стоимость юридических услуг в регионе и обычно взымаемую за оказание аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов на оплату юридических услуг в обстоятельствах рассмотренного дела не соответствует требованиям разумности, является чрезмерно завышенным, в связи с чем подлежит снижению до 5 000 руб. Оснований для взыскания указанных расходов в большем размере не имеется.

С учетом изложенного, с ООО «Югорское коллекторское агентство» в пользу Мартьянова Р.К. подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой заявления об отмене мер по обеспечению иска, в размере 5 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Мартьянова Руслана Константиновича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ИНН 8601038645) в пользу Мартьянова Руслана Константиновича №) в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Мартьянова Руслана Константиновича о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина