Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2019 ~ М-221/2019 от 03.04.2019

дело № 2-364/2019

УИД44RS0027-01-2019-000392-29

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» мая 2019 года                          г. Нерехта Костромской области

    Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

    председательствующего судьи Жоховой С.Ю.,

    при секретаре Хохиной Н.Г.,

    с участием с участием представителя ответчика Коршуновой Л.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А. С. к Дернову И. К. о взыскании неустойки по договору подряда,

у с т а н о в и л:

Макаров А.С. обратился в Нерехтский районный суд Костромской области с иском к Дернову И.К. о взыскании неустойки по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127976 рублей 25 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил взыскать неустойку по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127976 руб.25 коп.

В судебное заседание истец Макаров А.С. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик Дернов И.К. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя Коршуновой Л.А., о чем представил заявлением. В заявлении указал, что с исковыми требованиями не согласен. Полагает, что с него ранее взысканная неустойка в сумме 203502 руб.97 копеек покрывает все возможные потери истца.

В судебном заседании представитель ответчика Коршунова Л.А. исковые требования не признала. В обоснование своей позиции указала, что с Дернова И.К. взыскана неустойка по договору подряда более 200000 рублей, которая покрывает все потери истца. Истец Макаров А.С. длительное время не предъявлял исполнительные листы ко взысканию, что свидетельствует об отсутствии интереса истца. Просила принять во внимание, что Дернов И.К. (данные изъяты). Денежные средства уплаченные истцу в счет погашения задолженности были получены ответчиком в силу заемных обязательств родственников. Поэтому просила освободить от взыскания неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым А.С. и Дерновым И.К. заключен договор на производство ремонтно-строительных работ по (данные изъяты), расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проводимых работ сторонами определена в 262427 рублей, в том числе стоимость работ 108020 рублей, стоимость материала 154407 рублей (п.4.1 Договора). Оплата по договору производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2 Договора). За просрочку оплаты работ и услуг заказчик оплачивает пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (п.6.6 Договора).

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 22 ноября 2016 года (с учетом апелляционного определения Костромского областного суда от 24 апреля 2017 года) с Дернова И.К. в пользу Макарова А.С. взыскана задолженность по договору в сумме 336877 рублей, пени в сумме 150 000 рублей в чет возмещение расходов по оплате госпошлины 7798 рублей ( л.д.5-8, 33-37).

Решением Мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 21 июля 2017 года с Дернова И.К. в пользу Макарова А.С. взыскана неустойка по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22687 рублей 70 копеек (л.д.9).

Согласно постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание денежных средств по исполнительному производству с предметом исполнения задолженность по оплате за выполненные работы, госпошлина в сумме 494675 рублей окончено в связи с исполнением требований исполнительного производства (л.д.13).

Согласно представленного расчета пени по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1% в день составила 127976 руб.25 коп ( л.д.10).

Правильность представленного расчета, размера задолженности и периода внесения денежные средств ответчиком не оспариваются.

        Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Коршунова Л.А. ссылается на значительную сумму взысканных штрафных санкций с Дернова И.К., затягивание предъявления исполнительного документа к принудительному взысканию, а также на тяжелое материальное положение ответчика, (данные изъяты).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия обстоятельств в силу которых имеются основания для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств возлагается на ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из представленных доказательств следует, что период просрочки Дернова И.К. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Дернова И.К. взыскана неустойка в общей суме 172687 рублей 70 копеек (150000+22687 руб.70 коп.).

Исходя из изложенного и руководствуясь нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до 45 000 рублей. При этом суд учитывает длительность нарушения срока не исполнения, размер задолженности, действия сторон и степень вины ответчика. Указанный размер неустойки, по мнению суда, будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств.

В данном случае, по мнению суда, чрезмерное снижение размера неустойки, фактически ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доводы представителя ответчика Коршуновой Л.А. об освобождении от уплаты неустойки являются не убедительными. Поскольку из анализа приведенных норм следует, что при просрочке кредитора должник освобождается от несения ответственности за неисполнение обязательств. Данных обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было.

        Учитывая вышеизложенные выводы суда, исковые требования Макарова А. С. к Дернову И. К. о взыскании неустойки по договору подряда подлежат удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3760 рублей (л.д.4). Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Дернова И.К.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Макарова А. С. к Дернову И. К. о взыскании неустойки по договору подряда – удовлетворить частично.

Взыскать с Дернова И. К. в пользу Макарова А. С. в возмещение неустойки 45 000 рублей, в счет возмещения судебных издержек по оплате госпошлины 3760 рублей, а всего 48760 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Макарову А. С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение месяца.

Председательствующий:                                                                      С.Ю. Жохова

Мотивированное решение вынесено 24 мая 2019 года.