Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1021/2023 ~ М-184/2023 от 27.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи А.А. Чичигиной,

при секретаре С.В. Будаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1021/2023 по иску Даниловича Ю.В. к Павлову Б.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился Даниловича Ю.В. с иском к Павлову Б.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование которого указано, что 30.12.2022 в Иркутском районе по автодороге Иркутск-Большое Голоустное 2км+200м произошло столкновение 2-х транспортных средств без пострадавших: автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Павлова Б.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Данилович Ю.В.

Виновником данного ДТП является Павлов Б.В., который нарушил п.1.3 ПДД РФ, что подтверждается сведениями о ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении.

Страховой полис ОСАГО у водителя Павлова Б.В. отсутствует.

Согласно Экспертного заключения №09-01-05 об определении стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты>, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запчастей) равна <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Ответчиком была оплачена часть стоимости ремонта в размере <данные изъяты> руб., остаток <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Истцом также были понесены следующие расходы: при обращении в суд оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., при обращении в экспертное учреждение оплачены услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб., оплачен выезд специалиста на место осмотра ТС <данные изъяты> руб.

Истец Данилович Ю.В. просит суд взыскать с ответчика Павлова Б.В. денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., стоимость выезда специалиста на место осмотра ТС в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Данилович Ю.В. не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Абдулова И.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить, суду объяснила, что автомобиль истца частично отремонтирован.

В судебное заседание ответчик Павлов Б.В. не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Ранее в судебном заседании ответчик Павлов Б.В. суду пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, но с размером ущерба не согласен.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 ГПК РФ).

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного и неявившегося ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и неявившихся истца, представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По правилам п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2022 в 11 ч. 30 мин. на автодороге Иркутск- Б.Голоустное, 2 км. + 200 м., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Данилович Ю.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Павлова Б.В., который нарушил п.1.3 ПДД РФ, дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №250036424, сведениями ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», договором купли-продажи транспортного средства от 25.12.2022.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по делу об административном правонарушении от 10.01.2023, Павлов Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, Павлова Б.В. в установленном Законом об ОСАГО порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по делу об административном правонарушении от 10.01.2023, Павлов Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. Из постановления следует, что Павлов Б.В. в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО.

Вышеуказанные постановления по делу об административных правонарушениях не обжалованы, вступили в законную силу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю LEXUS <данные изъяты>, были причинены повреждения, соответственно, его владельцу Данилович Ю.В. – материальный ущерб, что подтверждается сведениями о ДТП.

В судебном заседании ответчик Павлов Б.В. вину в ДТП не оспаривал.

С целью определения размера восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Проф-Эксперт». Согласно экспертному заключению №09-01-05, выполненному экспертом-техником ООО «Про-Эксперт» Валлом А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.Суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение, поскольку составлено специалистом, квалификация которого подтверждена.

Доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в вышеуказанном заключении, ответчиком суду не представлено, обоснованность указанного заключения ответчиком не оспорена, в связи с чем, суд полагает относимым и допустимым доказательством представленное заключение (ст.67, 56 ГПК РФ).

При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред (п.1).

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещение неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда к транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из искового заявления, объяснений представителя истца, ответчика в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ответчик оплатил истцу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской Данилович Ю.В. от 30.12.2022 о получении <данные изъяты> руб. за поврежденное транспортное средство.

Доказательства возмещения ущерба истцу в большем размере, а также доказательств отсутствия своей вины, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, с приведенными нормами закона, учитывая размер ущерба, причиненный истцу, определенный на основании независимой оценки, принимая во внимание вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязательная гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, а также учитывая частичное возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

П. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., стоимость выезда специалиста на место осмотра в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено договором №09-01-05 от 09.01.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.01.2023 на сумму <данные изъяты> руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.01.2023 на сумму <данные изъяты> руб.

Расходы по оплате услуг независимой оценки транспортного средства и расходы по оплате выезда специалиста на место осмотра поврежденного транспортного средства истца, проведение которой необходимо для реализации права на предъявление иска, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате выезда специалиста на место осмотра в размере <данные изъяты> руб.

Также по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются чек-ордером от 19.01.2023.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Даниловича Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Павлова Б.В. <данные изъяты> в пользу Даниловича Ю.В. <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., стоимость выезда специалиста на место осмотра в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Чичигина