Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3085/2024 ~ М-1393/2024 от 27.02.2024

№ 2-3085/2024

УИД: 56RS0018-01-2024-002628-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 16 июля 2024 года

    Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при секретаре Чепрасовой А.Ю.,

с участием: представителя истца Байкова В.А., представителя ответчика САО «ВСК» Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хисамовой Г.З. к Кривенкову О.А., Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хисамова Г.З. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к САО «ВСК», Кривенкову О.А., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 27 сентября 2023 года, вследствие виновных действий Кривенкова О.А., управляющего транспортным средством ..., причинен ущерб принадлежащего истцу транспортному средству ...

Документы о происшествии оформлены его участниками в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия указан ответчик Кривенков О.А.

Гражданская ответственность Кривенкова О.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

12 октября 2023 года САО «ВСК» осуществлена истцу выплата страхового возмещения в размере 20 338 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в финансовую организацию с требованием о доплате страхового возмещения, которая произведена САО «ВСК» 23 ноября 2023 года в размере 9 810 руб., общая сумма страхового возмещения составила 30 148 руб.

Полагая сумму страхового возмещения недостаточной для оплаты стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 9 февраля 2024 года в удовлетворении заявления Хисамовой Г.З. о взыскании страхового возмещения отказано.

Согласно экспертному заключению Nг от 17 октября 2023 года ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 99 291 руб.

Хисамова Г.З. просила суд взыскать с надлежащего ответчика сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 69 143 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб.

Определением суда от 19 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АНО"СОДФУ", АО "Альфа Страхование".

Истец Хисамова Г.З., ответчик Кривенков О.А., третьи лица АНО"СОДФУ", АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Байков В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» Попова Е.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что финансовая организация исполнила обязательства в полном объеме, заявленная ко взысканию сумма ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП.

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е, ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Данная правовая позиция также закреплена в абз.2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» которым разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 данной статьи.     Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Хисамова Г.З. является собственником автомобиля ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 сентября 2023 года произошло ДТП с участием транспортных средств ..., под управлением Кривенкова О.А., и автомобиля ..., собственником которого является истец.

Документы о происшествии оформлены его участниками в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия указан ответчик Кривенков О.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кривенкова О.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ..., гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ....

29 сентября 2023 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, в качестве формы страхового возмещения заявителем выбрана выплата денежных средств безналичным расчетов на предоставленные банковские реквизиты.

29 сентября 2023 года Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акта осмотра.

По инициативе Финансовой организации экспертом ... составлено экспертное заключение от 3 октября 2023 года N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 27 460 руб., с учетом износа 20 338 руб.

12 октября 2023 года САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 20 338 руб., что подтверждается платежным поручением N.

27 октября 2023 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения.

По инициативе Финансовой организации экспертом ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение от 8 ноября 2023 года N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 43 512 руб., с учетом износа 30 148 руб.

23 ноября 2023 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 9 810 руб., что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа в размере 400 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного №... от 9 февраля 2024 года, в удовлетворении заявления Хисамовой Г.З. отказано.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В данном случае судом установлено, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, а именно при обращении в САО «ВСК», Хисамова Г.З. в разделе 4.1 заявления N, поставила отметку о выборе прямого возмещения убытков путем перечисления на банковский счет, указав при этом банковские реквизиты, заключив тем самым соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, из материалов выплатного дела также усматривается, что 29 сентября 2023 года Хисамова Г.З. обращалась в САО «ВСК», в котором также просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на представленные реквизиты.

Учитывая, что сторонами Хисамовой Г.С. о САО «ВСК» согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, размер такой выплаты определяется по Единой методике с учетом износа автомобиля, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, в том числе по рыночным ценам со страховой компании не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в ответчику САО «ВСК».

Вместе с тем, суд находит обоснованным требования Хисамовой Г.З. к ответчику Кривенкову О.А.

Как установлено судом, виновником в причинении механических повреждений транспортного средства истца является Кривенков О.А., что последним не оспаривалось, правомерность владения Кривенковым О.А. транспортным средством на момент ДТП никем не опровергнута.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении №6-П от 10 марта 2017 года законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом по общему правилу Федерального закона "Об ОСАГО" в совокупности с положениями Единой методики регулируют отношения между страховыми компаниями и потерпевшими; отношения между потерпевшими и непосредственными причинителями ущерба регулируются общими нормами Гражданского кодекса РФ о возмещении ущерба.

Следовательно, при расчете размера ущерба по данному делу положения Единой методики не принимаются, во внимание следует принимать Методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденные Минюстом России, 2018 года.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ... Nг от 17 октября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., без учета износа составляет 99 291 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Кривенковым О.А. обстоятельства ДТП не оспаривались, равно как и не оспаривался объём повреждений транспортного средства истца и сумма восстановительного ремонта, заявленная истцом ко взысканию. О назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Поскольку ответчиком представленное истцом заключение эксперта не оспорено и не опровергнуто, иных расчетов суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, суд принимает экспертное заключение ... от 17 октября 2023 года, в качестве допустимого доказательства.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия признан Кривенков О.А., суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного Хисамовой Г.З. в результате ДТП должна быть возложена на Кривенкова О.А.

При этом, суд отмечает, что не привлечение ответчика Кривенкова О.А. к административной ответственности, не является безусловным основанием, для освобождения от ответственности о возмещении материального ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Кривенкова О.А. в пользу Хисамовой Г.З. стоимости восстановительного ремонта в размере 69 143 руб., исходя из расчета: 99 291 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом) – 30 148 руб. (стоимость восстановительного ремонта, выплаченной страховщиком).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец обращался к независимому оценщику ... с целью установления размера причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, стоимость услуг за проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля составила 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от 17 октября 2023 года.

Поскольку расходы за составление экспертного заключения подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения истца в суд с целью защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о признании данных расходов судебными и необходимости их взыскания с ответчика Кривенкова О.А. в пользу истца в размере 6 000 руб.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб. за удостоверение судебной доверенности, что подтверждается справкой от 16 февраля 2024 года.

Из доверенности от 16 февраля 2024 года следует, что Хисамова Г.З. уполномочила своих представителей именно на разрешение вопросов, связанных ДТП, произошедшим 27 сентября 2023 года с участием ...

Суд признает расходы, понесенные истцом в связи с обращением к нотариусу судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их в заявленном размере с ответчика Кривенкова О.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

Истцом в обосновании требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг предоставлен договор на оказание юридических услуг от 15 февраля 2024 года, заключенный между Джакуповым А.С. (исполнитель) и Хисамовой Г.З. (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь, по взысканию суммы ущерба, включая суммы, вытекающие из судебного спора по факту ДТП, произошедшего 27 сентября 2023 года с участием автомобиля истца, в объеме и на условиях предусмотренных договором.

В силу п.2.1 договора, исполнитель обязуется составить исковое заявление о взыскании суммы причиненного ущерба; составить уточненное исковое заявление (в случае необходимости); представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; исполнитель вправе передавать основные обязанности третьим лицам, имеющим полномочия по договоренности заказчика.

Согласно п. 3.1 Договора, размер вознаграждения исполнителя составляет 25 000 руб.

Основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема оказанных представителем услуг, связанных с ведением претензионной работы, подготовкой искового заявления, сбором доказательственной базы, и подготовкой пакета документов для обращения в суд, участием представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов, суд с учётом принципа разумности полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 25 000 руб. чрезмерна, и подлежит уменьшению с учетом принципов разумности и справедливости до 15 000 руб., и подлежит взысканию с Кривенкова О.А. к пользу Хисамовой Г.З.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Кривенкова О.А. подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Оренбург в размере 2 274 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хисамовой Г.З. к Кривенкову О.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с Кривенкова О.А. (паспорт серии ...) в пользу Хисамовой Г.З. (паспорт серии ...) сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69 143 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хисамовой Г.З. к Кривенкову О.А., а также к Страховому акционерному обществу "ВСК" отказать.

Взыскать с Кривенкова О.А. (паспорт серии ...) в доход муниципального образования г. Оренбурга государственную пошлину в размере 2274 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Глухова

Мотивированное решение составлено 23 июля 2024 года.