Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5408/2023 ~ М-3585/2023 от 14.06.2023

54RS0010-01-2023-003260-94

Дело №2-5408/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Земцевой В.А.
с участием представителя истца	Барковской С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Акцепт» к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ», обществу с ограниченной ответственностью Клиника НПЦ Новые медицинские технологии, Тищенко Т. А., Пащенко Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Акцепт» обратился в суд с иском к ООО «Клиника НМТ», ООО Клиника НПЦ Новые медицинские технологии, Тищенко Т.А., Пащенко Е.А. и просил с учетом уточнений требований:

- взыскать солидарно с ответчиков по договору кредитной линии №/МЭКР/к от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 1961134 рубля 63 копейки, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 853449 рублей 30 копеек, 149962 рубля 35 копеек – сумма задолженности по процентам, 957722 рубля 98 копеек – сумма пени; взыскать сумму задолженности по договору кредитной линии №/МЭКР/к от ДД.ММ.ГГГГ в размере 459213 рублей 64 копейки, из которых 294106 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 20067 рублей 74 копейки – сумма задолженности по процентам, 145039 рублей 90 копеек – сумма пени;

- обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитным договорам на следующее имущество путем его продажи с публичных торгов: жилое помещение (квартира), площадью 159,7 кв.м, этаж 5,6, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость объекта в размере 8570400 рублей; нежилое помещение, площадью 16 кв.м, этаж 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость объекта в размере 240000 рублей;

- взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 24358 рублей 05 копеек, с ответчика Тищенко Т.А. расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей и расходы по оплате оценки залогового имущества в размере 3000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Клиника НМТ» был заключен договор кредитной линии №/МЭКР/к, согласно которому заемщику была открыта кредитная линия с установленным лимитом в размере 6600000 рублей под 8,5% годовых, заемщик обязался своевременно возвращать получаемые в рамках кредитной линии денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Клиника НМТ» был заключен договор кредитной линии №/МЭКР/к, согласно которому заемщику была открыта кредитная линия с установленным лимитом в размере 10000000 рублей под 8,5% годовых, заемщик обязался своевременно возвращать получаемые в рамках кредитной линии денежные средства.

Исполнение обязательств по вышеуказанным договорам кредитной линии было обеспечено поручительством ООО Клиника НПЦ Новые медицинские технологии, Пащенко Е.А. и Тищенко Т.А., а также поручительством Фонда развития малого и среднего предпринимательства <адрес>, который нес субсидиарную ответственность по долгам заемщика, а также ипотекой жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, и нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Свои обязательства по возврату задолженности по кредитным договорам заемщик и поручители исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Барковская С.А. в судебном заседании поддержала требования с учетом уточнений.

Ответчики ООО «Клиника НМТ», ООО Клиника НПЦ Новые медицинские технологии, Пащенко Е.А., Тищенко Т.А. в судебное заседание не явились, извещались судом по адресам места жительства. Ответчики Тищенко Т.А., ООО Клиника НПЦ Новые медицинские технологии, ООО «Клиника НМТ» были извещены о судебном заседании надлежащим образом, о чем в материалы дела представлены почтовые уведомления о получении указанными ответчиками судебных повесток. Ответчик Пащенко Е.А. извещалась по адресу места жительства (<адрес>), судебное извещение не было получено ответчиком, было возвращено по истечении срока хранения, который был соблюден почтовой службой.

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика Пащенко Е.А. о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации и адресу места жительства, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчика отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, и заявитель по требованию о процессуальном правопреемстве Фонд развития малого и среднего предпринимательства <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца АО «Банк Акцепт» на Фонд развития малого и среднего предпринимательства <адрес> в части требований в сумме 1991381 рубль 70 копеек, составляющих основной долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/МЭКР/к.

Учитывая неявку ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Акцепт» и ООО «Клиника НМТ» был заключен договор кредитной линии №/МЭКР/к, согласно которому заемщику была открыта кредитная линия на условиях, согласно которым в течение срока действия кредитной линии кредитор обязуется неоднократно предоставлять заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты. Открытие кредитной линии было осуществлено в рамках программы предоставления Министерством экономического развития субсидии кредитным организациям в целях возмещения недополученных доходов кредитной организацией по кредитам, выданным в 2019-2024 гг. субъектам малого и среднего предпринимательства по льготной ставке в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 1.1 договора).

Кредитная линия была установлена на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лимит кредитной линии был установлен в 10000000 рублей (пункты 1.2.1, 1.2.2 договора).

За пользование суммой кредита была установлена процентная ставка в размере 8,5% годовых, которая не подлежит изменению в течение срока действия договора в случае предоставления кредитору Министерством экономического развития субсидии в рамках Программы (п. 1.4.1 кредитного договора).

В случае отказа Министерства экономического развития субсидии в рамках Программы, а также в случае исключения кредитора из состава программы, процентная ставка определяется в следующем порядке: ключевая ставка Банка России увеличивается на 4 процентных пункта (п. 1.4.2 кредитного договора).

В случае нарушения срока исполнения любого денежного обязательства заемщик обязан по требованию кредитора уплатить пени (неустойку) в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1 кредитного договора).

Сроки возврата кредита были предусмотрены в п. 1.3 кредитного договора (л.д. 44-50).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Акцепт» и ООО Клиника НПЦ Новые медицинские технологии был заключен договор поручительства №/МЭКР/п-1, согласно которому ООО Клиника НПЦ Новые медицинские технологии обязалось отвечать за исполнение ООО «Клиника НМТ» всех обязательств перед банком, возникших из договора кредитной линии №/МЭКР/к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Клиника НМТ» и АО «Банк Акцепт» на сумму 10000 000 рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 8,5% годовых (п. 1 договора поручительства).

По условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплаты процентов за пользование кредитом, выплату неустойки, возврат кредита, возмещение судебных издержек по взысканию, убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика (п. 2 договора поручительства).

Срок поручительства был установлен с даты подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ (п. 7 договора поручительства) (л.д. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Акцепт» и Тищенко Т.А. был заключен договор поручительства №/МЭКР/п-2, согласно которому Тищенко Т.А. обязалась отвечать за исполнение ООО «Клиника НМТ» всех обязательств перед банком, возникших из договора кредитной линии №/МЭКР/к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Клиника НМТ» и АО «Банк Акцепт» на сумму 10000 000 рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 8,5% годовых (п. 1 договора поручительства).

По условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплаты процентов за пользование кредитом, выплату неустойки, возврат кредита, возмещение судебных издержек по взысканию, убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика (п. 2 договора поручительства).

Срок поручительства был установлен с даты подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ (п. 7 договора поручительства) (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Акцепт» и Пащенко Е.А. был заключен договор поручительства №/МЭКР/п-3, согласно которому Пащенко Е.А. обязалась отвечать за исполнение ООО «Клиника НМТ» всех обязательств перед банком, возникших из договора кредитной линии №/МЭКР/к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Клиника НМТ» и АО «Банк Акцепт» на сумму 10000 000 рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 8,5% годовых (п. 1 договора поручительства).

По условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплаты процентов за пользование кредитом, выплату неустойки, возврат кредита, возмещение судебных издержек по взысканию, убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика (п. 2 договора поручительства).

Срок поручительства был установлен с даты подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ (п. 7 договора поручительства) (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Акцепт» и Фондом развития малого и среднего предпринимательства <адрес>, заемщиком ООО «Клиника НМТ» был заключен договор поручительства №П-3552, согласно которому Фонд развития малого и среднего предпринимательства <адрес> дал поручительство отвечать перед банком за неисполнением заемщиком обязательств, возникших из договора кредитной линии №/МЭКР/к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Клиника НМТ» и АО «Банк Акцепт» на сумму 10000 000 рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 8,5% годовых, в части возврата фактически полученной суммы кредита на условиях, указанных в договоре (п. 1 договора поручительства).

Пунктом 1.2 договора поручительства было предусмотрено, что ответственность Фонда развития малого и среднего предпринимательства <адрес> является субсидиарной и ограничена суммой 7000000 рублей, что составляет 70% от суммы кредита, указанного в кредитном договоре.

По условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором по неисполненным заемщиком обязательствам по возврату суммы основного долга (кредита) по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования задолженности по кредитному договору кредитной организацией (п. 1.3 договора поручительства) (л.д. 55-61).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Акцепт» и ООО «Клиника НМТ» был заключен договор кредитной линии №/МЭКР/к, согласно которому заемщику была открыта кредитная линия на условиях, согласно которым в течение срока действия кредитной линии кредитор обязуется неоднократно предоставлять заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты. Открытие кредитной линии было осуществлено в рамках программы предоставления Министерством экономического развития субсидии кредитным организациям в целях возмещения недополученных доходов кредитной организацией по кредитам, выданным в 2019-2024 гг. субъектам малого и среднего предпринимательства по льготной ставке в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 1.1 договора).

Кредитная линия была установлена на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лимит кредитной линии был установлен в 6600000 рублей (пункты 1.2.1, 1.2.2 договора).

За пользование суммой кредита была установлена процентная ставка в размере 8,5% годовых, которая не подлежит изменению в течение срока действия договора в случае предоставления кредитору Министерством экономического развития субсидии в рамках Программы (п. 1.4.1 кредитного договора).

В случае отказа Министерства экономического развития субсидии в рамках Программы, а также в случае исключения кредитора из состава программы, процентная ставка определяется в следующем порядке: ключевая ставка Банка России увеличивается на 4 процентных пункта (п. 1.4.2 кредитного договора).

В случае нарушения срока исполнения любого денежного обязательства заемщик обязан по требованию кредитора уплатить пени (неустойку) в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1 кредитного договора).

Сроки возврата кредита были предусмотрены в п. 1.3 кредитного договора (л.д. 82-88).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Акцепт» и ООО Клиника НПЦ Новые медицинские технологии был заключен договор поручительства №/МЭКР/п-1, согласно которому ООО Клиника НПЦ Новые медицинские технологии обязалось отвечать за исполнение ООО «Клиника НМТ» всех обязательств перед банком, возникших из договора кредитной линии №/МЭКР/к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Клиника НМТ» и АО «Банк Акцепт» на сумму 6600 000 рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 8,5% годовых (п. 1 договора поручительства).

По условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплаты процентов за пользование кредитом, выплату неустойки, возврат кредита, возмещение судебных издержек по взысканию, убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика (п. 2 договора поручительства).

Срок поручительства был установлен с даты подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ (п. 7 договора поручительства) (л.д. 88-90).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Акцепт» и Тищенко Т.А. был заключен договор поручительства №/МЭКР/п-2, согласно которому Тищенко Т.А. обязалась отвечать за исполнение ООО «Клиника НМТ» всех обязательств перед банком, возникших из договора кредитной линии №/МЭКР/к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Клиника НМТ» и АО «Банк Акцепт» на сумму 6600 000 рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 8,5% годовых (п. 1 договора поручительства).

По условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплаты процентов за пользование кредитом, выплату неустойки, возврат кредита, возмещение судебных издержек по взысканию, убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика (п. 2 договора поручительства).

Срок поручительства был установлен с даты подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ (п. 7 договора поручительства) (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Акцепт» и Пащенко Е.А. был заключен договор поручительства №/МЭКР/п-3, согласно которому Пащенко Е.А. обязалась отвечать за исполнение ООО «Клиника НМТ» всех обязательств перед банком, возникших из договора кредитной линии №/МЭКР/к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Клиника НМТ» и АО «Банк Акцепт» на сумму 6600 000 рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 8,5% годовых (п. 1 договора поручительства).

По условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплаты процентов за пользование кредитом, выплату неустойки, возврат кредита, возмещение судебных издержек по взысканию, убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика (п. 2 договора поручительства).

Срок поручительства был установлен с даты подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ (п. 7 договора поручительства) (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Акцепт» и Фондом развития малого и среднего предпринимательства <адрес>, заемщиком ООО «Клиника НМТ» был заключен договор поручительства №П-3551, согласно которому Фонд развития малого и среднего предпринимательства <адрес> дал поручительство отвечать перед банком за неисполнением заемщиком обязательств, возникших из договора кредитной линии №/МЭКР/к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Клиника НМТ» и АО «Банк Акцепт» на сумму 6600 000 рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 8,5% годовых, в части возврата фактически полученной суммы кредита на условиях, указанных в договоре (п. 1 договора поручительства).

Пунктом 1.2 договора поручительства было предусмотрено, что ответственность Фонда развития малого и среднего предпринимательства <адрес> является субсидиарной и ограничена суммой 4 620000 рублей, что составляет 70% от суммы кредита, указанного в кредитном договоре.

По условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором по неисполненным заемщиком обязательствам по возврату суммы основного долга (кредита) по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования задолженности по кредитному договору кредитной организацией (п. 1.3 договора поручительства) (л.д. 93-99).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Акцепт» и Тищенко Т.А. был заключен договор ипотеки №/МЭКР/и, согласно которому была установлена ипотека в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Клиника НМТ», возникших на основании договора кредитной линии №/МЭКР/к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Клиника НМТ» и АО «Банк Акцепт» на сумму 10000 000 рублей, и на основании договора кредитной линии №/МЭКР/к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Клиника НМТ» и АО «Банк Акцепт» на сумму 6600 000 рублей (статья 2).

Пунктом 6.1 договора ипотеки предусмотрено, что обращение взыскания на предмет ипотеки для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых обязательств по кредитному договору, в том числе при нарушении сроков возврата кредита, а также при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом, при нарушении сроков возврата кредита в случае досрочного требования о возврате кредита (л.д. 62-64).

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику ООО «Клиника НМТ» кредит по двум договорам кредитной линии, что подтверждается выписками по счетам (л.д. 106-116).

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по внесению платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту, выпиской по счету (л.д. 105-116).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика ООО «Клиника НМТ» было выставлено требование о досрочном возврате кредита по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №/МЭКР/к в сумме 309847 рублей 77 копеек и о досрочном возврате кредита по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №/МЭКР/к в сумме 2889263 рубля 89 копеек (л.д. 100).

Аналогичные требования о погашении суммы задолженности по кредитным договорам досрочно в полном объеме были направлены банком в адрес поручителей ООО Клиника НПЦ НМТ, Тищенко Т.А., Пащенко Е.А., а также руководителю ООО «Клиника НМТ» (л.д. 101-104). Требования, изложенные банком, не были исполнены ответчиками. Доказательств обратного не представлено суду.

Согласно уточненному расчету задолженности по кредитным договорам, представленному банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер непогашенной задолженности по договору кредитной линии №/МЭКР/К от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1961134 рубля 63 копейки, из которых основной долг – 853449 рублей 30 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 149962 рубля 35 копеек, пени - 957722 рубля 98 копеек, по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №/МЭКР/к в размере 459213 рублей 64 копейки, из которых основной долг – 294106 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 20067 рублей 74 копейки, пени – 145039 рублей 90 копеек.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Ответчики не представили контррасчет по иску.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам ненадлежащего выполнения ответчиками своих обязательств по договорам кредитной линии, которые ответчиками опровергнуты не были. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед банком полностью либо в части ответчиками суду не представлено, сумма долга не оспорена ответчиками.

В связи с изложенным, суд взыскивает с солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору кредитной линии №/МЭКР/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1961134 рубля 63 копейки, задолженность по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №/МЭКР/к в размере 459213 рублей 64 копейки.

В суммы основного долга в размере 1991381 рубль 70 копеек по договору кредитной линии №/МЭКР/К от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскивает указанную сумму задолженности солидарно с ответчиков в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства как правопреемника банка, поскольку в указанной части требования за ответчиков исполнил Фонд, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1991381 рубль 70 копеек, согласно которому Фондом были перечислены денежные средства по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П-3551, который был заключен во исполнение договора кредитной линии №/МЭКР/К от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктами 1 и 2 статьи 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (часть 1 статьи 50 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно выпискам ЕГРН жилое помещение (квартира), площадью 159,7 кв.м, этаж 5,6, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение, площадью 16 кв.м, этаж 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежат Тищенко Т.А.

Учитывая, что вышеуказанные объекты недвижимости являются залоговым имуществом, были заложены в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, заемщик по которым допускал неоднократную просрочку исполнения обязательств, а также учитывая размер задолженности заемщика перед истцом, суд приходит к выводу о том, что допущенное заемщиком нарушение обязательств по возврату кредита является значительным, соразмерным по отношению к стоимости заложенного имущества, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования об обращении взыскания на предмет ипотеки и определяет способ его реализации – путем продажи с публичных торгов.

В силу пункт 2 статьи 54 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, кроме прочего: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона (подпункт 4).

Частью 9 статьи 77.1 указанного закона установлено, что продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Финансовая экспертиза» рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером 54:35:091030:253, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 10713000 рублей, рыночная стоимость нежилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 300000 рублей (л.д. 123-137).

Таким образом, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет начальную цену, с которой должны начаться торги по реализации заложенного имущества, в размере 80% от 10713000 рублей по квартире по адресу: <адрес>, что составит 8570400 рублей, и 80% от 300000 рублей по нежилому помещению по адресу: <адрес>, что составит 240000 рублей.

Ответчики не оспаривали представленный истцом отчет об оценке стоимости залогового имущества, не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы, не представили относимые и допустимые доказательства иной стоимости залогового имущества.

В части разрешения требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку изначально сумма задолженности ответчиков перед истцом составляла 2915108 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/МЭКР/к и 316500 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/МЭКРС/к, то размер госпошлины составит по данным требованиям 24358 рублей 05 копеек. Уменьшение истцом исковых требований было связано с тем, что в ходе рассмотрения дела поступили оплаты в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору, что не влияет на размер госпошлины, который определяется исходя из суммы долга ответчиков на день подачи иска.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно госпошлина в размере 24358 рублей 05 копеек (л.д. 40) за удовлетворение требований имущественного характера.

Поскольку судом было обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ответчику Тищенко Т.А., суд взыскивает с данного ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей (л.д. 41) за требование неимущественного характера.

Истцом также заявлены расходы по оплате услуг специалиста ООО «Финансовая экспертиза» по оценке недвижимого имущества, которые подтверждены договором на выполнение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ №/ОН/23 (л.д. 117-119), заданием на оценку (л.д. 120), актом приемки-передачи выполненных работ (л.д. 121), квитанцией об оплате 3000 рублей (л.д. 122).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по подготовке экспертного заключения о стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом залога, были понесены истцом в целях обращения в суд с иском, определения начальной продажной цены заложенного имущества. Подготовленный ООО «Финансовая экспертизы» отчет был принят судом в качестве доказательства по делу. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом по оплате заключения независимой экспертизы в сумме 3000 рублей, являются судебными расходами и подлежат взысканию с Тищенко Т.А., как с ответчика по требованию об обращении взыскания на предмет залога, в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Банк Акцепт» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» (ИНН 5405022026), общества с ограниченной ответственностью Клиника НПЦ Новые медицинские технологии (ИНН 5408293546), Тищенко Т. А. (паспорт 5018 933813), Пащенко Е. А. (паспорт 5022 460346) в пользу акционерного общества «Банк Акцепт» (ИНН 5405114781) задолженность по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №/МЭКР/к в общем размере 1961134 рубля 63 копейки, задолженность по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №/МЭКР/к в общем размере 459213 рублей 64 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 24358 рублей 05 копеек.

В целях погашения указанной задолженности по договорам кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №/МЭКР/к и от ДД.ММ.ГГГГ №/МЭКР/к обратить взыскание на предметы залога:

- квартиру, площадью 159,7 кв.м, этаж 5,6, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8570 400 рублей;

- нежилое помещение, площадью 16 кв.м, этаж 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 240 000 рублей.

Взыскать с Тищенко Т. А. (паспорт 5018 933813) в пользу акционерного общества «Банк Акцепт» (ИНН 5405114781) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» (ИНН 5405022026), общества с ограниченной ответственностью Клиника НПЦ Новые медицинские технологии (ИНН 5408293546), Тищенко Т. А. (паспорт 5018 933813), Пащенко Е. А. (паспорт 5022 460346) в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства <адрес> (ИНН 5406524477) сумму задолженности по основному долгу по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №/МЭКРС/к в размере 1991381 рубль 70 копеек.

В целях погашения указанной задолженности перед Фондом развития малого и среднего предпринимательства <адрес> (ИНН 5406524477) по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №/МЭКР/к обратить взыскание на предметы залога:

- квартиру, площадью 159,7 кв.м, этаж 5,6, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8570 400 рублей;

- нежилое помещение, площадью 16 кв.м, этаж 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 240 000 рублей.

Установить, что при реализации предметов залога первоначальному погашению подлежат требования акционерного общества «Банк Акцепт» (ИНН 5405114781), требования Фонда развития малого и среднего предпринимательства <адрес> (ИНН 5406524477) подлежат погашению из остатка денежной суммы от реализации предметов залога после погашения требований акционерного общества «Банк Акцепт» (ИНН 5405114781).

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь