Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-822/2023 ~ М-474/2023 от 18.04.2023

№ 2-822/2023

УИД: 24RS0018-01-2023-000622-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года                             г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием

истца ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 1000 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, имея умысел на совершение хулиганских действий, проявляя неуважение к обществу, желая чтобы от её действий истец испытала эмоциональное раздражение, написала маркером нецензурное слово на входной двери квартиры, а её несовершеннолетний сын ФИО4 ножницами на двери накарябал нецензурную брань. Определением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что истцу был причинен имущественный ущерб на сумму 1000 рублей, а также истец имеет право взыскать с ФИО2 моральный вред в размере 50000 рублей, так как истец была унижена и подавлена. ПДН составлены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как ФИО4 не достиг 16-летнего возраста.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной судом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, возражений по иску не представила, не сообщила об уважительных причинах неявки, подтвержденных соответствующими доказательствами, и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынес определение.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что надпись на двери ухудшила состояние её здоровья, оскорбила чувство собственного достоинства. Она является старшей по дому, люди над ней семялись.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы проверки, суд приходит к следующему.

В силу статей 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Достоинство личности, честь и доброе имя, как это следует из положений статьи 150 Гражданского кодекса РФ, являются личными неимущественными правами, а потому в случае нарушения данных прав причинитель вреда обязан возместить потерпевшему причиненные нравственные страдания.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допустимо.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежат возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

При определении размера компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вреда, принцип разумности и справедливости (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона истец не ограничен в средствах доказывания, поскольку положения статей 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают определенного средства доказывания для подтверждения обстоятельства, с которым потерпевший связывает причинение ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из взаимосвязанных требований статьи 56 ГПК РФ и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать факт причинения вреда конкретным лицом и его размер, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из хулиганских побуждений написал надписи нецензурного содержания на входной деревянной двери <адрес>, где проживает истец ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОДН ОУУПиПДН ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск майором полиции ФИО7 составлен рапорт, который зарегистрирован в КУСП за №.

Согласно свидетельству о рождении матерью несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО2

Из объяснений ФИО1 и её супруга ФИО5, отобранных ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОУУПиПДН ФИО7, следует, что они проживают по адресу: г. <адрес> <адрес>. По соседству в <адрес> проживает ФИО2 со своей семьей. Старший сын ФИО2 - Богдан часто совершает в отношении ФИО1 и её имущества противоправные деяния. По данным фактам она неоднократно обращалась с заявлениями в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на лакокрасочном покрытии входной деревянной двери их квартиры появились надписи нецензурного содержания, нанесенные красным и зеленым маркерами. Они полагают, что данные надписи сделал несовершеннолетний ФИО10 Богдан. Имущественный ущерб, причиненный действиями несовершеннолетнего ФИО4, они оценивают в 1000 рублей, который для них является значительным.

Из объяснения несовершеннолетнего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного инспектором ОДН ОУУПиПДН ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после занятий в школе он пошел гулять на улицу. С собой у него были два маркера красного и зеленого цвета. Желая разозлить ФИО6, с которой у него давние конфликты, он умышлено написал на входной двери её квартиры надписи нецензурного содержания с помощью вышеуказанных маркеров.

Опрошенная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она уведомлена о том, что ее несовершеннолетний сын ФИО4 из хулиганских побуждений написал нецензурные слова на входной деревянной двери <адрес>, чтобы разозлить ФИО1, проживающую в этой квартире.

Факт написаний на входной двери <адрес> ФИО1 непристойных, неприличных слов подтверждается также фототаблицей, составленной старшим инспектором ФИО7

Определением старшего инспектора ОДН ОУУПиПДН ОМВД по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся повреждением чужого имущества) в отношении несовершеннолетнего ФИО4 отказано, на основании ч.1 ст. 2.3, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с недостижением ФИО4 к моменту совершения правонарушения возраста шестнадцати лет.

Унижение части и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что написанные несовершеннолетним ФИО4 на входной двери ФИО1 слова являются оскорбительными, неприличными, указанные слова унижают честь и достоинство человека, не соответствуют требованиям общечеловеческой морали и общепринятым представлениям об этике, подрывают престиж человека в глазах окружающих и наносят ущерб уважению к самому себе, то есть противоречат установленным правилам поведения в обществе.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что умышленные действия несовершеннолетнего ФИО4 по написанию на входной двери ФИО1 непристойных, неприличных слов являются оскорбительными, унижающими честь и достоинство истца ФИО1, посягающими на принадлежащее ей нематериальное благо, не соответствуют требованиям общечеловеческой морали и общепринятым представлениям об этике, подрывают престиж человека в глазах окружающих и наносят ущерб уважению к самому себе, то есть противоречат установленным правилам поведения в обществе, поэтому истец в соответствии со статей 151 Гражданского кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку причинитель вреда является малолетним в силу пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный им возлагается на его родителей, в данном случае на ответчика ФИО8

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины причинителя вреда, его малолетний возраст, взаимные конфликтные отношения между сторонами, характер и степень причиненных истице нравственных страданий, материальное положение ответчика ФИО2, которая одна воспитывает троих несовершеннолетних детей, конкретные обстоятельства причинения нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей ФИО1, публичный характер её деятельности в многоквартирном доме (стращая по дому), возраст, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний) и приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку полагает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, будет способствовать целям применения данного вида гражданско-правовой ответственности, восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по приобретению краски, ванночки для краски, кисти им валика на общую сумму 916 рублей, подтвержденные товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и необходимые для окраски входной двери, то есть для восстановления поврежденной двери, приведения её в первоначальное состояние. Данные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 700 рублей подтверждены чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Зеленогорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.