Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2023 от 14.03.2023

№ 11-34/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Вилкове Н.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голенкова Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 07 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО «ТНС Энерго НН» к Голенкову Ю.В. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «ТНС Энерго НН» обратилось в суд с иском к Голенкову Ю.В. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, в обоснование заявленного указав следующее. Решением РСТ по Нижегородской области ПАО «ТНС энерго НН» присвоен статус Гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области. На энергоснабжение жилого помещения по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет № для оплаты за потребленную электроэнергию. Согласно выписке ЕГРН собственниками указанного жилого помещения являются Голенков Ю.В. 1/4 доли, Колчина С.В. 1/4 доли, Голенков Е.Ю. 5/8 доли, Колчина С.А. 1/16 доли, Колчин А.А. 1/16 доли. В порядке ст.540 ГК РФ заключен договор энергоснабжения жилого помещения по адресу: <адрес>. Истцом обязательства по подаче электрической энергии выполнялись в полном объеме. Однако, ответчик в нарушение установленного порядка оплату потребленной электрической энергии не производил. За период с ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении потреблена электрическая энергия на сумму 10242 руб. 35 коп. На сумму задолженности начислены пени в размере 310 руб. 14 коп.

В связи с тем, что ответчик не выполняет свою обязанность, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «ТНС Энерго НН» задолженность по оплате электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2650 руб. 59 коп., пени в размере 77 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 07.12.2022 постановлено:

«Исковые требования ПАО «ТНС Энерго НН» к Голенкову Ю.В. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии удовлетворить частично.

Взыскать с Голенкова Ю.В. (паспорт №) в пользу ПАО «ТНС Энерго НН» (ИНН 5260148520) задолженность по оплате электрической энергии в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1608 руб. 48 коп. – основной долг, пени в размере 23 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 279 руб. 17 коп., а всего 1911 (одна тысяча девятьсот одиннадцать) руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «ТНС Энерго НН» к Голенкову Ю.В. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии отказать.»

В апелляционной жалобе Голенковым Ю.В. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что суд первой инстанции неверно применил нормы права, не учел, что ответчик никогда не проживал в жилом помещении, договоров с истцом не заключал.

Ответчик Голенков Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи.

Представитель ПАО «ТНС Энерго НН» Кривдина А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. Не сообщили суду о причинах своей неявки, не просили об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом по правилам главы 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда отвечает приведенным требованиям, является законным и обоснованным.

    Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности, в том числе в спорный период:

- Голенков Ю.В. – 1/4 доля, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- Колчина С.А. – 1/16 доля, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- Колчин А.А. – 1/16 доля, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- Голенков Е.Ю. – 5/8 доля, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом установлено, что показания приборов учета, измеряющих объем потребления коммунальных ресурсов - электроэнергии, ответчиком не передавались.

    При этом, как следует из материалов дела, в жилом помещении по адресу <адрес>, индивидуальный прибор учета потребления электроэнергии отсутствует.

    Доказательств обратного не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

    Ответчик Голенков Ю.В., являясь собственником 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, оплату электрической энергии своевременно не производил.

Согласно представленного истцом расчета (по лицевому счету №) сумма просроченной задолженности по оплате электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг - 10242,36 руб., пени – 310 руб.14 коп. Начисление платы за электрическую энергию истцом произведено исходя количества собственников жилого помещения (п.56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354), а также установленных тарифов и нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом помещении, утв. постановлением правительства Нижегородской области от 30.08.2012 №594. Начисление платы выполнено пропорционально 1/4 доле ответчика в праве собственности на жилое помещение. Соответственно, задолженность ответчика Голенкова Ю.В. рассчитана пропорционально его доле в праве собственности на жилое помещение и составляет 2560 руб. 59 коп. – основной долг, 77 руб. 53 коп. – пени. Представленный истцом расчет задолженности по оплате электрической энергии мировой судья обоснованно полагал верным, поскольку он соответствует сведениям из истории начислений и оплаты по лицевому счету № и является математически правильным.Мировой судья обоснованно принял во внимание ходатайство Голенкова Ю.В. и применил срок исковой давности к требованиям истца, исключив период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно исчислил, что сумма ежемесячных начислений платы за электроснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 6433 руб. 90 коп., сумма пени - 93 руб. 52коп.Пропорционально доле ответчика Голенкова Ю.В. в праве собственности задолженность ответчика по оплате за электрическую энергию составляет - основной долг в размере 1608 руб. 48 коп. (6433,90 * 1/4), пени в размере 23 руб. 38 коп. (93,52 * 1/4). Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд правомерно не усмотрел оснований для снижения пени в порядке ст.333 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы ответчика Голенкова Ю.В. о том, что в вышеуказанном помещении он не проживает, ввиду чего является ненадлежащим ответчиком, суд полагает несостоятельными, поскольку в силу ч.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.По смыслу приведенных норм при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников. Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность всех собственников одного жилого помещения оплачивать коммунальные услуги.Расходы на оплату отопления, общедомовых нужд, содержания и ремонта жилого помещения, электроэнергии, услуг поверки индивидуальных приборов учета собственники жилого помещения обязаны нести вне зависимости от фактического проживания в квартире.В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО «ДК Московского района» является управляющей организацией в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, и оказывает услуги по управлению данным многоквартирным домом. По сведениям ОАО «ДК Московского района», собственниками дома <адрес> заключен прямой договор с ПАО «ТНС Энерго НН». Договор электроснабжения, заключенный между собственниками данного жилого дома и управляющей компанией, отсутствует. Указанное обстоятельство сторонами не опровергнуто, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Сведений о внесении платы ответчиком за электроснабжение в пользу управляющей компании ОАО «ДК Московского района» материалы дела не содержат. Согласно п.1 ст.540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.Отсутствие письменного договора между электроснабжающей организацией и ответчиком, являющимся собственником жилого помещения, при фактическом подключении квартиры ответчика к присоединительной сети в силу вышеприведенных положений законодательства не свидетельствует о незаключенности договора. Положениями ст.157.2 Жилищного кодекса РФ допускается возможность предоставления коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией. Суд первой инстанции пришел к законному выводу, что именно истец является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению и оплату данной коммунальной услуги необходимо производить в пользу истца.Таким образом, мировым судьей правомерно сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика Голенкова Ю.В. в пользу истца ПАО «ТНС Энерго НН» задолженности по оплате электрической энергии в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1608 руб. 48 коп. – основной долг, пени- в размере 23 руб. 38 коп. На основании ст.98 ГПК пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Мировой судья правильно определил объем юридических значимых обстоятельств, в полной мере исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, пришел к выводам, которые не противоречат материалам дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 07 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО «ТНС Энерго НН» к Голенкову Ю.В. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Голенкова Ю.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья          Е.В. Васенькина