Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2023 от 16.01.2023

Мировой судья Роот Т.С.                                                                                    22MS0146-01-2022-000826-76

Дело №2-639/2022                                                                                                                   Дело №11-43/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года                                                                                 город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Е.В. Трегубовой, Т.А. Сайденцаль,

с участием представителя ответчика Денисова К.П. - Гостевой А.Л., истца Подтенигина И.В., его представителя по устному ходатайству Климко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Денисова Константина Павловича - Гостевой Александры Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района города Барнаула от 20 октября 2022 года по делу

по иску Подтенигина Ивана Витальевича к Денисову Константину Павловичу, Самарских Ларисе Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Подтенигин И.В. обратился к мировому судье судебного участка №9 Индустриального района города Барнаула с названным иском, ссылаясь на то, что 24 февраля 2022 года в районе дома №97 по улице Малахова в городе Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Акцент», регистрационный знак М963РН22, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «Мицубиси L200», регистрационный знак В815АА122, принадлежащего Самарских Л.М. под управлением Денисова К.П.

Виновным в ДТП является Денисов К.П., что подтверждается административным материалом, при этом его гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована. Размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП определен на основании экспертного заключения ИП Кучульского А.А. от 15 марта 2022 года №19-22-03-01, согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет 42 200 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Денисова К.П. в счет возмещения причиненного ущерба 42 200 рублей, а также возместить расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, государственной пошлины - 1 466 рублей.

В ходе рассмотрения дела собственник автомобиля «Мицубиси L200», регистрационный знак В815АА122, - Самарских Л.М. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

По результатам проведенной комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы Подтенигин И.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 21 700 рублей, ранее заявленные требования о возмещении судебных расходов поддержал в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района города Барнаула от 20 октября 2022 года исковые требования Подтенигина И.В. удовлетворены частично, в его пользу в равных долях с Денисова К.П. и Самарских Л.М. взыскана сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере по 10 850 рублей с каждого, а также в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы - по 2 500 рублей с каждого, по оплате услуг представителя - по 5 000 рублей с каждого, по оплате государственной пошлины - по 425 рублей 50 копеек с каждого. Всего в пользу истца взыскано по 18 775 рублей 50 копеек с каждого ответчика. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением мирового судьи не согласился ответчик Денисов К.П., представитель которого в апелляционной жалобе вышеуказанное решение просит отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на несогласие с солидарным взысканием ущерба, причиненного в ДТП, с Денисова К.А. и Самарских Л.М., считая, что последняя не является надлежащим ответчиком по делу. Самарских Л.М., являясь собственником автомобиля «Мицубиси L200», передала его во временное владение и пользование Денисову К.П.; в ДТП от 24 февраля 2022 года лично не участвовала, автомобилем управлял Денисов К.П. В этой связи представитель ответчика Денисова К.П. при рассмотрении дела мировым судьей просила исключить Самарских Л.М. из числа соответчиков, что судом первой инстанции оставлено без внимания. Соответственно, принятое решение нарушает права Самарских Л.М.

Также Денисов К.П. не согласен с решением суда в части взыскания с ответчиков расходов на оплату досудебной оценки ущерба в сумме 5 000 рублей. Такие расходы не входят в число судебных расходов; кроме того, все необходимые работы для восстановления транспортного средства истца определены заключением судебной экспертизы №496С-2022 от 30 сентября 2022 года и оплачены Денисовым К.П. в полном объеме в сумме 10 000 рублей.

Взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей Денисов К.П. считает несоразмерной оказанной услуге, поскольку договор от 16 марта 2022 года №16-03 не содержит расчета цены договора, договор имеет абстрактный характер. При этом информация из сети Интернет по запросу оплаты услуг автоюриста выдает результат: «устная консультация 1 000 рублей, письменная - 3 000 рублей (составления иска)». Расчет по договору подтверждается только распиской в получении наличных денежных средств, а не движением по счету, что может говорить о мнимости расчетов. На этом основании считает, что оплата услуг юриста подлежит соразмерному уменьшению исходя из объема оказанных услуг - за составление искового заявления.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика Денисова К.П. - Гостева А.Л. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчик Денисов К.П. желает лично возместить причиненный ущерб, решение суда о возмещении ущерба собственником автомобиля подлежит отмене.

Истец Подтенигин И.В. и его представитель по устному ходатайству Климко С.С. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, что с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения жалобы при данной явке.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП №1877, имевшего место 24 февраля 2022 года, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 24 февраля 2022 года в 17 часов 30 минут в районе дома №97 по улице Малахова в городе Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Акцент», регистрационный знак М963РН22, находившегося под управлением его собственника Подтенигина И.В., и автомобиля «Мицубиси L200», регистрационный знак В815АА122, принадлежащего Самарских Л.М., под управлением Денисова К.П.

Причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Денисовым К.П. дистанции до впереди находившегося автомобиля истца, в результате чего по вине Денисова К.П. автомобиль Подтенигина И.В. «Хендай Акцент» получил механические повреждения. При этом гражданская ответственность Подтенигина И.В. на момент происшествия застрахована АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность собственника автомобиля «Мицубиси L200» Самарских Л.М. и водителя данного автомобиля - Денисова К.П. - не застрахована, что подтверждается материалами дела и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 15, 209, 1079, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правил дорожного движения Российской Федерации, исходя из того, чтособственником автомобиля «Мицубиси L200» Самарских Л.М. без надлежащего оформления, в том числе без страхования гражданской ответственности, указанный автомобиль для временного пользования передан Денисову К.П., при этом доказательств неправомерного завладения последним автомобилем Самарских Л.М. суду не представлено, мировой судья счел необходимым определить равнодолевую вину ответчиков в причинении истцу ущерба. То есть, водителем Денисовым К.П., как непосредственным виновником причинения вреда, и владельцем источника повышенной опасности Самарских Л.М., как создавшей условия для использования автомобиля по собственному усмотрению лицом, которому передача права владения автомобилем надлежащим образом не оформлялась. Самарских Л.М. допустила к управлению транспортным средством Денисова К.П., чья гражданская ответственность не была застрахована, следовательно, на момент ДТП автомобиль «Мицубиси L200» не выбыл из владения его собственника Самарских Л.М., в связи с чем она должна нести ответственность за вред, причиненный при эксплуатации ее автомобиля наравне с непосредственным виновником причинения вреда истцу в результате ДТП.

Вопреки позиции ответчика Денисова К.П., оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи, правовое обоснование которого содержится в обжалуемом судебном акте, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы мирового судьи в указанной части соответствует положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 1064, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, которым не доказано, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Следует отметить, что Денисов К.П. в апелляционной жалобе не оспаривает наличие его ответственности за вред, причиненный имуществу истца, полагая, что ненадлежащим ответчиком является собственник автомобиля Самарских Л.М.

Указанные доводы ответчика нельзя признать состоятельными, поскольку ответчиком Самарских Л.М. решение суда не обжалуется, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Денисов К.П. уполномочен заявлять доводы в ее интересах как собственника автомобиля. Кроме того, замену ненадлежащего ответчика надлежащим суд, в силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производит только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Доказательств тому, что Подтенигин И.В. при рассмотрении дела соглашался с необходимостью исключения Самарских Л.М. из числа ответчиков, в деле не имеется, ответчик Денисов К.П. на такие обстоятельства в жалобе не ссылается.

При таких обстоятельствах, поскольку Самарских Л.М. как владелец источника повышенной опасности допустила эксплуатацию автомобиля Денисовым К.П. без документального оформления права пользования и при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности, постольку оснований для освобождения ее от возмещения материального вреда, причиненного истцу, мировым судьей верно не установлено.

В соответствии с заключением эксперта ИП Мезенцева А.Ю. от 30 сентября 2022 года №496С-2022, подготовленного на основании определения суда, размер причиненного истцу материального ущерба составил 21 700 рублей. В этой связи в пользу Подтенигина И.В. с учетом установленной мировым судьей степенью вины ответчиков - по 50% у каждого, с Денисова К.П. и Самарских Л.М. взыскано по 10 850 рублей (21 700 / 2).

В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается и предметом апелляционной проверки не является, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Что касается доводов ответчика Денисова К.П. о несогласии с принятым решением в части взыскания расходов, понесенных истцом на проведение досудебной оценки ущерба и оплату услуг представителя, то они также подлежат отклонению в виду следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).

Факт несения истцом расходов по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей в кассу ИП Кучульского А.А. подтверждается кассовым чеком от 15 марта 2022 года, что ответчиком по существу не оспаривается. При этом названные расходы являлись необходимыми для реализации истцом права судебной защиты, в том числе для определения цены иска, подсудности спора, поэтому мировой судья с учетом результата рассмотрения спора правомерно пришел к выводу о возмещении таких расходов истцу за счет ответчиков. То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, основанием для отказа истцу в возмещении понесенных им расходов, связанных с обращением с иском в суд, являться не может.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, также следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 16 марта 2022 года №16-03, заключенный между Климко С.С. (исполнитель) и Подтенигиным И.В. (заказчик), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство за 15 000 рублей оказать юридические услуги с целью восстановления в судебном порядке нарушенных прав заказчика путем взыскания денежной суммы, причитающейся заказчику. В рамках договора исполнитель обязался изучить представленные истцом документы, проконсультировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление в отношении Денисова К.П. (по факту ДТП от 24 февраля 2022 года), ходатайство об обеспечении иска, в случае удовлетворения иска организовать процесс принудительного исполнения судебного акта. Климко С.С. представлял интересы истца 5 в судебных заседаниях (26 апреля 2022 года, 12 мая 2022 года, 26 мая 2022 года, 27 июня 2022 года, 20 октября 2022 года).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание объем оказанной истцу правовой помощи, характер заявленного спора, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден документально, подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Оснований полагать, что понесенные истцом судебные расходы подлежат дальнейшему уменьшению, судом апелляционной инстанции по доводам жалобы ответчика не установлено.

Сама по себе ссылка в жалобе на информацию о расценках на услуги автоюристов из сети Интернет основанием для изменения решения мирового судьи в указанной части являться не может. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя по своему усмотрению, и не обязывает его заключать договор с представителем, предлагающим наименьшую стоимость подобных услуг. Относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что взысканная мировым судьей сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителей является завышенной, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы об отсутствии расчета цены договора на оказание юридических услуг являются необоснованными, поскольку указанное обстоятельство не помешало мировому судье оценить в совокупности объем оказанной истцу помощи с учетом фактического участия представителя истца в судебных заседаниях и составленных им документов и соотнести его с заявленной к возмещению суммы расходов.

Составление расписки в подтверждение факта осуществления расчетов между физическими лицами является допустимым, сторонами договора факт осуществления расчетов за оказанные услуги не оспаривается, поэтому утверждения в жалобе о мнимости расчетов как не основанные на объективных средствах доказывания, подлежат отклонению.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе представителем ответчика Денисова К.П. доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного мировым судьей судебного акта, проверенного апелляционной инстанцией в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░, ░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №11-43/2023 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░