Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2024 (2-5905/2023;) ~ М-5300/2023 от 20.11.2023

Дело № 2-411/2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 г.                  г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи                    Файзуллиной И.Г.

при секретаре судебного заседания     Быковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре» к Грязных Н. А. о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученной региональной социальной доплаты к пенсии,

УСТАНОВИЛ:

КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре» обратилось в суд с иском к Грязных Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученной региональной социальной доплаты к пенсии, ссылаясь на то, что с (дата) ответчику в отделе социальной поддержки населения по Центральному округу г. Комсомольска-на-Амуре была назначена и выплачивалась региональная социальная доплата к пенсии в размере 2 746 рублей 08 копеек. В своем заявлении от 29.01.2021 ответчик подтвердил факт, что на момент назначения доплаты он не работает и обязуется извещать учреждение о поступлении на работу или выполнение иной деятельности. Тем не менее, в период с 01.05,2022 ответчик осуществлял трудовую деятельность в АО «Шелеховский комплексный леспромхоз». Таким образом, за период с (дата) по (дата) региональная социальная доплата к пенсии выплачивалась без законных на то оснований, в связи с чем образовалась переплата в размере 58 281 руб. 63 коп. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде незаконно полученной региональной социальной доплаты к пенсии в размере 58 281 руб. 63 коп.

Представитель истца КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик Грязных Н.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. Об уважительной причине неявки суд не уведомил. Об отложении слушания дела не ходатайствовала. Почтовые конверты с судебными повестками возвращены в суд, с отметкой «истек срок хранения». При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд, с согласия представителя истца, признав причину неявки ответчиков неуважительной, рассмотрел дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчику Грязных Н.А. на основании заявления от (дата) и решения №(№) от (дата) установлена региональная социальная доплата к пенсии в размере 2746 руб. 08 коп. с (дата).

Согласно сведениям о трудовой деятельности Грязных Н.А. осуществлял деятельность в АО «Шелеховский комплексный леспромхоз» в период с (дата).

Распоряжением КГКУ «ЦСПН по г. Комсомольску-на-Амуре» прекращено назначение региональной социальной доплаты с (дата).

(дата) принято решение (№) об удержании излишне выплаченной суммы региональной социальной доплаты к пенсии в размере 58 281 руб. 63 коп.

(дата) в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости произвести возврат выплаченных денежных средств в размере 58 281 руб. 63 коп.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ закон освобождает лицо от возврата излишне перечисленной суммы пособия при наличии одновременно двух условий: отсутствие недобросовестности со стороны лица и отсутствия счетной ошибки.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла ст. 1102 ГК РФ устанавливается, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка установления региональной социальной доплаты к пенсии, пересмотра её размера и выплаты, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 23.11.2009 года № 352-пр, указанная доплата устанавливается пенсионерам, не осуществляющим трудовую и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пенсия (пенсии) которым установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 п. 3.3 указанного Порядка, в случае поступления пенсионера на работу и (или) выполнение им иной деятельности, в период которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, право на получение региональной социальной доплаты к пенсии утрачивается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчику на основании личного заявления была назначена и региональная социальная доплата с (дата) в размере 2 746 руб. 08. Вместе с тем, в период с (дата) ответчик осуществлял трудовую деятельность в АО «Шелеховский комплексный леспромхоз», в связи с чем в период с (дата) по (дата) региональная социальная доплата в размере 58 281 руб. 63 коп. получена ответчиком без законных на то оснований.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, а равно и не представлено доказательств возврата спорной денежной суммы или ее части, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

Согласно расчету задолженность Грязных Н.А. составляет 58 281 рублей 63 копеек.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 58 281 рублей 63 копеек, поскольку, указанная доплата устанавливается пенсионерам, не осуществляющим трудовую и (или) иную деятельность, а в случае поступления на работу право на получение региональной социальной доплаты к пенсии утрачивается, в связи с чем, ответчик, осуществляя трудовую деятельность с (дата), сберег денежные средства в региональной социальной выплаты в период с (дата) по (дата) в сумме 58 281рублей 63 копеек, не имея на то законных оснований которые, в связи с чем обязан их возместить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3% суммы превышающей 20 000 рублей.

Учитывая, что при обращении в суд с исковыми требованиями истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, при этом исковые требования удовлетворены на сумму 58 281 рублей 63 копеек, с ответчика в доход соответствующего бюджета надлежит взыскать государственную.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 281 ░░░░░░ 63 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1948 ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.