Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1564/2022 ~ М-822/2022 от 24.02.2022

     Дело № 2 – 1564/2022

73RS0001-01-2022-001440-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          11 апреля 2022 года                                                          г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре А.Н. Чуваковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой ФИО10 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

истица обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч 00 минут, переходя дорогу к дому <адрес>, Ермолаева А.Х. поскользнулась и упала на левый локоть. К ней подошла женщина и помогла подняться. После чего она направилась домой. Поскольку боль не утихала, а напротив рука начала опухать, она обратилась в Травматологическое отделение №4 ГУЗ "УОКЦСВМП имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова", где ей была произведена рентгенография левого локтевого сустава, наложена гипсовая лонгета, поставлен диагноз: <данные изъяты>. В последующем, 17 декабря 2021 г. выполнена открытая репозиция перелома левого локтевого отростка, остеосинтез петлей по Веберу. Данные обстоятельства подтверждаются Выписным эпикризом.

В связи с полученной травмой она находилась на стационарном лечении в ГУЗ "УОКЦСВМП имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова" ДД.ММ.ГГГГ., на амбулаторном лечении с в ГУЗ "УОКЦСВМП имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова" по ДД.ММ.ГГГГ

После выписки ей было рекомендовано наблюдение, ЛФК на левый локтевой сустав, физиотерапия. В будущем ей необходима будет произвести операцию по удалению спиц из локтя.

Она испытала сильную эмоциональную, душевную физическую боль и тревогу за свое здоровье, как в момент происшествия, так и в последующем в связи с долгим лечением, была лишена возможности вести свой об жизни, возникали сложности по обслуживанию себя. Не могла полноценно заниматься детьми. До настоящего времени рука плохо разгибается, из руки торчат спицы.

В связи с полученной травмой были понесены расходы на лечение в сумме 1790, 00 рублей:     магнитотерапия    низкочастотная,    электрофарез    - 238,00    рублей (Договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.);    магнитотерапия низкочастотная, электрофарез - 595,00 рублей (Договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.); магнитотерапия    низкочастотная,    электрофарез    - 357,00 рублей (Договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ ультразвуковая терапия - 475,00 рублей (Договор на оказание плати медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.);    ультразвуковая терапия - 190,00 рублей (Договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.);    гидрокортизон мазь-53,00 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ зуфиллин - 117, 00 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истица от исковых требований о взыскании расходов на лечение в сумме 1790, 00 рублей отказалась в полном объеме, производство в указанной части прекращено определением суда. В остальной части на удовлетворении иска настаивала, суду пояснила, что проживает <адрес> постоянно ходит в магазин по одному маршруту, знает его хорошо, при этом носит удобную обувь на протекторе. Травм, заболеваний, влияющих на координацию движений, у нее не имелось, в день падения она была спиртное не употребляла. Падение произошло как только она ступила на дорогу, намеривалась ее перейти. Она упала с высоты своего собственного роста спиной, немного набок- на руку, ударившись сильно локтем. Испытала сильную боль даже через достаточно толстую одежду, в глазах от боли потемнело. Ее падение выло вызвано именно тем, что тротуар и прилегающая к нему дорога не были очищены надлежащим образом от ледяной корки, сверху дорогу занес снег. Тротуар не был почищен, пришлось идти по вытоптанной людьми тропинке, дорога не были посыпаны реагентами либо песком, не были очищены от наледи. После падения она почувствовала сильную боль в руке, не смогла сама подняться. Ей помогла подняться проходившая мимо женщина. Рука у нее неестественно повисла, она вернулась домой, рука сильно болела, опухла, куртку сама она снять не смогла, помогала раздеться семилетняя дочь. Потом с работы приехал муж и отвез ее в больницу, где ей поставили диагноз «<данные изъяты>», поставили лангету. ДД.ММ.ГГГГ г. выполнена открытая репозиция перелома левого локтевого отростка, остеосинтез петлей по Веберу. Испытала страх перед операцией, наркоз ее не брал, пришлось врачам делать вторично наркоз, так же она переживала за детей, как они дома без матери. В связи с полученной травмой она находилась на стационарном лечении в ГУЗ "УОКЦСВМП имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова" с ДД.ММ.ГГГГ., на амбулаторном лечении с в ГУЗ "УОКЦСВМП имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова" по ДД.ММ.ГГГГ. Сейчас в руке у нее установлены две спицы, которые потом нужно удалять опять путем хирургического вмешательства, на руке огромный шрам, который в летний период будет видно, так как с длинным рукавом будет ходить жарко. После выписки она не могла выполнять ряд привычных домашних обязанностей, ей помогал муж, она не могла самостоятельно промыть голову, спала перекладывая руку другой рукой на подушку, спать было невозможно, рука ныла, было неудобно лежать. Она очень любит свою работу, но в силу того, что необходимо проводить время за рулем, этого сделать она не могла и 3 месяца находилась на листке нетрудоспособности. Сейчас управлять машиной ей тоже тяжело, поскольку рука не гнется.

В судебном заседании представитель истицы на исковых требованиях настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении и данные пояснения истицы.

Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска и Администрации города Ульяновска в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что тротуар и дорога очищается от снега силами МБУ «Дорремстрой» в соответствии с муниципальным заданием, но в декабре 2021 года выпало большое количество осадков и в связи с отсутствием необходимого количества уборочной техники уборка задерживалась, кроме того, данная улица имеет очень сильный уклон, что затрудняет уборку. Помимо этого, также полагала, что истицей не доказан факт того, что она упала именно в указанном ею месте, что на этом месте было скользко. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, МБУ «Дорремстрой» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено.

Выслушав истицу, представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, медицинские карты истицы, фотографии, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч 00 минут, переходя дорогу к дому <адрес>, Ермолаева А.Х. поскользнулась и упала на левый локоть и получила серьезную травму.

Данный факт наряду с пояснениями самой истицы подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что в декабре 2021 года она ездила на <адрес> в бюджетный магазин, она приехала издалека и опоздала на маршрутку, чтобы не замерзнуть решила идти пешком в Ашан, по пути увидела как женщина намеревалась перейти дорогу, но поскользнулась и упала, в руках у нее был белый планшет, самостоятельно она встать не смогла, и она ей помогла, женщина была расстроена и нервничала, пошла уже    с места падения в обратном направлении. Об этой ситуации она сообщила внучке, а через некоторое время внучка увидела объявление в газете, что ищут свидетеля падения женщины в указанном районе. Она решила позвонить и оказалось, что это та женщина, которой она помогла подняться.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, суд не усматривает. Указанный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в исходе дела не заинтересован, его доводы подтверждаются материалами дела, согласуются с показаниями истицы и свидетеля ФИО14., который пояснил, что истица приходится ему супругой, вечером ДД.ММ.ГГГГ года она ему позвонила    и сообщила о падении на дороге, когда собиралась в магазин, и попросила отвезти ее в травмпункт. Он приехал домой и увидел, что локоть на руке жены видоизменился, обрел иную форму. Он помог жене одеться и отвез в больницу, откуда ее уже не выпустили. Жена плакала от боли, рука не поднималась вообще, так же переживала, так как ей сообщили о необходимости провести операцию. Долгове время жена находилась на лечении, постоянно переживала за детей, поскольку всегда сама осуществляла за ними уход, скучала по ним. Ей    сделали операцию, вставили спицы в руку, когда она выписалась, то проходила еще платное лечение, дома не могла    спать, рука кровоточила, ныла и ее нужно было самостоятельно удобно укладывать, домашние дела делать не могла долгое время, постепенно привыкая     выполнять ее и больной рукой. Самостоятельно одеться, помыться она не могла, нуждалась в его помощи, переживает за предстоящую операцию. Дороги в месте их проживания и возле магазина, куда отправилась жена, не чистили, люди сами протоптали тропинки на тротуарах. Он лично звонил в Администрацию и службы по уборке города, чтобы почистили дорогу, это было накануне. Чистка дороги в месте их проживания затруднительна, поскольку дорога имеет очень крутой уклон и машина просто скатится с него, поэтому городские службы после его звонка высыпали камаз песка в начале склона и камаз песка в конце склона, в дальнейшем машины его самостоятельно развезли по дороге.     Он боли и несамостоятельности жена переживала и плакала, хотя она волевой человек, рвалась на работу, но водить машину с такой рукой невозможно, выполняла работу дома. В настоящее время рука так же болит, более того, она стала иначе выглядеть, кость стала выступать, на руке большой шрам, и истица от этого тоже испытывает нравственные страдания.

Таким образом, судом установлено получение истицей травмы при указанных ею обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. истице выполнена открытая репозиция перелома левого локтевого отростка, остеосинтез петлей по Веберу. Данные обстоятельства подтверждаются Выписным эпикризом.

В связи с полученной травмой она находилась на стационарном лечении в ГУЗ "УОКЦСВМП имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова" с ДД.ММ.ГГГГ г., на амбулаторном лечении с в ГУЗ "УОКЦСВМП имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова" по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно сведениям УРО ГУ ФСС она находилась на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая в совокупности показания свидетеля, данные медицинской документации, суд находит установленным, что падение истицы произошло около 17.00 -17.15 часов ДД.ММ.ГГГГ года на дорожном полотне при переходе дороги в районе дома <адрес>

Дорога не относится к территории какого-либо многоквартирного, что не оспаривается сторонами.

Факт того, что в момент падения истицы на дороге было скользко подтверждается как пояснениями истицы, свидетелей, так и фотоматериалами и показаниями представителя ответчика

При установлении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и по другим основаниям, в частности вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Автомобильная дорога в районе <адрес> является муниципальной, поскольку находится в границах МО «город Ульяновск», что не оспаривалось и ответчиками в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.10 ч.3.6 раздела 3 Правил благоустройства территории МО «город Ульяновск», утв.постановлением Главы города от 01.06.2017 N 1406

Период зимней уборки территории города Ульяновска - с 15 октября по 15 апреля включительно. В зависимости от погодных условий период зимней уборки сокращается или продляется на основании постановления администрации города Ульяновска.

           Пункт 6.2. указывает, что выполнение зимней уборки проезжей части автомобильных дорог местного значения, улиц, тротуаров включает в себя: 6.2.1. В первую очередь: 1) обработку проезжей части дорог хлоридами и (или) песком; 2) сгребание и подметание снега; 3) формирование снежного вала для последующего вывоза. 6.2.2. Во вторую очередь: 1) удаление снега (вывоз); 2) зачистку дорожных лотков после удаления снега; 3) скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований.

6.6. Удаление наледи на тротуарах и проезжей части автомобильных дорог, образовавшейся в результате аварий на уличных инженерных сетях, обеспечивается лицом, осуществляющим эксплуатацию указанных инженерных сетей. Сколотый лед немедленно указанным лицом вывозится в отведенные места.

            Вместе с тем, ответчиком не доказано выполнение данных работ в необходимом объеме.

    Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При этом, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Конституционный Суд РФ в своем определении №705-О от 24.03.2015 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова А.М. на нарушение его конституционных прав статьей 28 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ» также указал, что в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, и, соответственно, ответчиком по такому иску выступает Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает, кто конкретно является в данном случае представителем ответчика и вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (подпункт 1 пункта 3 статьи 158).

     Учитывая данные положения законодательства, а также, что тротуар, на котором упала истица, непосредственно примыкает к проезжей части то, соответственно, ответственность на причиненный истице вред в данном случае должно нести МО «Город Ульяновск» в лице уполномоченного органа за счет средств казны.

Так, согласно п. 4.1 Положения о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90 (ред. от 28.10.2015), Комитет осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в части дорожной деятельности.

В настоящее время Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска переименован в Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

Следовательно, в силу вышеприведенных ст.ст. 1069, 1071, 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ причиненный истице вред подлежат взысканию с МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны МО «город Ульяновск».

    При оценке морального вреда причиненного истице в результате ее падения, суд учитывает следующее.

    В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

С учетом характера причиненных истице физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья, последствием которого явились лечение, вынужденное ограничение в повседневной жизни, возникновение у нее отрицательных эмоций, а также принимая во внимание обстоятельства произошедшего случая, организационно-правовой статус и финансовое положение надлежащего ответчика (публично-правовое образование в лице уполномоченного органа местного самоуправления), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с надлежащего ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Суд в действиях истице не усматривает грубой неосторожности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Такие возражения суду представлены не были.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Возражений относительно размера услуг представителя    от ответчика не поступало, представителем подготовлено исковое заявление, раскрывающее все необходимые для рассмотрения дела обстоятельства, к иску приложены необходимые для рассмотрения дела документы,     представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях.

Принимая во внимание степень участия представителя в рассмотрении дела, подготовку процессуальных документов, учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермолаевой ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать пользу Ермолаевой ФИО12 с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в счет возмещения компенсации морального вреда 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

           Судья                                                  Т.Л. Грачева