Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2024 от 30.01.2024

Судья Беляева Е.Е. Производство № 10-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вичуга Ивановской области 14 февраля 2024 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б., при секретаре судебного заседания Павловой М.О., с участием

государственного обвинителя Разрядовой А.А., осужденного Нагналова М.Е.,

защитника Кочетова А.В., потерпевшего Пт., его представителя Морокина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и представителя потерпевшего на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Вичугского судебного района в Ивановской области от 20.11.2023, которым

Нагналов М.Е., <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, в пользу Пт. с Нагналова М.Е. в счет компенсации морального вреда взыскано 30000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 60000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционных жалоб, мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Нагналов признан виновным в умышленном причинении Пт. 13.03.2022 в период с 09:00 до 09:25 у подъезда <адрес> средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный указал на необходимость отмены обжалуемого приговора и прекращения уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по следующим основаниям:

- приговор не отвечает требованиям ч. 4 ст. 302 УК РФ, основан на недопустимых доказательствах, изложенные в нем выводы не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными доказательствами;

- существенно нарушены нормы уголовного закона;

- квалификация его действий неверная, основана на заключении эксперта от 29.05.2022, не отвечающем требованиям ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В нарушение п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н экспертные выводы основаны на предположении, научно не подтверждены и не обоснованны, поскольку согласно исследованных экспертом документов у потерпевшего временное нарушение функций органов не превышало 11 дней. Согласно пояснениям эксперта Возохина в основу заключения не могут быть положены данные, отсутствующие в медицинской документации;

- в соответствии с ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 заключение медико-криминалистической экспертизы от 14.09.2023 недопустимое доказательство как противоречащее выводам экспертного заключения от 29.05.2022, при этом суд принял оба этих противоречащих заключения;

- судом не дана надлежащая оценка противоречивым и непоследовательным показаниям свидетеля В., не являющегося очевидцем, не дана оценка месту расположения автомашины потерпевшего, суд не устранил имеющиеся противоречия, поскольку критически отнесся к показаниям свидетеля Пт., опровергающим показания потерпевшего Пт. и свидетеля В.;

- взыскание процессуальных издержек на оплату услуг представителя сделано без учета положений ст. 132 УПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ;

- при назначении наказания в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ не учтены место его работы и профессия.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего полагал приговор в силу мягкости не соответствующим обстоятельствам дела, сумму компенсации морального вреда не соответствующей физическим и моральным страданиям, в связи с чем необходимо ужесточение наказания и удовлетворения гражданского иска в размере 500000 руб. с учетом имеющихся у Пт. последствий после удара, причинением существенных физических и морально-нравственных страданий, боли, нанесением удара при детях и товарище, в силу чего у Пт. не проходит чувство волнения, бессонница, появилось стойкое тревожное состояние, чувства стыда и беспомощности, беспокойство за жизнь и здоровье свои и детей, он принимал по назначению врача лекарственные средства;

- до настоящего времени подсудимым не принесены извинения, не предпринято попыток загладить вину, из-за побоев Пт. был вынужден приостановить общение с детьми, не выходил на работу, компенсация морального вреда в 30000 руб. явно не соответствует моральным и физическим страданиям потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель отметил всестороннее, полное и объективное исследование в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность осужденного сведений, характера и степени общественной опасности деяния, на постановление приговора в соответствии с положениям главы 39 УПК РФ, правильность квалификации действий Нагналова, установление вины осужденного на основании достаточной совокупности исследованных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, учета при назначении наказания всех положений, влияющих на определение его вида, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, отсутствии существенных нарушений закона, которые могли бы являться основанием для отмены приговора.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Защитник отметил, что сведения об ухудшении сна потерпевшего бездоказательны, срок лечения ограничен датами поступления на лечение и выписки. Приобщенная в ходе судебного заседания фотография автомобиля свидетельствует о невозможности воспринимать происходившие события из автомобиля, заключение эксперта № 144 не отвечает критерию проверяемости, экспертами не были изучены рентгеновские снимки, показания Пт. в части нанесения ему удара сбоку противоречат показаниям эксперта П. в части нанесения удара спереди назад.

Потерпевший и его представитель поддержали свою жалобу по изложенным в ней доводам, представитель потерпевшего отметил сообщение экспертом П. об использованной при даче заключения литературе, субъективность мнения о невозможности пассажира автомобиля воспринимать происходящее.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал позицию, выраженную в возражениях на апелляционную жалобу осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления сторон в прениях, суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Нагналова вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует требованиям ст.ст. 297, 302 и 307 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного в совершении преступления, приведены сведения о степени тяжести телесных повреждений, мотивированы выводы относительно квалификации содеянного и назначения уголовного наказания. Выводы суда подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в частности:

- показаниями потерпевшего, сообщившего об обстоятельствах нанесения ему Нагналовым удара в нос, и подсудимого, сообщившего о конфликте с потерпевшим;

- заключениями экспертов, согласно которому у Пт. выявлены телесные повреждения, причинившие вред здоровью, локализация и давность образования которых не опровергают описанные потерпевшим обстоятельства их получения;

- показаниями свидетелей В., А., К., Н., сообщивших о нахождении 13.03.2022 потерпевшего у <адрес>, наличии у потерпевшего на лице крови, узнавших от потерпевшего о нанесении ему удара Нагналовым, о вызове ему скорой помощи, о нахождении его в приемном покое;

- заключением эксперта от 29.05.2022, согласно которого у Пт. на момент освидетельствования 14.03.2022 имелись телесные повреждения, в совокупности относящиеся к категории причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (т. 1, л.д. 36-37), и от 28.10.2022, согласно которому травмирующая сила имела направление спереди назад, возможно справа налево (т. 1, л.д. 122-123);

- заключением эксперта от 14.09.2023, согласно которого возможность образования повреждений у Пт. в виде закрытых переломов костей носа, переломов передней и медиальной (внутренней) стенок правой гайморовой пазухи, кровоподтеков в области носа, обеих глазничных областей, ссадин в области носа, правой глазницы исключается при указанным Нагналовым в ходе судебно-следственных действий механизме и не исключается при указанным Пт. механизме (т. 2, л.д. 209-217);

- непротиворечивыми, как и приведенные заключения, показаниями экспертов П., Ш. и Т., подтвердивших достоверность экспертных выводов, при этом показания эксперта Пронина относительно учета степени тяжести вреда здоровью на основе длительности заживления раны свидетельствуют о неверности доводов относительно необходимости учета для этого периода нахождения в лечебном учреждении;

- заявлением Пт. от 23.05.2022, в котором он сообщил о причинении ему Нагналовым телесных повреждений;

- протоколами проверки показаний на месте потерпевшего, очных ставок между Нагналовым и потерпевшим, Нагналовым и свидетелем В..

Предоставленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы, проверены в ходе судебного следствия и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, несмотря на непризнание Нагналовым вины, обоснованно постановил в его отношении обвинительный приговор.

Суд оценил перечисленные доказательства, дав им надлежащую оценку, мотивировав выводы о предпочтении одних доказательства перед другими.Существенных противоречий в показаниях свидетеля Воробьева, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на квалификацию его действий, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.Незначительные противоречия в показаниях свидетеля В. были устранены в судебном заседании путем оглашения его показаний в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетелем были подтверждены, а противоречия объяснены давностью произошедших событий.

Значимых противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля В. нет, они согласуются в том числе с приведенными заключениями экспертов, содержащиеся в которых выводы свидетельствуют о возможности их получения в результате действий Нагналова, образующих объективную сторону предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ преступления. Умышленность совершения Нагналовым этих действий правильно констатировано судом.

Довод о недопустимости заключения экспертов от 14.09.2023 был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признан неверным по причинам, подробно изложенным в приговоре. Заключения экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, оценены в совокупности с другими доказательствами, их выводы научно обоснованны и понятны.

Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, не установлены. Оценка всем выявленным противоречиям судом в приговоре дана.

Мотивы, по которым суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, в том числе показания предоставленных защитой свидетелей, изложены в приговоре. Оснований не согласиться с этой оценкой с учетом непротиворечивости принятых доказательств и усмотренных судом противоречий в показаниях свидетелей защиты не имеется.

Таким образом, все доводы относительно невиновности осужденного были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по причинам, подробно и убедительно изложенным в приговоре. Оснований для переоценки выводов о виновности Нагналова в совершении преступления не имеется.

Из материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания, следует, что:

- судебное разбирательство проведено с участием сторон в условиях их равенства, с соблюдением принципа состязательности;

- все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона;

- судебное следствие закончено при отсутствии ходатайств о его дополнении;

- судебные прения проведены в соответствии с положениями ст. 292 УПК РФ, после чего Нагналову было предоставлено последнее слово;

- после провозглашения приговора судом надлежаще выполнены требования ч.ч. 7 и 8 ст. 259 УПК РФ путем предоставления сторонам, в том числе осужденному, возможностей ознакомления с протоколом судебного заседания и изготовления его копии.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Наказание Нагналову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, на основе чего суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, не являющегося наиболее строгим видом наказания, размер наказания определен судом верно.

Вместе с тем суд считает необходимым изменить приговор в следующем.

В соответствии с абзацем 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено приговором, Нагналов умышленно причинил Пт. вред здоровью средней тяжести, в результате чего Пт. находился на лечении, испытывал физическую боль и моральные и нравственные страдания, в связи с причиненными Нагналовым переломами костей носа нуждается в операции по ринопластике. Это свидетельствует, что при удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 30000 руб. судом первой инстанции не в полной мере учтены степень физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины осужденного. С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда до 200000 руб.

Также суд изменяет приговор путем указания на возмещение потерпевшему в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, из средств федерального бюджета, и на взыскание процессуальных издержек в этой части в федеральный бюджет с осужденного в связи с отсутствием оснований для полного или частичного освобождения его от этого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Вичугского судебного района в Ивановской области от 20.11.2023 в отношении Нагналова М.Е. изменить путем:

- увеличения до 200000 (двухсот тысяч) рублей размера взыскания с Нагналова М.Е. в пользу Пт. в счет компенсации морального вреда;

- указания на возмещение потерпевшему Пт. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, из средств федерального бюджета, возложив исполнение приговора в этой части на управление Судебного департамента в Ивановской области;

- указания на взыскание с Нагналова М.Е. в федеральный бюджет процессуальных издержек в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Климов П.Б