Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2024 от 30.01.2024

Судья Беляева Е.Е. Производство № 10-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вичуга Ивановской области 14 февраля 2024 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б., при секретаре судебного заседания Павловой М.О., с участием

государственного обвинителя Разрядовой А.А., осужденного Нагналова М.Е.,

защитника Кочетова А.В., потерпевшего Пт., его представителя Морокина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и представителя потерпевшего на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Вичугского судебного района в Ивановской области от 20.11.2023, которым

Нагналов М.Е., <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, в пользу Пт. с Нагналова М.Е. в счет компенсации морального вреда взыскано 30000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 60000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционных жалоб, мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Нагналов признан виновным в умышленном причинении Пт. 13.03.2022 в период с 09:00 до 09:25 у подъезда <адрес> средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный указал на необходимость отмены обжалуемого приговора и прекращения уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по следующим основаниям:

- приговор не отвечает требованиям ч. 4 ст. 302 УК РФ, основан на недопустимых доказательствах, изложенные в нем выводы не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными доказательствами;

- существенно нарушены нормы уголовного закона;

- квалификация его действий неверная, основана на заключении эксперта от 29.05.2022, не отвечающем требованиям ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В нарушение п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н экспертные выводы основаны на предположении, научно не подтверждены и не обоснованны, поскольку согласно исследованных экспертом документов у потерпевшего временное нарушение функций органов не превышало 11 дней. Согласно пояснениям эксперта Возохина в основу заключения не могут быть положены данные, отсутствующие в медицинской документации;

- в соответствии с ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 заключение медико-криминалистической экспертизы от 14.09.2023 недопустимое доказательство как противоречащее выводам экспертного заключения от 29.05.2022, при этом суд принял оба этих противоречащих заключения;

- судом не дана надлежащая оценка противоречивым и непоследовательным показаниям свидетеля В., не являющегося очевидцем, не дана оценка месту расположения автомашины потерпевшего, суд не устранил имеющиеся противоречия, поскольку критически отнесся к показаниям свидетеля Пт., опровергающим показания потерпевшего Пт. и свидетеля В.;

- взыскание процессуальных издержек на оплату услуг представителя сделано без учета положений ст. 132 УПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ;

- при назначении наказания в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ не учтены место его работы и профессия.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего полагал приговор в силу мягкости не соответствующим обстоятельствам дела, сумму компенсации морального вреда не соответствующей физическим и моральным страданиям, в связи с чем необходимо ужесточение наказания и удовлетворения гражданского иска в размере 500000 руб. с учетом имеющихся у Пт. последствий после удара, причинением существенных физических и морально-нравственных страданий, боли, нанесением удара при детях и товарище, в силу чего у Пт. не проходит чувство волнения, бессонница, появилось стойкое тревожное состояние, чувства стыда и беспомощности, беспокойство за жизнь и здоровье свои и детей, он принимал по назначению врача лекарственные средства;

- до настоящего времени подсудимым не принесены извинения, не предпринято попыток загладить вину, из-за побоев Пт. был вынужден приостановить общение с детьми, не выходил на работу, компенсация морального вреда в 30000 руб. явно не соответствует моральным и физическим страданиям потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель отметил всестороннее, полное и объективное исследование в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность осужденного сведений, характера и степени общественной опасности деяния, на постановление приговора в соответствии с положениям главы 39 УПК РФ, правильность квалификации действий Нагналова, установление вины осужденного на основании достаточной совокупности исследованных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, учета при назначении наказания всех положений, влияющих на определение его вида, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, отсутствии существенных нарушений закона, которые могли бы являться основанием для отмены приговора.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Защитник отметил, что сведения об ухудшении сна потерпевшего бездоказательны, срок лечения ограничен датами поступления на лечение и выписки. Приобщенная в ходе судебного заседания фотография автомобиля свидетельствует о невозможности воспринимать происходившие события из автомобиля, заключение эксперта № 144 не отвечает критерию проверяемости, экспертами не были изучены рентгеновские снимки, показания Пт. в части нанесения ему удара сбоку противоречат показаниям эксперта П. в части нанесения удара спереди назад.

Потерпевший и его представитель поддержали свою жалобу по изложенным в ней доводам, представитель потерпевшего отметил сообщение экспертом П. об использованной при даче заключения литературе, субъективность мнения о невозможности пассажира автомобиля воспринимать происходящее.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал позицию, выраженную в возражениях на апелляционную жалобу осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления сторон в прениях, суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Нагналова вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует требованиям ст.ст. 297, 302 и 307 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного в совершении преступления, приведены сведения о степени тяжести телесных повреждений, мотивированы выводы относительно квалификации содеянного и назначения уголовного наказания. Выводы суда подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в частности:

- показаниями потерпевшего, сообщившего об обстоятельствах нанесения ему Нагналовым удара в нос, и подсудимого, сообщившего о конфликте с потерпевшим;

- заключениями экспертов, согласно которому у Пт. выявлены телесные повреждения, причинившие вред здоровью, локализация и давность образования которых не опровергают описанные потерпевшим обстоятельства их получения;

- показаниями свидетелей В., А., К., Н., сообщивших о нахождении 13.03.2022 потерпевшего у <адрес>, наличии у потерпевшего на лице крови, узнавших от потерпевшего о нанесении ему удара Нагналовым, о вызове ему скорой помощи, о нахождении его в приемном покое;

- заключением эксперта от 29.05.2022, согласно которого у Пт. на момент освидетельствования 14.03.2022 имелись телесные повреждения, в совокупности относящиеся к категории причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (т. 1, л.д. 36-37), и от 28.10.2022, согласно которому травмирующая сила имела направление спереди назад, возможно справа налево (т. 1, л.д. 122-123);

- заключением эксперта от 14.09.2023, согласно которого возможность образования повреждений у Пт. в виде закрытых переломов костей носа, переломов передней и медиальной (внутренней) стенок правой гайморовой пазухи, кровоподтеков в области носа, обеих глазничных областей, ссадин в области носа, правой глазницы исключается при указанным Нагналовым в ходе судебно-следственных действий механизме и не исключается при указанным Пт. механизме (т. 2, л.д. 209-217);

- непротиворечивыми, как и приведенные заключения, показаниями экспертов П., Ш. и Т., подтвердивших достоверность экспертных выводов, при этом показания эксперта Пронина относительно учета степени тяжести вреда здоровью на основе длительности заживления раны свидетельствуют о неверности доводов относительно необходимости учета для этого периода нахождения в лечебном учреждении;

- заявлением Пт. от 23.05.2022, в котором он сообщил о причинении ему Нагналовым телесных повреждений;

- протоколами проверки показаний на месте потерпевшего, очных ставок между Нагналовым и потерпевшим, Нагналовым и свидетелем В..

Предоставленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы, проверены в ходе судебного следствия и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, несмотря на непризнание Нагналовым вины, обоснованно постановил в его отношении обвинительный приговор.

Суд оценил перечисленные доказательства, дав им надлежащую оценку, мотивировав выводы о предпочтении одних доказательства перед другими.Существенных противоречий в показаниях свидетеля Воробьева, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на квалификацию его действий, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.Незначительные противоречия в показаниях свидетеля В. были устранены в судебном заседании путем оглашения его показаний в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетелем были подтверждены, а противоречия объяснены давностью произошедших событий.

Значимых противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля В. нет, они согласуются в том числе с приведенными заключениями экспертов, содержащиеся в которых выводы свидетельствуют о возможности их получения в результате действий Нагналова, образующих объективную сторону предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ преступления. Умышленность совершения Нагналовым этих действий правильно констатировано судом.

Довод о недопустимости заключения экспертов от 14.09.2023 был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признан неверным по причинам, подробно изложенным в приговоре. Заключения экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, оценены в совокупности с другими доказательствами, их выводы научно обоснованны и понятны.

Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, не установлены. Оценка всем выявленным противоречиям судом в приговоре дана.

Мотивы, по которым суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, в том числе показания предоставленных защитой свидетелей, изложены в приговоре. Оснований не согласиться с этой оценкой с учетом непротиворечивости принятых доказательств и усмотренных судом противоречий в показаниях свидетелей защиты не имеется.

Таким образом, все доводы относительно невиновности осужденного были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по причинам, подробно и убедительно изложенным в приговоре. Оснований для переоценки выводов о виновности Нагналова в совершении преступления не имеется.

Из материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания, следует, что:

- судебное разбирательство проведено с участием сторон в условиях их равенства, с соблюдением принципа состязательности;

- все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона;

- судебное следствие закончено при отсутствии ходатайств о его дополнении;

- судебные прения проведены в соответствии с положениями ст. 292 УПК РФ, после чего Нагналову было предоставлено последнее слово;

- после провозглашения приговора судом надлежаще выполнены требования ч.ч. 7 и 8 ст. 259 УПК РФ путем предоставления сторонам, в том числе осужденному, возможностей ознакомления с протоколом судебного заседания и изготовления его копии.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Наказание Нагналову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, на основе чего суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, не являющегося наиболее строгим видом наказания, размер наказания определен судом верно.

Вместе с тем суд считает необходимым изменить приговор в следующем.

В соответствии с абзацем 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено приговором, Нагналов умышленно причинил Пт. вред здоровью средней тяжести, в результате чего Пт. находился на лечении, испытывал физическую боль и моральные и нравственные страдания, в связи с причиненными Нагналовым переломами костей носа нуждается в операции по ринопластике. Это свидетельствует, что при удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 30000 руб. судом первой инстанции не в полной мере учтены степень физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины осужденного. С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда до 200000 руб.

Также суд изменяет приговор путем указания на возмещение потерпевшему в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, из средств федерального бюджета, и на взыскание процессуальных издержек в этой части в федеральный бюджет с осужденного в связи с отсутствием оснований для полного или частичного освобождения его от этого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Вичугского судебного района в Ивановской области от 20.11.2023 в отношении Нагналова М.Е. изменить путем:

- увеличения до 200000 (двухсот тысяч) рублей размера взыскания с Нагналова М.Е. в пользу Пт. в счет компенсации морального вреда;

- указания на возмещение потерпевшему Пт. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, из средств федерального бюджета, возложив исполнение приговора в этой части на управление Судебного департамента в Ивановской области;

- указания на взыскание с Нагналова М.Е. в федеральный бюджет процессуальных издержек в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Климов П.Б

10-5/2024

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Истцы
Разрядова А.А.
Другие
Морокин Илья Владимирович
Кочетов Александр Витальевич
Нагналов Максим Евгеньевич
Суд
Вичугский городской суд Ивановской области
Судья
Климов Павел Борисович
Статьи

ст.112 ч.1 УК РФ

Дело на странице суда
vichugsky--iwn.sudrf.ru
30.01.2024Регистрация поступившего в суд дела
30.01.2024Передача материалов дела судье
01.02.2024Вынесено постановление о назначении судебного заседания
14.02.2024Судебное заседание
06.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.03.2024Дело оформлено
06.03.2024Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Постановление)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее