Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2023 (2-2926/2022;) ~ М-2835/2022 от 02.11.2022

УИД: 66RS0009-01-2022-003619-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        10 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи     Ершовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания             Шушаковой В.В.,

с участием истца                        Соколова И.В.,

представителя истца                        Тюриной Н.В.,

представителя ответчика                    Гулякина П.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-100/2023 по иску Соколова И. В. к Пряничниковой Е. К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Соколов И.В. обратился в суд с иском к Пряничниковой Е.К., в котором просит взыскать с взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере – 726 900 руб. 00 коп., а также судебные расходы на проведение независимой экспертизы - 9 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины – 10 469 руб. 00 коп.

    В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № г/н № под управлением Пряничниковой Е.К. и № г/н № под управлением Соколова И.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пряничниковой Е.К., которая нарушил п. 8.4 ПДД. В результате ДТП автомобилю № г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Пряничниковой Е.К. была застрахована в АО ГСК «Югория», водителя Соколова И.В. в АО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился в АО «Ресо-Гарантия» с заявлением по прямому возмещению. АО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Урал-оценка» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 1 126 900 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 9 000 руб.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд к виновнику дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 726 900 руб., исходя из расчета 1 126 900 – 400 000.

    В судебном заседании истец Соколов И.В., представитель истца Тюрина Н.В. уточнили заявленные требования, просили взыскать с ответчика Пряничниковой Е.К. материальный ущерб в размере 203200 руб., судебные расходы.

Ответчик Пряничникова Е.К. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Гулякин П.П. уточненные исковые требования признал в полном объеме, подав письменное заявление. Возражал против взыскания судебных расходов по оплате услуг оценки, указав, что поскольку заключение, представленное ситцом, противоречит выводам судебной экспертизы, расходы не могут быть взысканы с ответчика.

    Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствии неявившихся сторон.

Огласив исковое заявление, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается истребованными судом материалами из ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» по ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Пряничниковой Е.К. и Соколова И.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № г/н № под управлением Пряничниковой Е.К. и № г/н № под управлением Соколова И.В.

Право собственности Соколова И.В. на автомобиль № г/н № подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № №, выданного ГИБДД МУ МВД РФ «Нижнетагильское» ДД.ММ.ГГГГ

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пряничниковой Е.К., которая нарушила п. 8.4 ПДД.

Вывод должностного лица отдела ГИБДД соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствие с пунктом 8.4 названных Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Нарушение Правил дорожного движения суд усматривает в действиях водителя автомобиля Пряничниковой Е.К., поскольку из обстоятельств дела видно, что она, совершая маневр перестроения, не уступила дорогу транспортному средству № г/н №, движущемуся без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца.

Ответчик Пряничникова Е.К. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля № г/н № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца автомобиля № г/н № застрахована в АО ГСК «Югория».

Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым.

В рамках страхового дела САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ФИО7 №Н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г/н № без учета износа составляет 1 368 400 руб., с учетом износа в размере 610 500 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 1 189 500 руб., стоимость годных остатков 586 300 руб.

Анализ экспертного заключения приводит суд к выводу о его обоснованности и необходимости учета данных экспертного исследования при разрешении настоящего дела, поскольку экспертное заключение последовательно, подробно, логически обоснованно со ссылками на соответствующие Методические рекомендации.

Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате проведенных исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В обоснование выводов в экспертном заключении приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указано на примененные в ходе экспертизы методы исследования.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Данные экспертные заключение ответчиком не оспорены. Изложенные в заключении выводы о стоимости ремонта сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, данное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу о том, что, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда – Пряничниковой Е.К.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, составит 203 200 руб., исходя из расчета 1189500 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 586300 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Ответчиком Пряничниковой Е.К. не представлены доказательства того, что затраты истца необоснованно завышены и не соответствуют объему причиненных повреждений имуществу истца.

Ответчиком каких-либо доказательств иного размера материального ущерба, суду не представлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, суд исходит из следующего.

Согласно с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

     Истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 9000 руб., что подтверждается квитанцией №. Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба. Поэтому данные расходы понесены истцом с целью защиты нарушенного права, и они также подлежат взысканию с ответчика.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме 10469 руб. подтверждается чек - ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в ходе рассмотрения дела поддержаны требования на сумму 203200 руб., таким образом, с ответчика Пряничниковой Е.К. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5232 руб.

    При этом, с учетом уменьшения истцом исковых требований и в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу (его представителю) подлежит возврату из местного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5237 руб.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Соколова И. В. к Пряничниковой Е. К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Пряничниковой Е. К. (паспорт №) в пользу Соколова И. В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 203 200 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5232 руб.

Вернуть Соколову И. В. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5237 руб. по чек - ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023 года.

<...>

<...>

Судья                                    Ершова Т.Е.