Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-165/2023 (1-782/2022;) от 28.12.2022

дело №

УИД 91RS0№-77

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

01 июня 2023 года                                                                  <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Стадниченко А.В.,

с участием прокуроров Щепанского О.В., Глухоедова В.Н., Гордиенко Н.С. и Аметовой Д.С.,

защитников – адвокатов Журавлевой Т.Н. и Новиковой Е.А.,

    потерпевших Череватова А.А., Гришиной В.В.,

подсудимых Костеренко А.В., Полищук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Костеренко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

Полищук Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Костеренко А.В. и Полищук Е.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, Костеренко А.В. и Полищук Е.А., находясь на участке местности, расположенном возле домовладения по адресу: <адрес>, обнаружили утерянную платежную кредитную банковскую карту РНКБ Банка (ПАО), выпущенную к расчетному счету №, открытому Череватовым А.А. в банке ПАО «РНКБ», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Полищук Е.А., осознавая, что на банковском счету данной банковской карты могут находиться денежные средства, приняла решение похитить данную банковскую карту с целью дальнейшего хищения денежных средств, находящихся на банковском счете №, после чего, предложила Костеренко А.В. совершить совместно тайное хищение денежных средств с банковского счета, используя вышеуказанную банковскую карту для оплаты товаров в различных магазинах, на что получила согласие последнего, тем самым вступила с ним в преступный сговор.

После чего Костеренко А.В. и Полищук Е.А., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного счета, действуя из корыстных побуждений, имея при себе вышеуказанную банковскую карту РНКБ Банк (ПАО), на счету которой находились денежные средства, принадлежащие Череватову А.А., воспользовавшись тем, что указанная банковская карта оснащена функцией совершения покупок без ввода пин-кода, с помощью терминала для оплаты товаров, в том числе при помощи бесконтактного способа оплаты, осуществили покупки на денежные средства, находящиеся на банковском счете № указанной банковской карты, а именно:

    - ДД.ММ.ГГГГ в 15-42 часов в продуктовом магазине, расположенном в <адрес>А, совершили покупку на сумму 813,95 рублей;

    - ДД.ММ.ГГГГ в 15-45 часов в продуктовом магазине, расположенном на территории рынка «Привоз» в <адрес>, <адрес>, совершили покупку на сумму 263 рубля;

    - ДД.ММ.ГГГГ в 15-56 часов в магазине «Стелла», расположенном в <адрес>А, совершили покупку на сумму 893,73 рубля;

    - ДД.ММ.ГГГГ в 16-05 часов в магазине, расположенном в <адрес>, совершили покупку на сумму 750 рублей;

    - ДД.ММ.ГГГГ в 16-06 часов в магазине «ИП Абилова Е.Н.», совершили покупку на сумму 400 рублей.

Далее, Костеренко А.В., продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, распределил преступные роли с Полищук Е.А., согласно которым Полищук Е.А. должна была передать Костеренко А.В. найденную банковскую карту, оформленную на имя Череватова А.А. для осуществления покупок в магазинах, и ожидать последнего по месту своего проживания, а Костеренко А.В. должен был оплатить товары в магазинах указанной банковской картой.

После чего, Костеренко А.В., действуя согласно достигнутой договоренности, получив от Полищук Е.А. банковскую карту, оформленную на имя Череватова А.А., действуя умышленно, реализуя единый с Полищук Е.А. преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного счета, действуя из корыстных побуждений, согласно отведенной ему преступной роли, имея при себе вышеуказанную банковскую карту РНКБ Банк (ПАО), на счету которой находились денежные средства, принадлежащие Череватову А.А., воспользовавшись тем, что указанная банковская карта оснащена функцией совершения покупок без ввода пин-кода, с помощью терминала для оплаты товаров, в том числе при помощи бесконтактного способа оплаты, осуществил покупки на денежные средства, находящиеся на банковском счете № указанной банковской карты, а именно:

    - ДД.ММ.ГГГГ в 16-23 часов в магазине «Гастроном Е.», совершил покупку на сумму 891 рубль;

    - ДД.ММ.ГГГГ в 16-39 часов в магазине «Градус 281», совершил покупку на сумму 1574 рубля;

    - ДД.ММ.ГГГГ в 17-59 часов в магазине совершил покупку на сумму 530 рублей;

    - ДД.ММ.ГГГГ в 18-21 часов в магазине «Домашний», совершил покупку на сумму 816 рублей;

    - ДД.ММ.ГГГГ в 18-32 часов в магазине «К25», совершил покупку на сумму 600 рублей;

    - ДД.ММ.ГГГГ в 18-37 часов в магазине «Бутик 1», совершил покупку на сумму 936 рублей;

    - ДД.ММ.ГГГГ в 18-42 часов в магазине «Евросота», совершил покупку на сумму 300 рублей;

    - ДД.ММ.ГГГГ в 18-47 часов в магазине «Клубничка», совершил покупку на сумму 95 рублей;

    - ДД.ММ.ГГГГ в 18-57 часов в магазине совершил покупку на сумму 644 рубля;

    - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20-41 по 20-42 часов в магазине «Салют», совершили покупки на суммы 255 рублей, 60 рублей, 778 рублей;

    - ДД.ММ.ГГГГ в 20-45 часов в магазине, расположенном в <адрес>, совершил покупку на сумму 716,20 рублей.

    Приобретёнными за счёт похищенных денежных средств с банковского счёта № товарами, Костеренко А.В. и Полищук Е.А. распорядились по своему усмотрению.

        Действия Костеренко А.В. и Полищук Е.А.имели общую цель, охватывались единым преступным умыслом, и являются единым продолжаемым преступлением.

    Таким образом, Костеренко А.В. и Полищук Е.А. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили с банковского счета №, денежные средства на общую сумму 11315 рублей 88 копеек, чем причинили Череватову А.А. материальный ущерб, который является для него значительным.

Кроме того, Костеренко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Костеренко А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, находясь в лесном массиве вблизи гостиницы «Агро», расположенной в <адрес>, обратил внимание на находившийся в траве мобильный телефон марки «Хонор Х 8» в корпусе черного цвета, принадлежащий Гришиной В.В., после чего, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь по указанному адресу, тайно похитил принадлежащий Гришиной В.В. мобильный телефон марки «Хонор Х 8» в корпусе черного цвета imei: № imei:№ стоимостью 25 000 рублей, который в последующем, принес по месту своего проживания по адресу: <адрес>А. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, находясь по месту своего проживания по вышеуказанному адресу, Костеренко А.В., получив на похищенный им мобильный телефон звонок от собственника телефона - Гришиной В.В. с просьбой вернуть указанный мобильный телефон, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, имея возможность вернуть мобильный телефон собственнику, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, тайно похитил принадлежащий Гришиной В.В. вышеуказанный мобильный телефон. После чего, Костеренко А.В. распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими действиями Гришиной В.В. значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Костеренко А.В. и Полищук Е.А. вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, подтвердили обстоятельства, указанные в описательной части приговора.

Помимо признательных показаний подсудимых, их вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами:

По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ вина Костеренко А.В. и Полищук Е.А. подтверждается:

Потерпевший Череватов А.А. показал суду, что примерно в конце июня 2022 года им была утеряна банковская карта РНКБ, на которой находились денежные средства. Ему стали поступать смс-оповещения о том, что с его банковской карты происходит оплата покупок, поэтому заблокировал карту. Всего с его карты были осуществлены покупки на сумму 11315,88 рублей, в связи с чем он обратился в полицию. Данный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет примерно 37000 рублей, но на его иждивении находятся двое малолетних детей. В настоящее время ущерб ему возмещен полностью, претензий к подсудимым он не имеет.

Материалами дела:

- заявлением Череватова А.А. о принятии мер к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ путем бесконтактной оплаты в магазинах завладело денежными средствами, находящимися на его банковской карте (л.д.4 т.1),

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Костеренко А.В. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял покупки с чужой банковской карты РНКБ. В ходе судебного рассмотрения Костеренко А.В. подтвердил обстоятельства, изложенные в ней (л.д.12 т.1),

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Полищук Е.А. призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила на земле банковскую карту РНКБ, с помощью которой осуществляла покупки на сумму более 11000 рублей. В ходе судебного рассмотрения Полищук Е.А. подтвердила обстоятельства, изложенные в ней (л.д.15-16 т.1),

- протоколом осмотра предметов – выписки о движении денежных средств по счету № банка «РНКБ», принадлежащего Череватову А.А., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ происходила оплата покупок в различных магазинах <адрес> на общую сумму 11315 рублей 88 копеек; постановлением о признании выписки вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.36-38,39),

- протоколом проверки показаний на месте с участием Костеренко А.В., в ходе которой он показал место, где совместно с Полищук Е.А. обнаружили банковскую карту РНКБ, с которой в последующем осуществляли покупки (т.1 л.д.158-169),

- протоколом проверки показаний на месте с участием Полищук Е.А., в ходе которой она показала место, где совместно с Костеренко А.В. обнаружили банковскую карту РНКБ, с которой в последующем осуществляли покупки, а также указала магазины, где осуществляли покупки (т.1 л.д.170-175).

Таким образом, вина Костеренко А.В. и Полищук Е.А. в совершении инкриминируемого им преступления нашла свое полное подтверждение.

По п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ вина Костеренко А.В., помимо его признательных показаний, подтверждается:

Потерпевшая Гришина В.В. показала суду, что в конце июля 2022 года пропал ее сын. ДД.ММ.ГГГГ она звонила на мобильный телефон сына, трубку поднял мужчина, представился А. и сообщил, что нашел сим-карту в районе <адрес>. Она предложила выкупить сим-карту, предложила 5000 рублей, они договорились о встрече, однако потом А. не отвечал на звонки. ДД.ММ.ГГГГ он узнала, что найдено тело ее сына, после чего она прибыла на опознание, а затем она написала заявление в полицию о краже мобильного телефона. Причиненный ей ущерб не возмещен, гражданский иск поддержала в полном объеме, указав, что заявленная сумма в 39000 рублей – это сумма с учетом процентов по кредиту. Причиненный ей ущерб является значительным, т.к. ее заработная плата составляет примерно 40000 рублей.

Свидетель Некраш М.В., допрошенный в режиме видеоконференцсвязи, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Костеренко А.В., который предложил ему купить мобильный телефон «Хонор» за 2000 рублей. На вопрос чей это телефон, Костеренко А.В. сказал, что данный телефон принадлежит ему. Он купил у него телефон. А потом сдал его в комиссионный магазин.

Показаниями свидетеля Шушлибина А.Р., оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес> на своём рабочем месте. Примерно в дневное время в магазин зашел Некраш М.В., который предложил оценить на продажу мобильный телефон марки «Хонор Х8». Данный мобильный телефон он оценил в 12 000 рублей, данная сумма его устраивала. После чего согласно закона спросил у него, принадлежит ли ему данный мобильный телефон, на что Некраш М.В. ответил, что телефон принадлежит, после чего он передал данный мобильный телефон и был заключен договор комиссии №<данные изъяты>, по которому он передал Некраш М.В. 12000 рублей за телефон. (т.1 л.д.211-214).

Материалами дела:

- заявлением Гришиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к неизвестному лицу, которое похитило мобильный телефон марки «<данные изъяты> 8», чем причинило материальный ущерб на сумму 25000 рублей (т.1 л.д.42),

- справкой о стоимости мобильного телефона «Хонор Х 8», которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25000 рублей (т.1 л.д.45),

- явкой с повинной Костеренко А.В., согласно которой он признал в том, что ДД.ММ.ГГГГ нашел мобильный телефон «Хонор Х 8», принес его домой, вставил сим-карту в свой телефон, ему стали поступать звонки от родственников с просьбой отдать телефон, но он отказался и продал телефон. Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены Костеренко А.В. в суде (т.1 л.д.53),

- протоколом осмотра предметов - договора комиссии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Некраш М.В. передал в комиссионный магазин «Удача» мобильный телефон «Хонор Х 8», за что получил 12000 рублей; постановлением о признании договора комиссии вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.122-125),

- протоколом проверки показаний на месте с участием Костеренко А.В., в ходе которой он показал на место, где обнаружил мобильный телефон «Хонор Х 8» (л.д.158-169 т.1).

Совокупность приведенных выше, согласующихся между собой и признанных судом допустимыми и относимыми доказательств суд находит достаточными и приходит к выводу о наличии вины Костеренко А.В. в совершении данного преступления.

    Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимых нет.

Действия Костеренко А.В. суд квалифицирует:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий Костеренко А.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ основана на материалах дела и показаниях подсудимого и потерпевшей, согласно которым в результате совершения преступления потерпевшей причинен материальный ущерб, который является для нее значительным, т.к. ее среднемесячный заработок составляет примерно 40000 рублей. С учетом изложенного, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен Костеренко А.В. обоснованно.

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Действия Полищук Е.А. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалификация действий Костеренко А.В. и Полищук Е.А. п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ основана на материалах дела и показаниях подсудимых и потерпевшего, согласно которым хищение было совершено подсудимыми с банковской карты «РНКБ Банка», путем оплата товаров банковской картой бесконтактным путем. Также в результате совершения преступления потерпевшему причинен материальный ущерб, который является для него значительным, т.к. его доход составляет 37000 рублей в месяц и на его иждивении находится двое малолетних детей. Также установлено, что хищение денежных средств с банковского счета было совершено подсудимыми, которые заранее договорились о совершении преступления, распределив между собой преступные роли. С учетом изложенного, квалифицирующие признаки «с банковского счета», «с причинением значительного ущерба гражданину» и «по предварительному сговору группой лиц» вменены Костеренко А.В. и Полищук Е.А. обоснованно.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначая Костеренко А.В. наказание за совершенные преступления, суд исходит из следующего:

Костеренко А.В. совершил два преступления, отнесенных законом к категории тяжкого и средней тяжести, ранее не судим (т.2 л.д.2-4), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д.5,6), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.9,11 т.2), состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.10).

В применении принудительных мер медицинского характера Костеренко А.В. не нуждается (т.2 л.д.24).

Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Костеренко А.В. обстоятельствами по всем преступлениям суд признает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ). (По преступлению, совершенному в отношение Череватова А.А. (по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ)

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать Костеренко А.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям:

- полное признание вины в совершенных преступлениях, чистосердечное раскаяние в содеянном,

- наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка,

- наличие на иждивении виновного матери, являющейся инвалидом третьей группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

При назначении Костеренко А.В. наказания по всем преступлениям суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает Костеренко А.В. по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер наказания Костеренко А.В. в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, предусмотренные пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – также п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и принудительных работ, а также указанные в санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ не обеспечат достижение целей уголовного наказания, и не будут способствовать исправлению подсудимого.

Принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Костеренко А.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Окончательное наказание Костеренко А.В. назначается в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – в виде лишения свободы.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и, назначая Костеренко А.В. наказание в виде лишения свободы, усматривает основания для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации, с установлением испытательного срока, в течение которого Костеренко А.В. должен личным поведением доказать свое исправление.

Назначая Полищук Е.А. наказание за совершенное преступление, суд исходит из следующего:

Полищук Е.А. совершила преступление, отнесенное законом к категории тяжкого, ранее не судима (т.2 л.д.30-31), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д.32), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.33-35 т.2), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Полищук Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.29).

Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Полищук Е.А. обстоятельствами суд признает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать Полищук Е.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном,

- наличие на иждивении виновной отца, <данные изъяты>

- наличие на иждивении виновной несовершеннолетнего ребенка,

- неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой – наличие у нее заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Полищук Е.А. не усматривает.

При назначении Полищук Е.А. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и жизни ее семьи.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений (квалификации) на менее тяжкую не имеется с учетом характера и обстоятельств содеянного.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновной, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, назначает Полищук Е.А. наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной.

Определяя размер наказания Полищук Е.А. в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновной, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и принудительных работ, не обеспечат достижение целей уголовного наказания, и не будут способствовать исправлению подсудимой.

Принимая во внимание личность подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Полищук Е.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении Полищук Е.А. ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества и, назначая Полищук Е.А. наказание в виде лишения свободы, усматривает основания для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого Полищук Е.А. должна своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Гришиной В.В. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в ходе судебного рассмотрения установлено, что стоимость похищенного мобильного телефона составила 25000 рублей, о чем потерпевшая последовательно указывала, и что отражено в ее заявлении о преступлении.

Судом установлена виновность Костеренко А.В. в совершении кражи мобильного телефона, в результате чего Гришиной В.В. причинен материальный вред в размере стоимости похищенного мобильного телефона – 25000 рублей. Стороной защиты в ходе судебного рассмотрения размер причиненного ущерба не оспаривался. Также в ходе судебного рассмотрения подсудимым признан гражданский иск потерпевшего на сумму 25000 рублей.

Таким образом, суд находит обоснованными требования потерпевшей в сумме 25000 рублей, что составляет стоимость похищенного имущества.

Однако, из гражданского иска потерпевшей следует, что она просит взыскать 39000 рублей, что включает в себя, помимо стоимости телефона, также проценты по кредиту, уплаченные за телефон.

Суд находит данные требования необоснованными, поскольку они не подтверждены документальными доказательствами. В частности, потерпевшим не представлены документы, свидетельствующие о покупке мобильного телефона в кредит, а также чеков и квитанций об уплате процентов за кредит.

Таким образом, гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению частично.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ: документы подлежат хранению в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2-░ (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1-░ (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░