Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2022 от 14.04.2022

Дело № 2-242/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Николаевск                                              9 июня 2022 г.

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре Диденко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Растегину Роману Ивановичу и Пехтелевой Виктории Викторовне о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах», в лице действующей на основании доверенности представителя ФИО4, обратился в Быковский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований которого указал, что ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Fiat Punto гос. № № и автомобиля <данные изъяты>. № №, поскольку <данные изъяты>. № № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника при управлении Fiat Punto гос. № была застрахована в Компании истца (договор ЕЕЕ №), последним выплачено страховое возмещение, денежные средства перечислены представителю собственника транспортного средства ФИО1 в размере 50 000 рублей. Позднее решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДТП, по факту которого ответчик обратился с заявлением на страховое возмещение, не имело место, транспортные средства при указанных обстоятельствах не контактировали. В соответствии с указанным решением суда истец также понёс расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 16 000 рублей. Общая сумма ущерба составляет 71 500 рублей (выплаченное страховое возмещение 50 000 рублей + понесённые судебные расходы 16 000 рублей + 5 500 рублей). Поскольку у истца отсутствуют сведения о передаче денежных средств представителем собственника ТС его доверителю, ответчиками по данному требованию заявлены оба лица, информация о которых содержится в приложении к заявлению на страховое возмещение. На основании изложенного, просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, убытки в размере 21 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 345 рублей.

Определением Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и убытков передано в Николаевский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» извещён надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором он в полном объёме признал исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, однако судебная повестка, направленная по месту её регистрации, возвращена работниками почтового отделения с отметкой «истёк срок хранения». Неявку ответчика в почтовое отделение за получением судебной повестки, суд расценивает, как отказ принять судебную повестку, и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает её извещённой о времени и месте судебного заседания.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО1 оформлена доверенность на ведение его дел в федеральных судах, арбитражных судах, судах субъектов Российской Федерации, третейских судах, во всех судебных и административных учреждениях со всеми правами, предоставленными Законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, лицу, привлекаемому к административной ответственности, с правом возбуждения дела, подписания и предъявления в суд исковых заявлений, с правом подачи встречных исков, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, признания иска, изменения и (или) замены предмета и основания иска, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, подавать заявления об обеспечении иска, передачи спора на рассмотрение третейского суда, с правом подписания административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд, подачи заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску, встречного административного искового заявления, заключения соглашения о примирении сторон или соглашения сторон по фактическим обстоятельствам административного дела, полного либо частичного отказа от административного иска или признание административного иска, изменение предмета или основания административного иска, подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебного акта, представление его интересов и быть его представителем в органах, исполняющих судебные акты, со всеми правами, предоставленными ему Законом на стадии исполнительного производства, в том числе с правом предъявления исполнительного документа к взысканию, отзыва исполнительного документа, обжалования действий/бездействия судебного пристава-исполнителя, подписания документов, получения присуждённого имущества или денег, страхового возмещения, страховых выплат (л.д. 16).

Гражданская ответственность ФИО5 при управлении Fiat Punto гос. № № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 в лице представителя ФИО1 подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля Fiat Punto гос. № №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> № №, под управлением ФИО2, поскольку автомобилю <данные изъяты> № № были причинены механические повреждения, собственником которого является ФИО2 (л.д. 33).

Согласно платёжному поручению истцом выплачено страховое возмещение, денежные средства перечислены представителю собственника транспортного средства ФИО1 в размере 50 000 рублей (л.д. 40).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46) отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным решением мирового судьи истец также понёс расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 16 000 рублей, оплата которой подтверждается платёжным поручением (л.д. 39).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 5 500 рублей, понесённые на оплату юридической помощи по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Поскольку ответчиком ФИО1, являвшейся представителем по доверенности от имени ФИО2, не представлено доказательств передачи последнему денежных средств, полученных ею в счёт страхового возмещения по ДТП, как и не подтверждён факт получения выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 50 000 рублей в виде затрат на восстановительный ремонт ответчиком ФИО2, и с учётом поступившего от него заявления о признании исковых требований, суд полагает с учётом требований закона и представленных доказательств, возможным удовлетворить исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения и убытков в размере 71 500 рублей (50 000 рублей + 21 500 рублей).

С учётом требований ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО1 уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в сумме 2 345 рублей, подтвержденную материалами дела (л.д. 11).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» к Растегину Роману Ивановичу и Пехтелевой Виктории Викторовне о взыскании неосновательного обогащения и убытков, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Растегина Романа Ивановича и Пехтелевой Виктории Викторовны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, убытки в размере 21 500 рублей.

Взыскать с Растегина Романа Ивановича и Пехтелевой Виктории Викторовны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возврат государственной пошлины в размере 2 345 рублей, по 1 172 рубля 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Волгоградский облсуд с подачей жалобы через Николаевский районный суд.

Судья:                                             Л.А. Байдакова