Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1388/2024 ~ М-152/2024 от 11.01.2024

Мотивированное решение суда изготовлено 06.03.2024г.

Дело №

                                 50RS0№-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой А.В., при секретаре судебного заседания Кадыковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратились в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 175 730 рублей в порядке регресса. Требования мотивирует тем, что решением Подольского городского суда <адрес> от 14.04.2022г. с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 151 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 230 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., а всего взыскано 175 730 руб. Апелляционным определением Московского областного суда от 15.08.2022г. решение Подольского городского суда <адрес> от 14.04.2022г. оставлено без изменения. На том основании, что причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО1, и истец, возместивший вред, причиненный по вине ответчика - своего работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право регрессного требования, обратились в суд с заявленными требованиями.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принята и назначена в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность судебного-пристава исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> приказом №-лс 20.05.2020г. (л.д.16).

Согласно данным ПК АИС ФССП России 08.12.2020г. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа №а-№ от 02.12.2020г. по делу №а-№ от 14.08.2020г., выданного мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес>, в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу УФК налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 11 955,43 руб. (л.д.38-41).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 26.07.2021г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Решением Подольского городского суда <адрес> от 14.04.2022г. с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 151 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 230 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., а всего взыскано 175 730 руб. (л.д.8-10).

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с супругом приобрели туристическую путевку по договору реализации туристского продукта на сумму 303 000 руб. В августе 2021г. по средствам уведомления в официальном приложении ГОСУСЛУГИ ФИО4 узнала о наличии задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13084,98 рублей. Указанную задолженность она оплатила ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме через портал ГОСУСЛУГ. При попытке пересечения границы в аэропорту Внуково при прохождении паспортного контроля 22.10.2021г. Отрядом пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Внуково ФИО4 выдано уведомление № В№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ее право на выезд из Российской Федерации ограничено на основании решения ФССП России.

Постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО4 вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 только 18.11.2021г., несмотря на погашение задолженности должником 05.08.2021г., что также подтверждается данными ПК АИС ФССП России (л.д.38-41).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые меры по снятию ограничения на выезд за пределы РФ, в результате чего ФИО4 причинены убытки.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15.08.2022г. решение Подольского городского суда <адрес> от 14.04.2022г. оставлено без изменения (л.д.11-15).

ФССП России выплачены денежные средства ФИО4 на общую сумму 175 730 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2022г. № (л.д.7).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из положений ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

По правилам статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из содержания статьи 239 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

В части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК Российской Федерации суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 указанного Постановления следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда <адрес> от 14.04.2022г. установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не были совершены все необходимые меры по своевременному снятию ограничения на выезд за пределы РФ должника, в результате чего с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 151 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 230 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., а всего взыскано 175 730 руб.

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба ФССП России является установленной, поскольку именно несвоевременное вынесение постановления судебным приставом-исполнителем об отмене ограничения на выезд должника из Российской Федерации явилось основанием для взыскания денежных средств с истца, следовательно, работодателю причинен ущерб, который подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд, принимая во внимание положения ст. 241 ТК РФ и сведения о среднем заработке ФИО1, который согласно справке ГУФССП России по <адрес> от 17.10.2023г. № составляет 57 802,59 руб. за 2023г. (л.д.52), приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 57 802,59 руб.

При этом, суд учитывает, что судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения гражданского дела не связаны напрямую с действиями ФИО1 как судебного пристава-исполнителя и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками ФССП России по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Также, суд учитывает, что ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о ее трудном материальном положении, препятствующим ей выплатить причиненный ущерб, следовательно, оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ и снижения размера ущерба не имеется.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Учитывая то, что сумма убытков, взысканных на основании решения Подольского городского суда <адрес> от 14.04.2022г. и апелляционного определения Московского областного суда от 15.08.2022г. фактически перечислена ФИО4 19.12.2022г., по мнению суда, при обращении в суд с настоящим иском 18.12.2023г. (л.д.46) истцом годичный срок не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 57 802,59 рублей.

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере более 57 802,59 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Волкова