Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-135/2023 от 21.02.2023

УИД 59RS0011-01-2022-005953-66

судья Петрова Е.А.

дело № 72-135/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 14 марта 2023 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу Митрофанова Вадима Михайловича на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 19.12.2022, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 25.01.2023, вынесенные в отношении Митрофанова Вадима Михайловича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 19.12.2022 №18810059210001219964 Митрофанов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 25.01.2023 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Митрофанов В.М. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить и прекратить производство по делу, настаивая на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что маневр переезда перекрестка им был начал до запрещающего сигнала светофора, также судом не дана оценка доводам о состоянии дорожного покрытия на момент ДТП.

При рассмотрении жалобы в Пермском краевом суде Митрофанов В.М., второй участник ДТП ХА., представитель Ершов Е.В., собственник транспортного средства ХС., извещенные о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из материалов дела, 19.12.2022 в 20часов 23 минуты Митрофанов В.М., управляя транспортным средством марки LADA GFK330 LADA VESTA, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения проехал регулируемый перекресток ул. Юбилейная – Свердлова в г. Березники на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак ** под управлением ХА.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах с указанием локализации повреждений транспортных средств, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Митрофанова В.М. и ХА. от 19.12.2022, видеозаписями и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения Митрофановым В.М. требований Правил дорожного движения, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о законности постановления должностного лица.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судьей городского суда, не имеется. Действия Митрофанова В.М., нарушившего требования пункта 6.2 Правил дорожного движения, квалифицированы правильно.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем также не представлено.

Доводы жалобы заявителя Митрофанова В.М., сведенные к тому, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и должен был завершить маневр в соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения, об отсутствии в его действиях состава и события административного правонарушения, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в ходе производства по делу, которые были предметом исследования и оценки в городском суде.

При этом следует отметить, что на представленных в дело видеозаписях отчетливо видно, что режимом работы светофорного объекта предусмотрен зеленый мигающий сигнал, информирующий об истечении времени его действия и включении запрещающего сигнала, поэтому Митрофанов В.М., приближаясь к регулируемому перекрестку, в конкретной дорожной ситуации мог и должен был видеть зеленый мигающий сигнал и принять меры к остановке транспортного средства, не прибегая к экстренному торможению.

Вопреки доводу жалобы, доказательств, свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, о неприязненных отношений к Митрофанову В.М., в материалах дела не содержится, при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено, в связи с чем и с учетом иных доказательств оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Указание заявителя на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения из-за снежного покрова и скользкого дорожного покрытия, ввиду чего остановиться перед светофором не применяя экстренного торможения ему не представлялось возможным, поэтому он продолжил движение, материалами дела не подтверждается. Представленные видеозаписи с места ДТП также наличие гололеда на дорожном полотне не подтверждают, актов о ненормативном состоянии дорожного покрытия сотрудниками также ГИБДД не составлялось.

Постановление о привлечении к административной ответственности Митрофанова В.М. вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Митрофанову В.М. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Митрофанова В.М. допущено не было. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушены.

Таким образом, основания к отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 19.12.2022, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 25.01.2023 оставить без изменения, жалобу Митрофанова Вадима Михайловича - без удовлетворения.

Судья - подпись