Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2022 ~ М-146/2022 от 24.02.2022

Дело №2-254/2022                                                                                                                                        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Маджалис                                                                            08июня2022года                    

            Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

            председательствующего - судьи Мирзаева М.С.

            при секретаре - Мурадхановой А.М.

            с участием:

            представителя истца Министерства здравоохранения Республики

            Дагестан по доверенности -ФИО4,

            ответчика - ФИО5

            представителя третьего лица ГБУ РД «ФИО8»-

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Министерства здравоохранения Республики Дагестан по доверенности ФИО2 к ФИО9 о признании договора ничтожными по встречному исковому ФИО11 к Министерству здравоохранения Республики Дагестан об обязании Министерство здравоохранения Республики Дагестан заключить с ФИО10 дополнительное соглашение к договору отДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Министерства здравоохранения Республики Дагестан по доверенности ФИО2обратилась в суд к ФИО5О.о признании договора ничтожным и обязании ФИО5О.возвратить денежную сумму в размере1000000 (один миллион) рублей в бюджет Министерства здравоохранения.

В обоснование требований указала,чтоДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Республики Дагестан (далее-Министерство) и Махмудовым ФИО1 заключён договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам (далее-Договор),согласно которому ответчику была предоставлена единовременная компенсационная выплата в размере1000000 (один миллион) рублей в рамках федеральной государственной программы «Земский доктор».ФИО5О.был трудоустроен в ГБУ РД «Дахадаевская центральная районная больница» на должность врача общей практики (семейного врача) районной поликлиники согласно трудовому договору отДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подп. «а» п.5.Приложения к постановлению Правительства РФ от26.12.2017г. № «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения» обязательным условием предоставления субсидии является утвержденный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации порядок предоставления единовременных компенсационных выплат медицинским работникам (врачам,фельдшерам,а также акушеркам и медицинским сестрам фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктов),являющимся гражданами Российской Федерации и т.д.

В ходе проведения проверочных мероприятий было выявлено,что на момент представления документов в Министерство для заключения указанного Договора            ФИО5О.не являлся гражданином Российской Федерации,а имел вид на жительство иностранного гражданина,следовательно,не имел права на получение единовременной компенсационной выплаты в размере1000000 (один миллион) рублей.

Паспорт гражданина Российской Федерации Махмудов Ф.З.О.получилДД.ММ.ГГГГ.

Договор,условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства,может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части,даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

На основании вышеизложенного просит суд:

-признать договор,заключенный между Министерством здравоохранения Республики Дагестан и Махмудовым ФИО1 отДД.ММ.ГГГГ ничтожным;

-обязать ФИО12 возвратить денежную сумму в размере1000000 (один миллион) рублей в бюджет Министерства здравоохранения Республики Дагестан.

В силу ст.137ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

На стадии рассмотрения дела ответчик ФИО5О.,в порядке ст.137ГПК РФ,обратился в суд с встречным исковым заявлением,указав,что в исковом заявлении представителя Министерства здравоохранения РД к ФИО5О.о признании Договора на получение компенсационных выплат ничтожным указано,что на момент принятия решения о заключении указанного Договора у него был вид на жительство иностранного гражданина в России,который получилДД.ММ.ГГГГ.В настоящее время он получил Российское гражданство иДД.ММ.ГГГГ получил гражданский паспорт РФ серии8220 №.

Со дня назначения его на должность врача в ГБУ РД ФИО13» он работает по настоящее время,выполняет все условия договора,претензий со стороны руководства больницы к нему нет.В связи с чем,просит заключить с ним дополнительное соглашение к Договору.

На основании изложенного,просит суд обязать Министерства здравоохранения Республики Дагестанзаключить с ФИО14 ФИО1 дополнительное соглашение к договору отДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца-Министерства здравоохранения РД по доверенности ФИО2поддержала исковые требования просила суд их удовлетворить по основаниям изложенных в иске.При этом пояснила,что Минздравом РД с ответчиком ФИО5О.был заключен Договор отДД.ММ.ГГГГ на получение компенсационных выплат с нарушением установленных Правил,поскольку ФИО5О.на момент заключения Договора не был гражданином России,что является одним из условий заключения Договора в рамках указанной программы.На основании данного Договора ФИО5О.получил компенсацию в размере одного миллиона рублей. Данный факт был выявлен в ходе проведенной проверки контролирующими органами.В связи с чем,просит суд удовлетворить исковые требования:признать Договор отДД.ММ.ГГГГ ничтожным и обязать ответчика возвратить указанную сумму.

Представитель истца по доверенности ФИО2в части встречных исковых требований ответчика ФИО5О.позицию истца не выразила,т.е.о признании встречных исковых требований или возражений на эти требования в суд не представила.

В судебном заседании ответчик ФИО5О.требования истца не признал,просил суд в иске отказать,при этом свои встречные исковые требования поддержал просил суд их удовлетворить,пояснив,что у него ранее было оформлен вид на жительство и в последующем вДД.ММ.ГГГГ получил Российское гражданство.С ним был заключен Договор по программе «Земский доктор» и выплачены компенсационные выплаты в размере один миллион рублей.С ним также был заключен трудовой договор отДД.ММ.ГГГГ о трудоустройстве врачом в ГБУ РД «ФИО15».Он выполняет условия Договора,работает врачом общей практики в ГБУ РД «ФИО16»,он готов отработать пятилетний срок,согласно условий Договора.Руководство больницы его характеризует положительно,коллектив больницы поддерживает.

В связи с чем,просит сохранить,заключенный с ним трудовой Договор с Минзравом РД или обязать их заключить с ним дополнительное соглашение к договору отДД.ММ.ГГГГ.

На стадии подготовки дела судом,в качестве третьего лица,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,был привлечен ГБУ РД «ФИО17» <адрес> РД.

В судебном заседании представитель третьего лица ГБУ РД «ФИО18» по доверенности ФИО7в части требований истца и встречных исковых требований ответчика по делу,разрешение данного вопроса оставил на усмотрения суда.При этом пояснил,что врач ФИО5О. (ответчик по делу) был направлен вГБУ РД «ФИО19» в рамках программы «Земский доктор» согласно Договора с Минзравом РД отДД.ММ.ГГГГ.ФИО5О.был принят на работу на основании трудового договора сГБУ РД «ФИО20» отДД.ММ.ГГГГ и приказа отДД.ММ.ГГГГ.года.В настоящее время ФИО5О.работает вГБУ РД «ФИО21» врачом общей практики,руководством характеризуется положительно.

Выслушав сторон по делу,оценив в совокупности представленные доказательства по делу,суд приходит к следующему.

Согласно ст.3ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке,установленном законодательством о гражданском судопроизводстве,обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В соответствии со ст.168Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,ничтожна,если из закона не следует,что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,не связанные с недействительностью сделки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано,что также ничтожной является сделка,нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено,что такая сделка оспорима,а не ничтожна,или к ней должны применяться другие последствия нарушения,не связанные с недействительностью сделки (пункт2статьи168ГК РФ).

Договор,условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства,может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части,даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно ст.1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,которое без установленных законом,иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица,обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.Правила применяются независимо от того,явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,самого потерпевшего,третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом,другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений,правила,предусмотренные настоящей главой,подлежат применению также к требованиям:

Как следует из материалов дела и установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Республики Дагестан и Махмудовым ФИО1 заключён договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам.

На основании указанного ДоговораГБУ РД «ФИО22» заключен с ФИО5О.договор отДД.ММ.ГГГГ,согласно которого и приказа №отДД.ММ.ГГГГ ФИО5О.принят на работу вГБУ РД «ФИО23» в качестве врача общей практики (семейного врача) районной поликлиники.

На основании изложенного и Договора отДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО5О.предоставлена единовременная компенсационная выплата в размере1000000 (один миллион) рублей,что подтверждается платежным поручением №отДД.ММ.ГГГГ о переводе указанной суммы на лицевой счет ответчика.

Указанные обстоятельства ответчиком по делу не оспаривается.

В соответствии с подп.«а» п.5.Приложения №к постановлению Правительства РФ от26.12.2017N1640 (ред.отДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Развитие здравоохранения",одним из условием предоставления субсидии являются утвержденный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации порядок предоставления единовременных компенсационных выплат медицинским работникам (врачам,фельдшерам,а также акушеркам и медицинским сестрам фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктов),являющимся гражданами Российской Федерации и т.д.

Отсюда следует,что согласно,утвержденных Правил,вышеуказанные субсидии предоставляются из числа лиц граждан Российской Федерации.

Из паспорта за серии82 №отДД.ММ.ГГГГ следует,что ФИО24 ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения,являлся гражданином Азербайджана и получил вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Из паспорта за серии8220 №отДД.ММ.ГГГГ следует,что ФИО25 ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения,является гражданином Российской Федерации.

Из исследованного в судебном заседании договора о предоставлении единовременных компенсационных выплат медицинским работникам отДД.ММ.ГГГГ усматривается,что указанный договор отДД.ММ.ГГГГ заключен между Министерством здравоохранения РД и ФИО5О.на основании которого,ФИО5О.предоставлены единовременные компенсационные выплаты в размере одного миллиона рублей.

При этом из указанного договора также следует,что при заключении договора ФИО5О.представлен паспорт Республики Азербайджан.

Таким образом,ответчик ФИО5О.являлся гражданином Азербайджана и российскую гражданству получилДД.ММ.ГГГГ и на момент получения субсидий (единовременных компенсационных выплат медицинским работникам) он не был гражданином Российской Федерации.

Следовательно,заключение договора Министерством с ФИО5О. отДД.ММ.ГГГГ и единовременные компенсационные выплаты в размере одного миллиона рублей ответчику ФИО5О.произведены с нарушением обязательных требований Правил,утвержденных вышеуказанным по тексту постановлением Правительства РФ.

В соответствии с ч.2ст.168ГК РФ сделка,нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,ничтожна,если из закона не следует,что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,не связанные с недействительностью сделки.

В пункте7постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено,если совершение сделки нарушает запрет,установленный пунктом1статьи10 ГК РФ,в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты1 или 2статьи168 ГК РФ).

В силу ч.1ст.422ГК РФдоговор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1ст.1102ГК РФ лицо,которое без установленных законом,иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),за исключением случаев,предусмотренныхстатьей1109настоящего Кодекса.

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать,что заключенный Договор Минздравом РД с ФИО5О. отДД.ММ.ГГГГ является ничтожным следовательно,полученные компенсационные выплаты в размере одного миллиона рублей ответчиком ФИО5О.подлежат возврату истцу.

Суд считает неправомерными,доводы ответчика о том,что он работает в указанном медицинском учреждении добросовестно,к нему от руководства медучреждения нет претензий, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и оспариваемый договор был заключен по делу без соблюдения требований Правил,утвержденныхпостановлением Правительства РФ от26.12.2017N1640.

При указанных обстоятельствах,суд,оценив в совокупности доказательства по делу,приходи к выводу о необходимости удовлетворить требования истца о признании договора о предоставлении единовременных компенсационных выплат медицинским работникам отДД.ММ.ГГГГ ничтожным и обязании ответчика возвратить денежную сумму в размере одного миллиона рублей в бюджет Минздрава Республики Дагестан.

Встречные исковые требования ФИО5О.к Минздраву РД об обязании Минздрава РД заключить с ФИО5О.дополнительное соглашение к договору отДД.ММ.ГГГГ,суд также считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом1статьи420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам1 и 4статьи421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается,за исключением случаев,когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом,законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом1 статьи432 ГК РФ предусмотрено,что договор считается заключенным,если между сторонами,в требуемой в подлежащих случаях форме,достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом,что оспариваемый Договор заключен между истцом Минздравом РД и ответчиком ФИО5О.в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения».При этом сторонами не были соблюдены условия указанные в подп. «а» п.5Приложения №постановлению Правительства РФ от26.12.2017г. № «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения».

В силу ст.9ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положение норм статьи9ГК РФ закрепляет принцип свободы осуществления прав,то есть гражданин самостоятельно определяет степень значимости для себя совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных ему законом прав.

Согласно ч.3ст.307ГК РФ при установлении,исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно,учитывая права и законные интересы друг друга,взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства,а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу разъяснений,содержащихся в пункте 38постановленияПленума Верховного Суда РФ от25.12.2018N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Таким образом,исходя норм,регулирующих указанные правоотношения Минздрав РД,как уполномоченный орган,вправе отказаться от заключения договора и у Минздрава РД нет обязанности заключить такой договор.

С учетом изложенного,суд считает необходимым отказать в удовлетворении вышеуказанных встречных исковых требований ФИО5О.к Минздраву РД.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

                                                       РЕШИЛ:

Исковые требования представителя Министерства здравоохранения Республики Дагестан по доверенности ФИО2 - удовлетворить.

-признать договор,заключенный между Министерством здравоохранения Республики Дагестан и ФИО26 ФИО1 отДД.ММ.ГГГГ ничтожным;

-обязать Махмудова ФИО1 возвратить денежную сумму в размере1000000 (один миллион) рублей в бюджет Министерства здравоохранения Республики Дагестан.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО27 ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Дагестан об обязании Министерство здравоохранения Республики Дагестан заключить с ФИО28 ФИО1 дополнительное соглашение к договору отДД.ММ.ГГГГ,отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.      

Председательствующий                                                                Мирзаев М.С.

             Окончательное дополнительное решение по делу принятоДД.ММ.ГГГГ.