Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-134/2022 от 08.09.2022

Дело № 11-134/2022

Мировой судья Ковалева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области                                           6 октября 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при помощнике судьи Эдвардовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ВЭББАНКИР»,

на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ВЭББАНКИР» к Омарову А.Г. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ВЭББАНКИР» к Омарову А.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Омарову А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ВЭББАНКИР» сумму основного долга по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 800 рублей, проценты за пользование займом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 768 рублей, проценты за пользование денежными средствами по средневзвешенной ставке по кредитам физическим лицам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 929 рублей 64 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 579 рублей 91 копейки.

В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ВЭББАНКИР» - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ВЭББАНКИР» (далее ООО МК «ВЭББАНКИР») обратилось в суд с указанным иском к Омарову А.Г., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Омаровым А.Г. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм в размере 15 000 рублей.

Указанный договору был заключен между Омаровым А.Г и ООО МФК «ВЭББАНКИР» в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ВЭББАНКИР» в сети Интернет, расположенного по адресу: www.webbankir.com.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Омарову А.Г. оператором платежной системы Киви Банк (АО) был предоставлен заем на сумму 15 000 рублей, путем зачисления на банковскую карту.

Датой возврата займа определено ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма возврата составила 15 900 рублей.

Между тем, ответчик Омаров А.Г. не выполнил принятые на себя по данному договору займа обязательства, то есть не возвратил ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 12 800 рублей и не уплатил проценты за пользование суммой займа, в одностороннем порядке уклонившись от исполнения обязательств,

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Омарова А.Г. в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ год, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 744 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 152 рублей 32 копеек.

Мировым судьей, постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО МФК «ВЭББАНКИР» оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, просит изменить заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив требования истца в части взыскания процентов по договору займа в полном объёме. Указывает, что начисление в силу ч. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены дополнительные требования к условиям договоров потребительского кредита (займа), заключенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Представитель истца ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Ответчик Омаров А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Омаровым А.Г. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм в размере 15 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Омаровым А.Г и ООО МФК «ВЭББАНКИР» в соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ВЭББАНКИР» в сети Интернет, расположенного по адресу: www.webbankir.com.

Заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ и договором нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что заемщик Омаров А.Г., используя функционал сайта ООО МФК «ВЭББАНКИР» в сети Интернет, расположенного по адресу: www.webbankir.com, обратился к займодавцу ООО МФК «ВЭББАНКИР» с заявкой на предоставление займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Омарову А.Г. оператором платежной системы Киви Банк (АО) был предоставлен заем на сумму 15 000 рублей, путем зачисления на банковскую карту.

Согласно приложению № к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ датой возврата займа определено ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов в размере 900 рублей, общая сумма составила 15 900 рублей.

Ответчик Омаров А.Г. не выполнил принятые на себя по данному договору займа обязательства, то есть не возвратил ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 12 800 рублей и не уплатил проценты за пользование суммой займа, в одностороннем порядке уклонившись от исполнения обязательств.

В связи с нарушением обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед кредитной организацией, согласно представленному расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 744 рублей, из которых сумма основного долга – 12 800 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -18 944 рубля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа. При этом, определяя сумму задолженности, подлежащую к взысканию с ответчика, суд первой инстанции, приняв во внимание положения части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование займом в размере 365 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в части взыскания процентов по договору займа основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).

На основании статьи 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (п. 1 статьи 12.1. Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В силу части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)2 и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 28 января 2019 года, установлены дополнительные требования к условиям договоров потребительского кредита (займа), заключенных с 01.07.2019 по 31.12.2019: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа); условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 части 5 ст. 3 Закона № 554-ФЗ, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, по договорам займа, заключенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование двукратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно - заявлены к взысканию кредитором.

Поскольку договор займа № между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа).

Соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению в соответствии с условиями договора и по правилам, установленным законодательством, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Вышеизложенные положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» судом первой инстанций учтены не были, напротив, судом необоснованно произведен перерасчет процентов с учетом ставки рефинансирования кредитных ресурсов.

Таким образом, суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Омарова А.Г. задолженности по процентам, постановив в указанной части новое решение, которым взыскать с Омарова А.Г. в пользу ООО МК «ВЭББАНКИР» задолженность по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 944 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 576 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – изменить в части взыскания с Омарову А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ВЭББАНКИР» задолженность по оплате процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины, постановив в указанной части новое решение, которым взыскать с Омарову А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ВЭББАНКИР» задолженность по оплате процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 944 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 576 рублей 16 копеек.

В остальной части заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 20 июля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ВЭББАНКИР» – без удовлетворения.

Судья                                                                           Е.И. Скоробогатова