Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3861/2023 ~ М-876/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-3861/2023

УИД 03RS0003-01-2023-000951-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года                                                    г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игошина Дениса Олеговича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, об изменении решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В.Максимова от 14.12.2022 г. по делу № №.

У С Т А Н О В И Л:

Игошин Д.О. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указав в обосновании иска, что, 29.03.2022 г. в 16/00 часов в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля марки Форд, г/н №, под управлением Ганеева Р.И. и автомобиля марки Хендай Солярис, государственный номер Р 052 УА 102 под управлением и принадлежащий на праве собственности Истцу. Виновным в данном ДТП был признан водитель Ганеев Р.И. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис №. 18.04.2022 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Ответчик не организовал ремонт автомобиля, произвел выплату страхового возмещения в размере 88 000 рублей, 21.04.2022 г. тем самым изменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения. Согласно Экспертному заключению № 01-170123 выполненного по поручения Истца ООО «ПроЭксперт» ремонта автомобиля Истца без учета износа составила 128 101 рублей. Игошин Денис Олегович обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» (далее Ответчик) невыплаченное страховое возмещение и неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14.12.2022 г. № У-22-135368/5010-008 отказано в удовлетворении требований Истца.

На основании вышеизложенного, Игошин Д.О. просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова от 14.12.2022 г. г. № У-22-135368/5010-008. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Игошина Дениса Олеговича невыплаченное страховое возмещение в размере 40 101 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 103 460 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1 % в день от суммы 40 101 рублей с 21.01.2023 г. по день вынесения решения, неустойка в размере 1 % в день с момента вынесения решения судом, до даты фактического исполнения решения суда, из расчета 401,01 рублей в день, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Истец Игошин Д.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания надлежаще извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить 333 статью Гражданского кодекса РФ и снизить сумму неустойки и штрафных санкций.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Ганеев Р.И., СПАО «Ингосстрах» не явились на судебное заседание, о месте и времени проведения судебного заседания надлежаще извещены, суду неизвестны причины неявки на судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

29.03.2022 г. в 16/00 часов в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля марки Форд, г/н №, под управлением Ганеева Р.И. и автомобиля марки Хендай Солярис, государственный номер Р 052 УА 102 под управлением и принадлежащий на праве собственности Истцу. Виновным в данном ДТП был признан водитель Ганеев Р.И. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис № 18.04.2022 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П. Ответчик не организовал ремонт автомобиля, произвел выплату страхового возмещения в размере 88 000 рублей, 21.04.2022 г. тем самым изменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения. Согласно Экспертному заключению № выполненного по поручения Истца ООО «ПроЭксперт» ремонта автомобиля Истца без учета износа составила 128 101 рублей. Игошин Денис Олегович обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» (далее Ответчик) невыплаченное страховое возмещение и неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14.12.2022 г. № № отказано в удовлетворении требований Истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ст. 1064 ГК РФ разъясняет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: - срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); - критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); - требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или 8 индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Ответчиком не было выдано Истцу направление на ремонт на СТОА. Ремонт Транспортного средства не был осуществлен. Ответчиком осуществлено страховое возмещение в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу 9 потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу №.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна – Эксперт» от 02.12.2022 г. № № выполненного по поручению Службы финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа деталей составляет 100 920,54 рублей, с учетом износа 71 500 рублей.

У суда не имеются оснований не доверять экспертизе, которая была выполнена по поручению Службы финансового уполномоченного так как оценка стоимости восстановительного ремонта и механизм образования повреждений автомобиля истца выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, данное экспертное заключение имеет преюдициальное значение для гражданского дела.

Экспертное заключение ООО «ПроЭксперт» суд не может принять в качестве допустимого доказательства, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ходатайств о назначении судебной экспертизы в суд от Истца не поступало.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Игошина Д.О. подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 12 920,54 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, данное требование подлежат оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного урегулирования спора, как усматривается из претензии направленное в адрес Ответчика Истец просит произвести лишь доплату страхового возмещения, из решения Финансового уполномоченного так же не усматривается, что Истец обращался с заявлением о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО», ППВС № 2 от 29.01.2015 г. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Согласно ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец направил Ответчику досудебное требование о доплате страхового возмещения, данное требование оставлено без удовлетворения

Следовательно, в пользу Истца с Ответчика с подлежит взысканию штраф за недобровольное удовлетворение требований истца в размере 6 460,27 рублей (сумма страхового возмещения – 12 920,54 рублей )/50 %

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими, отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., так как нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец вынужден был обращаться к независимому оценщику для определения действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, а за восстановлением нарушенного права на получение страхования – в суд.

Поскольку в тех случаях, когда потерпевший, проводит за счет собственных средств оценку (экспертизу) поврежденного имущества, то расходы на такую оценку (экспертизу) при обращении потерпевшего в суд имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Игошина Д.О. подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 400 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в 558,41 рублей взыскивается с ответчика АО «АльфаСтрахование» исходя из суммы, удовлетворенной судом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Игошина Дениса Олеговича (ИНН №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН7713056834) о защите прав потребителей, об изменении решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимова от 14.12.2022 г. по делу № № удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Игошина Дениса Олеговича невыплаченное страховое возмещение в размере 12 920,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 6 460,27 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Игошина Дениса Олеговича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании почтовых расходов отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 558,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий:                   А.Ш. Добрянская

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме – 03.04.2023 г.