Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-261/2021 от 25.11.2021

Дело № 11-261/2021

55MS0109-01-2021-001801-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Николаевой М.Н.,

с участием помощника Хуснутдиновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павилова Алексея Владимировича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе г. Омска мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе г. Омска от 20 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к Павилову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Сириус-Трейд» обратился к мировому судье с названным требованием, указав, что 09 февраля 2019 года между <данные изъяты>» и Павиловым А.В. заключен договор займа № 2208786002, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 9 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. По окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с процентами не вернул. По договору № СМ-027/08/2019 от 27 августа 2019 года Займодавец уступил права требования по вышеуказанному договору истцу. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору за период с 10 февраля 2019 года по 27 августа 2019 года в размере 30 870 рублей, в том числе: 9 000 рублей – сумма основного долга, 21 870 рублей – сумма процентов за пользование суммой займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, а также устным пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства по делу, оспаривая факт заключения договора и получения по нему денежных средств от <данные изъяты>».

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в городе Омске мировым судьей судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в городе Омске 20 сентября 2021 года вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Сириус-Трейд» и взыскании с Павилова А.В. задолженности по договору займа в размере 30870 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1126 рублей.

Не согласившись с названным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что доказательства перечисления денежных средств от <данные изъяты>» по кредитному договору № 2208786002 от 09 февраля 2019 года ответчику в материалах дела отсутствуют. Более того, договором не согласовано начисление процентов после наступления периода просрочки. Просил отменить решение мирового судьи, приняв новое.

В судебном заседании податель жалобы Павилов А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной инстанции.

Представитель истца ООО «Сириус-Трейд» в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением, доказательств наличия уважительности причин неявки не представил, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, проверяя законность вынесенного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции связан пределами доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться, как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом («Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019)»).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном порядке с учетом следующих показателей (диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законе иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Мировым судьей установлено, что 09 февраля 2019 года между Павиловым А.В. и <данные изъяты>» был заключен договор займа № 2208786002, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 9 000 рублей на срок по 11 марта 2019 года включительно, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и уплатить проценты на сумму займа в размере 547, 500% годовых (1,5% в день).

12 февраля 2019 года в Едином государственном реестре юридических лиц был зарегистрирован факт смены наименования <данные изъяты>» на Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>»).

В соответствии с договором № СМ-027/08/2019 уступки прав требования (цессии) от 27 августа 2019 года, заключенным между <данные изъяты>» (Цедент) и ООО «Сириус-Трейд» (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требований, составленном по форме Приложения № 1 к настоящему Договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам (п. 1.1 раздела 1 «Предмет договора» Договора цессии).

Согласно Приложению № 1 к Договору уступки прав требования, Цедент передал Цессионарию права требования по договору займа № 2208786002 от 09.02.2019 года, заключенному с Павиловым А.В.

В силу п. 13 Индивидуальных условий Договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему Договору, а Заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по Договору любому третьему лицу. Договор подписан сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Сириус-Трейд» является деятельность по сбору платежей и бюро кредитной информации.

Согласно расчёту задолженностиза период с 10 февраля 2019 года по 27 августа 2019 года образовалась задолженность ответчика по договору в размере 30 870 рублей, в том числе: 9 000 рублей – сумма основного долга, 21 870 рублей – сумма начисленных процентов за пользование суммой займа.

Суд апелляционной инстанции, проверив условия, предусмотренные в договоре займа№ 2208786002 от 09 февраля 2019 года не находит подтверждения доводам подателя жалобы о злоупотреблении исковой стороной правом при установлении процентов в договоре. Суд учитывает, что установленная процентная ставка годовых в размере 547, 5 %, находится ниже пределов среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов в договорах, заключаемых в 1 квартале 2019 года (договор от 09 февраля 2019 года, сумма займа 9 000 рублей, срок возврата займа 11 марта 2019 года), а именно: для потребительских микрозаймов без обеспечения до 30 дней включительно и до 30 000 рублей включительно установлены пределы с 637, 822 % годовых по 850, 429 % (соответствующие сведения размещены на официальном сайте Центробанка России https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/psk).

Рассматривая правомерность начисления процентов с установленной ставкой 1,5 % в день, суд принимает во внимание следующее. Максимальная процентная ставка зависит не от периода образования задолженности, а от времени заключения договора, о чем прямо указано в ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Федеральным законом № 554-ФЗ внесены следующие изменения: ч. 4 ст. 3 Федерального закона № 554-ФЗ установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (28 января 2019 года) до 30 июня 2019 года - включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); 2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа); 3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день. Настоящий Федеральный закон вступил в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования. Федеральный закон № 554-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 28 декабря 2018 года, начало действия документа - 28 января 2019 года.

Договор потребительского займа между <данные изъяты>» иПавиловым А.В. заключен 09 февраля 2019 года, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой странице договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Согласно расчету истца сумма потребительского кредита – 9 000 рублей, начисленные проценты – 21 870 рублей, общая сумма потребительского кредита – 30 870 руб. Таким образом, сумма начисленных процентов составляет 21870 рублей и не превышает установленный законом предел до двух с половиной размера основного долга.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (учитывая изменения, утвержденные Федеральным законом № 554-ФЗ), установив ненадлежащее исполнение условий договора займа, верно взыскал сумму основного долга в заявленном размере и проценты.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, основаны на правовой оценке фактических обстоятельств дела, подробно мотивированы, в дополнительной аргументации не нуждаются.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными и они подлежат отклонению судом апелляционной инстанцией.

Иных доводов, заслуживающих внимания, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения мирового судьи, поскольку выводы, изложенные в решении, соответствуют представленным доказательствам, которым дана правильная юридическая оценка, примененные мировым судьей нормы материального закона подлежат применению при разрешении настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе г. Омска мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе г. Омска от 20 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к Павилову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Павилова Алексея Владимировича без удовлетворения.

Судья Попова Т.В.