Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7424/2015 от 01.07.2015

Судья: Радаева О.И. гр. дело N 33-7424/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года                         г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Захарова С.В.

судей : Лазаревой М.А. и Шабаевой Е.И.

при секретаре: Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя ОСП Кинельского района Самарской области Ивашовой Е.С. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

«Удовлетворить жалобу Акулова М.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя Кинельского ОСП.

Обязать ОСП Кинельского района объявить розыск должника Шагиахмедова Р.Х..»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

установила:

Акулов М.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя Кинельского района Григорьевой О.С., указав, что 24.06.2013г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №13935/13/23/63, предметом которого является взыскание с должника Шагиахмедова Р.Х. в пользу Сороченкова В.В. <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2014г. произведена замена стороны исполнительного производства: взыскателя Сороченкова В.В. на правопреемника Акулова М.В.

Взыскателем подано заявление о розыске должника Шагиахмедова Р.Х. Однако судебным приставом-исполнителем Григорьевой О.С. не было вынесено постановление ни о розыске должника, ни об отказе в объявлении розыска. До 16.04.2014г. розыск должника не объявлен.

Выход по месту жительства должника производился только 29.08.2013г., после этого выход судебного пристава по месту жительству должника не осуществлялся.

Согласно информации адресно-справочной службы УФМС России по Самарской области, должник Шагиахмедов Р.Х. место жительства и регистрацию не менял. Действительное место жительства и место работы должника судебным приставом-исполнителем установлены не были. Также не было выявлено имущество должника.

Ссылался на то, что исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не производятся, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя не исполняется судебное решение, его права и законные интересы как взыскателя нарушаются.

Просил суд, с учетом уточнения требований, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в оставлении заявления о розыске должника без рассмотрения. Просил обязать судебного пристава-исполнителя в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Ивашова Е.С. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты действия, направленные на исполнение решения суда.

В заседании судебной коллегии Акулов М.В. и его представитель по доверенности Анисимова Т.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, если в судебном заседании будет установлено, что оспариваемое решение или действие (бездействие) противоречит закону, а также то, что права либо свободы заявителя были нарушены оспариваемым действием (бездействием), решением, суд принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с часть 3 статьи 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

При этом, согласно части 6 статьи 65 указанного Закона постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Между тем такое постановление судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок вынесено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Кинельским районным судом Самарской области 24.06.2013года возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Шагиахмедова Р.Х. в пользу взыскателя Сороченкова В.В. <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2014г. на основании определения Кинельского районного суда Самарской области от 23.01.2014г. произведена процессуальная замена сторон: взыскателя Сороченкова В.В. на правопреемника Акулова М.В.

5.09.2014г. взыскатель Акулов М.В. подал заявление о розыске должника Шагиахмедова Р.Х.

Судом установлено, что в срок до 16.04.2015г. розыск должника объявлен не был, ответ на заявление Акуловым не получен.

В судебном заседании обозревался материал, представленный судебным приставом из которого следует, что заявление о розыске должника датированное 05.09.2014г. от взыскателя Акулова М.В., имеет входящий номер от 15.09.2014г., резолюцию руководителя от 11.09.2014г. о принятии постановления до 16.09.2014г. Акт выхода по месту жительства от 16.05.2014г. составлен ОСП Кировского района г.Самары по поручению ОСП Кинельского района из которого следует, что осуществлен выход по месту жительства Шагиахмедова Р.Х., дверь никто не открыл. Акт поступил в адрес ОСП Кинельского района 17.09.2014г.

16.09.2014г. вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника, в связи с тем что отсутствует ответ на постановление о даче поручения о совершении отдельных исполнительных действий по проверке фактического нахождения должника, направленное в ОСП Кировского района г.Самары.

Суд первой     инстанции, разрешая спор, правильно указал, что заинтересованным лицом не представлены доказательства того, что в адрес заявителя было направлено постановление об отказе в розыске должника от 16.09.2014года, а также не представлено доказательств того, что акт выхода по месту жительства должника, составленный ОСП Кировского района 16.05.2014года, поступил в ОСП Кинельского района лишь 17.09.2014года.

Между тем, именно отсутствие ответа из ОСП Кировского района г.Самары, явилось основанием об отказе в объявлении розыска должника.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в судебном заседании не представлено сведений об осуществлении судебными приставами-исполнителями действий по розыску и определению места жительства должника.

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2 к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП Кинельского района Самарской области по исполнению судебного акта, поскольку не предприняты все меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов, что привело к ущемлению прав и законных интересов взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).

В нарушение указанной нормы судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства совершения всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных Законом в установленный срок, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно нашел доводы представителя заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии бездействия со стороны судебного пристав-исполнителя не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.

Факт принятия должностными лицами подразделения иных мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа на правильность выводов суда не влияют. Предметом рассмотрения по настоящему делу явилось не рассмотрение в установленные законом сроки обращения взыскателя от 05.09.2014 года.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -