Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3065/2023 ~ М-2776/2023 от 01.12.2023

Дело № 2-3065/2023

УИД 18RS0011-01-2021-003734-04

Решение

Именем Российской Федерации

       г. Глазов                                                                                                   27 декабря 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Люкиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Кондратьеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кондратьеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 04.08.2020 между истцом и Кондратьевым А.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов. Согласно п. 17 индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями кредитования. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчика перед истцом составляет 610560,46 руб., из которых основной долг – 592096,03 руб., проценты за пользование кредитом 18464,43 руб., взыскиваемая задолженность образовалась за период с 17.07.2023 по 17.11.2023. В соответствии с п.11 индивидуальных условий кредитования в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости: комнату №1, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН предмет залога принадлежит на праве собственности заемщику Кондратьеву А.В., на указанный объект недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога составляет 538000,00 руб. При определении судом начальной продажной цены предмета залога, банк просит установить начальную продажную цену предмета залога равной 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете. ПАО Сбербанк просит: 1) расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Кондратьевым А.В.; 2) взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Кондратьева А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.07.2023 по 17.11.2023 в размере 610560,46 руб., в том числе основной долг 592096,03 руб., проценты в размере 18464,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15305,60 руб.; 3) обратить взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости, равной залоговой, путем реализации с публичных торгов на жилое помещение – комнату, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Кондратьеву А.В. в размере 430400,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, от получения почтовой корреспонденции ответчик уклоняется. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. С учетом того, что судом предприняты предусмотренные законом меры для вручения ответчику Князеву А.С. судебного извещения, которое им не было получено, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Истец ПАО Сбербанк является юридическим лицом, имеющим генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 1027700132195 20.06.1991 года, ИНН 7707083893.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2020 между ПАО Сбербанк России и Кондратьевым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику банком был предоставлен кредит в размере 624500,00 рублей под 10,20% годовых на приобретение объекта недвижимости, а именно комнату №, расположенную по адресу: <адрес> на срок 240 месяца.

В соответствии с п.7 Индивидуальных условий погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, платежная дата -16 число месяца, начиная с 17.08.2020.

Согласно п.3.1 Общих условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

С графиком платежей ответчик Кондратьев А.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании судом установлено, что ответчик производил выплаты денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов несвоевременно. То есть, суд находит, что ответчик Кондратьев А.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Банком ответчику Кондратьеву А.В. было направлено требование от 17.10.2023 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок не позднее 16.11.2023. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Судом принимается представленный расчет суммы основного долга и процентов произведенный Банком по состоянию на 17.11.2023, произведенный в соответствии со ст. 319 ГК РФ, и не оспоренный ответчиком. Доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд полагает необходимым отметить следующее.

Из п. 12 индивидуальных условий следует, что кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения объекта недвижимости - комнаты №, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии с п.11 индивидуальных условий в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости, указанного в п.12 индивидуальных условий. Залоговая стоимость объекта недвижимости определена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Из договора купли-продажи от 04.08.2020 следует, что Кондратьев А.В. приобретает в собственность комнату с кадастровым номером 18:28:000041:1479, расположенную по адресу: <адрес> (п.1), цена квартиры определена в размере 735000,00 руб. (п.4), из которых сумма в размере 624500,00 руб. будет передана продавцу за счет средств, полученных покупателем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР, также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона 17.08.2020.

Согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости комната № с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Кондратьеву А.В.

По правилам ст. 814 ГК РФ в случае, если договор заключен с условием использования заёмщиком полученных средств на определенные цели (целевой заём), заёмщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора ипотеки) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Такое же основание для обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон «Об ипотеке»).

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона «Об ипотеке» установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, просрочка уплаты очередных платежей на момент подачи иска составляет более трех месяцев, просрочка внесения данных платежей допущена заемщиками более чем 3 раза в течение 12 месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Кроме этого, Законом «Об ипотеке» также установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 56 Закона «Об ипотеке»).

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Толкование вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что начальная продажная цена залогового имущества устанавливается по соглашению сторон, а при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога и наличии спора о ее размере возможно установление судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке с отступлением от условий договора в этой части.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке»). Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Мобильный оценщик» рыночная стоимость предмета залога - комнаты №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 538000,00 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его залоговой стоимости, в связи с чем суд соглашается с требованием истца об установлении начальной продажной цены комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 430400,00 руб. (538000,00 руб. х 80%).

В соответствии со ст.450 п.2 п.п.1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Согласно п.2 ст.450 ГК РФ требовании о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии – в тридцатидневный срок.

Банком ответчику Кондратьеву А.В. было направлено требование от 17.10.2023 об исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении договора, срок исполнения обязательства установлен не позднее 16.11.2023. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

    Учитывая, что неисполнение ответчиком Кондратьевым А.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по внесению ежемесячных платежей указывает на существенное нарушение кредитного договора, требования истца ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Кондратьевым А.В. в силу ст.450 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым судебные издержки возложить на ответчика и взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 15305,60 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования ПАО Сбербанк к Кондратьеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Кондратьевым А.В..

        Взыскать Кондратьева А.В., ИНН № в пользу ПАО Сбербанк (зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 1027700132195 20.06.1991 года, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.07.2023 по 17.11.2023 в размере 610560,46 руб., в том числе основной долг 592096,03 руб., проценты в размере 18464,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15305,60 руб.

        Обратить взыскание на заложенное имущество: комнату, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Кондратьеву А.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов в размере 430000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья                                      Т.М. Беркутова