Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2023 (2-5802/2022;) ~ М-2637/2022 от 17.05.2022

копия

24RS0041-01-2022-003397-35

дело № 2-540/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года                                          г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Соколовой Е.В.

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Роговой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодова Леонида Николаевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А2 к МКУ г.Красноярска «УДИБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Холодов Л.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А2, обратился в суд с вышеуказанным иском к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 365 191 руб.., расходы на проведение оценки 11 400 руб., компенсацию почтовых расходов 1 277 руб. 30 коп., расходов на оплату юридических услуг 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивированы следующим. 01.02.2021г. в 07 часов 20 минут из-за неудовлетворительных дорожных условий (колея и снежный накат) в районе д.54 по ул. Вавилова г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Lifan 214813 г/н У получил повреждения, также в результате ДТП пострадала несовершеннолетняя дочь истца.

Истец Холодов Л.Н., его представитель Хмелевская К.И. полномочия проверены, в судебном заседание заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Решетникова Е.С., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку в ДТП полностью имеется вина истца, что установлено решением Красноярского краевого суда. Причиной происшествия стало нарушением водителем п.10.1 ПДД РФ, водитель должен был вести транспортное средство с учетом дорожной ситуации.

Представители третьих лиц МП САТП, АО «Валента Фармацевтика», третьи лица Вишован М.Н., Давыдович Т.В., Сафонов И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при объявленной явке.

Выслушав участников процесса, учитывая заключение ст.помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Роговой А.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины. Состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.2. (Требования к состоянию обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств). Наличие рыхлого (талого) снега на обочине толщиной слоя, не более, см. 1 (2), категория дорог IA, IБ, срок очистки не более 4 часов, наличие рыхлого (талого) снега на обочине толщиной слоя, не более, см. 3 (6) категория дорог IB, II срок очистки не более 5 часов, категория дороги III 3 (6) не более 5 часов, наличие рыхлого (талого) снега на обочине толщиной слоя, не более, см. не нормируется, категория дорог IV, V не более 15 час.

В соответствии с Положением "О департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 г. N 84-р, Департамент обладает правами юридического лица, в функции и задачи которого входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, на него возложены функции городского заказчика и технического надзора за текущим содержанием городских дорог.

В соответствии с Регламентом исполнения Департаментом городского хозяйства администрации города муниципальных функций (утвержден Распоряжением администрации г. Красноярска от 14.11.2008 года N 285-р), на Департамент возложена функция в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В рамках указанной функции Департамент организует: реализацию программ по капитальному ремонту и ремонту городских дорог; подготовку необходимых документов для размещения муниципальных заказов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; заключение муниципальных контрактов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; работу комиссии по определению технического состояния городских дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог.

Кроме того, Департамент контролирует: качество капитального ремонта и ремонта городских дорог; со стороны заказчика проведение конкурсных торгов на производство работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог. Департамент проводит мониторинг выполнения договорных обязательств и объемов капитального ремонта и ремонта городских дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивает выполнение обязательств Департамента по заключенным муниципальным контрактам в части капитального ремонта и ремонта городских дорог, осуществляет контроль и анализ выполнения договорных обязательств и приемки этапов выполненных работ.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014г. N26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г.Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения г.Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", (МКУ "УДИБ") Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля Lifan 214813 г/н У, что следует из СУ У (т.1л.д.22), подтверждается ответом МРЭО ГИБДД.

Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 09.09.2021г. Холодов Л.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Постановлением установлено, что 01.02.2021г. в 07 час. 20 мин. Холодов Л.Н., управляя автомобилем Lifan 214813 г/н У, в районе дома № 54 по ул. Вавилова в г. Красноярске, двигался по ул. Вавилова со стороны ул. Затонская в сторону пер. Вузовский, нарушил п.п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ, при перестроении из крайней правой полосы в левую полосу двигаясь по снежному накату, где при условии разных сцепных качеств шин с покрытием проезжей части, потерял контроль над управление своего автомобиля, впоследствии чего не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем KIA RIO г/н У под управлением Давыдович Т.В., осуществлявшей движение во встречном водителю Холодову Л.Н. направлении с последующим столкновением автомобиля Lifan 214813 г/н У, с автомобилем TOYOTA RACTIS и автомобилем TOYOTA NADIA под управлением Сафонова И.И. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля Lifan 214813 г/н У А2 причинен вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д.149).

Хвого суда от 10.11.2021г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении А1 от 09.09.2021г. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставлено без изменения (т.1 л.д.185-186).

Как установлено ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертного заключения № Х от 23.08.2021 г., составленного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» среднерыночная стоимость автомобиля составляет 232 000 руб., стоимость годных остатков – 45 600 руб.. Согласно экспертного заключения № Х от 20.08.2021 г., составленного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 365 191 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием у ответчика сомнений в характере повреждений и их относимости к данному ДТП с учетом технических характеристик автомобиля была назначена судом судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик». Согласно представленного в суд заключения У от 09.12.2022г. проведенного экспертом ООО «Оценщик», установлено, что 01.02.2021г. водитель автомобиля Lifan 214813 г/н У (далее Лифан У на схеме ДТП) двигался в г. Красноярске по улице Вавилова со стороны ул. Затонская в сторону пер. Вузовский по крайней правой полосе; водитель автомобиля KIA RIO г/н У (далее Киа № 2 по схеме ДТП) двигался по Х со стороны пер. Вузовский в сторону ул. Затонская по второй полосе от правого края проезжей части во встречном направлении по отношению движения автомобиля Лифан; водитель автомобиля TOYOTA RACTIS г/н Х (далее Тойота Рактис № 3 на схеме ДТП) двигался по ул. Вавилова со стороны пер. Вузовский в сторону ул. Затонская по второй полосе от правого края проезжей части; водитель автомобиля TOYOTA NADIA г/н У (далее Тойота Надиа У на схеме ДТП) двигался по ул. Вавилова со стороны пер. Вузовский в сторону ул. Затонская по второй полосе от правого края проезжей части за автомобилем Рактис; дорожное покрытие «колея» из снежного наката высотой 0,04-0,06м.; в результате того, что водитель автомобиля Лифан при перестроении из крайней правой в крайнюю левую полосу не справился с управлением в условиях движения по снежной колее, автомобиль вынесло на встречную полосу в результате чего произошло столкновение передней левой части автомобиля Лифан с задней левой частью автомобиля Киа. После столкновения с автомобилем Киа, автомобиль Лифан продолжил неконтролируемое движение по встречной полосе в результате чего произошло столкновение задней правой угловой части автомобиля Лифан с передней правой угловой частью автомобиля Тойта Рактис. После столкновения с автомобилем Лифан автомобиль Тойта Рактис от полученного динамического воздействия резко остановился, в результате движущийся за автомобилем Рактис водитель автомобиля Тойота Надиа не успел затормозить и произошло столкновение передней части автомобиля Тойота Надиа с задней частью автомобиля Тойта Рактис (рис 1). При исследовании административного материала, акта о выявленных недостатках дорожного покрытия, а также при исследовании, приведенного вп. 3.1 исследовательской части установлено, что водитель автомобиля Лифан при перестроении с крайней правой полосы движения на левую полосу при переезде через накатанную колею не справился с управлением, в результате чего произошел неуправляемый занос автомобиля с дальнейшим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем Киа, который двигался во встречном направлении. Основной причиной заноса при перестроении в колее является разное сцепление колес с дорогой, в результате чего происходит занос автомобиля. Другими причинами заноса могут послужить неверные действия водителя, а именно резкие движения при повороте рулевого колеса, увеличение скорости или торможение в момент перестроения, а также не соблюдение скоростного режима, при котором возможно безопасное перестроение автомобиля без потери управления. Также необходимо отметить, что в соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средств со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Таким образом, при движении и перестроении по колее из снежного наката водитель должен выбирать скоростной режим, который обеспечивает постоянный контроль за движением транспортного средства, а не руководствоваться установленным ограничением скорости на участке дороги. При этом, в случае отсутствия колейности и снежного наката на дороге, автомобиль бы имел техническую возможность безопасного перестроения на проезжей части без заноса и дальнейшего выезда на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении. В связи с тем, что эксперт лишен возможности исследовать видеоматериал момента ДТП, дать категоричный ответ о том, что причиной заноса является неудовлетворительное состояние дорожного покрытия (наличие снежного наката, колейности) или неверные действия водителя в сложившейся дорожной обстановке не представляется возможным. Таким образом в результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу о том, что причиной заноса и выезда автомобиля Лифан 214813 г/н У на полосу встречного движения могли стать в совокупности неудовлетворительное состояние дорожного покрытия (снежный накат, колейность) и неверные действия водителя при перестроении в другую полосу движения в сложившейся дорожной ситуации. В связи с тем, что на схеме ДТП не зафиксированы следы торможения, а также эксперту не представлен видеоматериал момента ДТП определить скорость движения транспортных средств в момент ДТП 01.02.2021г. не представляется возможным. Также эксперт считает необходимым отметить тот факт, что отсутствуют апробированные методики определения скорости автомобилей по повреждениям, полученным в результате столкновения. Для решения вопроса о наличии у водителя автомобиля Лифан технической возможности предотвратить ДТП необходимо определить момент возникновения опасности. В данном случае за момент возникновения опасности возможно принять момент начала неуправляемого заноса. При этом необходимо отметить, что неуправляемый занос начинается с момента, когда водитель не имеет технической возможности удержать автомобиль в своей полосе для дальнейшего прямолинейного движения. С учетом исследования, проведенного по первому вопросу, в результате которого эксперт пришел к выводу о совокупности факторов, которые могли привести к заносу автомобиля, в том числе состояние дорожного покрытия и неверные действия водителя в сложившейся дорожной ситуации, определить наличие технической возможности у водителя транспортного средства Лифан избежать столкновения не представляется возможным. Определить расстояние, на котором автомобили Киа, Тойта Надиа и Тойота Рактис находились в момент возникновения опасности от места столкновения с автомобилем Лифан по представленным материалам дела не представляется возможным с связи с отсутствием видеоматериала исследуемого ДТП, а также в связи с отсутствием следов торможения автомобилей на схеме ДТП. В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу о том, что установить располагали ли водители транспортных средств при движении с разрешенной на указанном участке дороги скоростью, возможностью при обнаружении недостатков дорожного покрытия, отраженных в схеме места совершения административного правонарушения, избежать ДТП не представляется возможным. В результате исследования установлено, что автомобиль Лифан в левой передней части имеет повреждения в виде следов давления – скольжения и имеющих направление от передней части автомобиля к задней и слева на право по ходу движения ТС. Повреждения локализованы в районе передней части крыла переднего левого, левой части бампера переднего и блок фары передней левой (фото 1). Бампер передний имеет повреждения в левой части в виде следов давления-скольжения, имеющих вектор образования направленный от передней части ТС к задней и слева на право по ходу движения ТС. Повреждения находятся в зоне удара и могли образоваться при контакте с бампером автомобиля Киа при заявленном механизме ДТП. Блок фара левая имеет повреждения в виде следов давления-скольжения, имеющих вектор образования направленный от передней части ТС к задней и слева на право движения ТС, повреждения находятся в зоне удара и могли образоваться при контакте с крылом задним левым автомобиля Киа при заявленном механизме ДТП. Крыло переднее левое имеет повреждения в передней части в виде следов давления-скольжения, имеющих вектор образования направленны от передней части ТС к задней и слева на право по ходу движения ТС. Повреждения находятся в зоне удара и могли образоваться при контакте с крылом задним левым автомобиля Киа при заявленном механизме ДТП. Таким образом эксперт приходит к выводу, что повреждения автомобиля Киа и повреждения автомобиля Лифан по высоте и формфактору соответствуют взаимному контактированию. Первичные повреждения бампера переднего, блок фары левой, крыла переднего составляют единый динамический след имеющий вектор образования направленный от передней части ТС к задней и слева на право по ходу движения ТС, и могли образоваться при контакте с бампером задним и крылом задним левым автомобиля Киа при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП. После столкновения с автомобилем Киа автомобиль Лифан развернуло против часовой стрелки и вперед по ходу движения, где произошло столкновение с автомобилем Рактис (фото У). Автомобиль Лифан в задней правой части имеет повреждения в виде следов давления, имеющих направление справа на лево и от задней части автомобиля к передней без следов скольжения. Повреждения локализованы на высоте от 280мм в нижней точке до 740мм в верхней точке от опорной поверхности. Бампер задний имеет повреждения в правой и средней части в виде следов давления, имеющих вектор образования направленный от задней части ТС к передней и справа налево по ходу движения ТС без следов скольжения. Повреждения находятся в зоне удара и могли образоваться при контакте с передней частью автомобиля Рактис при заявленном механизме ДТП.Абсорбер бампера заднего имеет повреждения в правой части в виде следов давления, имеющих вектор образования направленный от задней части ТС к передней и справа налево по ходу движения ТС без следов скольжения. Повреждения находятся в зоне удара и могли образоваться при контакте с передней частью автомобиля Рактис при заявленном механизме ДТП. Усилитель бампера заднего имеет повреждения в правой и средней части в виде следов давления, имеющих вектор образования направленный от задней части ТС к передней и справа налево по ходу движения ТС без следов скольжения. Повреждения находятся в зоне удара и могли образоваться при контакте с передней частью автомобиля Рактис при заявленном механизме ДТП. Крыло заднее правое (боковина в сборе с внутренней аркой) имеет повреждения по всей поверхности в виде следов давления, имеющих вектор образования, направленный справа налево по ходу движения ТС без следов скольжения. Повреждения находятся в зоне удара и могли образоваться при контакте с передней частью автомобиля Рактис при заявленном ДТП. Крышка багажника имеет повреждения в правой и средней части в виде следов давления, имеющих вектор образования направленный от задней части ТС к передней и справа налево по ходу движения ТС без следов скольжения. Повреждения находятся в зоне удара и могли образоваться при контакте с передней частью автомобиля Рактис при заявленном механизме ДТП. Панель задка имеет повреждения в правой и средней части в виде следов давления, имеющих вектор образования направленный от задней части ТС к передней и справа налево по ходу движения ТС без следов скольжения. Повреждения находятся в зоне удара и могли образоваться при контакте с передней частью автомобиля Рактис при заявленном механизме ДТП. Фонарь задний правый имеет повреждения корпуса в виде следов давления, имеющих вектор образования направленный справа по ходу движения ТС без следов скольжения. Повреждения находятся в зоне удара и могли образоваться при контакте с передней частью автомобиля Рактис при заявленном механизме ДТП. Глушитель (задняя часть) имеет повреждения в правой и средней части в виде следов давления, имеющих вектор образования направленный справа налево по ходу движения ТС без следов скольжения. Повреждения находятся в зоне удара и могли образоваться при контакте с передней частью автомобиля Рактис при заявленном механизме ДТП. Диск колеса заднего правого имеет повреждения в правой и среднее части в виде следов давления, имеющих вектор образования направленный справа налево по ходу движения ТС без следов скольжения. Повреждения находятся в зоне удара и могли образоваться при контакте с передней частью автомобиля Рактис при заявленном механизме ДТП. Таким образом эксперт приходит к выводу, что повреждения автомобиля Рактис и повреждения автомобиля Лифан по высоте и формфактору соответствуют взаимному контактированию. Первичные повреждения бампера заднего, абсрбера бампера заднего, усилителя бампера заднего, крыла заднего правого, крышки багажника, панели задка, фонаря заднего правого глушителя (задней части), диска колеса заднего правого составляют единый статистический след имеющий вектор образования направленный от задней части ТС к передней и справа на лево по ходу движения ТС и могли образоваться при контакте с передней частью автомобиля Рвактис при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП. Повреждения крыла заднего левого, номерного знака заднего, рамки номерного знака заднего, уплотнителя крышки багажника, шарнира крышки багажника левого и правого, замка крышки багажника, стекла заднего, фонаря заднего левого, панели пола заднего (лонжеронами), подкрылка заднего левого и правого, трубы выпускной, панели пола переднего, полки заднего окна находятся в зоне удара и могли образоваться в результате динамического воздействия, при смешении кузовных элементов, что соответствует заявленному механизму ДТП. При исследовании повреждений автомобиля выявлены повреждения каркаса сиденья переднего левого в виде изгиба, данные повреждения могли образоваться при динамическом смещении водителя автомобиля в момент ДТП, что соответствует заявленному механизму ДТП. В результате исследования экспертом установлено, что вторичные (внутренние) повреждения усилителя бампера переднего, кронштейна бампера переднего левого, рамки радиатора, стойки замка капота, радиатора ГУР, конденсатора кондиционера, радиатора ДВС, надставки переднего лонжерона левой, надставки переднего лонжерона левой, диффузора вентилятора правого замка капота, составляют с первичными повреждениями автомобиля Лифан единый след, соответствуют по характеру и могли образоваться при заявленном механизме ДТП. Исследуя повреждения автомобиля Лифан, экспертом обнаружены повреждения, которые с технической точки зрения, не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а именно: стекло лобовое имеет следы неоднократного приклеивания зеркала заднего вида (фото 3) данные повреждения возникают как правило при использовании не качественных клеевых составов для приклеивания зеркала заднего вида, данные повреждения не могли возникнуть единовременно и не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Крыло переднее правое на представленном фотоматериале повреждений не выявлено (фото 4), кроме того, данная деталь находится не в зоне удара и не могла пострадать при заявленном механизме и обстоятельствах ДТП. В результате исследования экспертом установлено, что все заявленные повреждения автомобиля Лифан 214813 г/н У, отраженные в акте осмотра, выполненном КЦПОиЭ «Движение», являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 01.02.2021г., за исключением повреждений стекла лобового и крыла переднего правого. В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу о том, что причиной заноса и выезда автомобиля Лифан 214813 г/н У на полосу встречного движения могли стать в совокупности неудовлетворительное состояние дорожного покрытия (снежный накат, колейность) и неверные действия водителя при перестроении в другую полосу движения в сложившейся дорожной ситуации, по причинам указанным в п.3.1. исследовательской части экспертного заключения. В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу о том, что установить располагали ли водители транспортных средств при движении с разрешенной на указанном участке дороги скоростью, возможностью при обнаружении недостатков дорожного покрытия, отражённых в схеме места совершения административного правонарушения, избежать ДТП не представляется возможным по причинам, указанным в п.3.1 исследовательской части экспертного заключения. В результате исследования экспертом установлено, что все заявленные повреждения автомобиля Лифан 214813 г/н У, отраженные в акте осмотра, выполненном КЦПОиЭ «Движения», являются следствием ДТП от 01.02.2021г. за исключением повреждений стекла лобового и крыла переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан 214813 г/н У на день ДТП 01.02.2021г. с учетом ответа на вопрос У исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае составляет 392 484 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, улов и агрегатов); 248 753 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего относимость повреждений к рассматриваемому событию и размер причиненного транспортному средству ущерба.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что факт причинения 01.02.2021г. механических повреждений автомобилю Lifan 214813 г/н У в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден достаточной совокупностью доказательств.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, участок автомобильной дороги находится в оперативном управлении (на балансе) у МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Согласно перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, расположенных в границах муниципального образования городского округа города Красноярска, учитываемые в реестре муниципальной собственности, утвержденных распоряжением администрации г. Красноярска от 15.02.2011г. № 107-ж, учитывается автомобильная дорога по ул. Вавилова, категория дороги – II.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017, обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины. Состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.2. (Требования к состоянию обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств), допустимо наличие рыхлого (талого) снега на обочине толщиной слоя, не более, см.3 (6) категория дорог IB, II срок очистки не более 5 часов.

Между тем, как следует, из информации ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 04.10.2022 г. – в период с 30 по 01 февраля 2021г. наблюдались следующие атмосферные явления: гололедица в период с 00 час. 30 января 2021г. до 24 час. 31 января 2021г.; 30 января 2021 г. - снег в период в 00 час. 00 мин. до 10 час. 35 мин., с 13 час. 50 мин. до 14. час. 20 мин., с 15 час. 25 мин. до 16 час. 40 мин.; иглы ледяные в период с 05 час. 10 мин. до 08 час. 35 мин., с 17 час. 50 мин. до 24 час. 00 мин. 31 января 2021г., с 00 час. 00 мин. до 08 час. 05 мин. 01 февраля 2021г.. При этом 31.01.2021г., 01.02.2021г. атмосферные осадки в виде снега не наблюдались.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 01.02.2021г. в 07 часов 20 минут, то есть спустя 39 часов после окончания снегопада, сотрудниками ГИБДД зафиксированы на проезжей части снежные валы (колейность), нарушающие требования ГОСТ, которые также нашли на представленных фотоматериалах, суд приходит к выводу о том, что МКУ г.Красноярска "УДИБ" обязанность по надлежащему содержанию дорожного полотна не исполнена.

Ненадлежащее состояние проезжей части по ул. Вавилова в г. Красноярске подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями водителя от 01.02.2021г.; протоколом осмотра места ДТП от 01.02.2021 г. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) с указанием имеющихся снежных валов на проезжей части, нарушений требований ГОСТа; снежный накат, которым подтверждено несоответствие проезжей части требованиям ГОСТа; схемой ДТП, согласно которой на проезжей части имеются зимняя скользкость, снежные валы (высота 60 см.), колея (высота 15 см.), снежный накат, гололед; информацией ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 27.01.2022 г., согласно которой снегопад закончился 30.01.2021г. в 16 час. 40 мин., 31.01.2021г., 01.02.2021г. атмосферные осадки не наблюдались.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явились как не соблюдение водителем Холодовым Л.Н. п.п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, так и ненадлежащее состояние дорожного полотна, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Как видно из дела, МКУ г. Красноярска "УДИБ" не доказано надлежащее содержание проезжей части по ул.Вавилова в г.Красноярске в момент дорожно-транспортного происшествия.

Довод стороны ответчика о том, что очистка дорог производилась суд считает необходимым отклонить, поскольку как следует из материалов дела цель очистки, а именно удаление с дорожного полотна снежных валов, стороной ответчика достигнута не была.

При таком положении суд приходит к выводу об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии сторон, а именно 50% в действиях водителя и 50% в действиях ответчика МКУ г. Красноярска "УДИБ", при этом допущенные нарушения указанных лиц состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2). Следовательно, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Учитывая, что судом установлено 50% вины со стороны ответчика МКУ г. Красноярска "УДИБ" в дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание, что стоимость ущерба транспортного средства Lifan 214813 г/н У с учетом заключения судебной экспертизы составила 187 644 руб. (232 180 - 44 536), истец имеет право требовать возмещения ему 50% от данной суммы, а именно 187 644 / 2 = 93 822 руб., которые подлежат взысканию с МКУ г.Красноярска "УДИБ".

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" У от 17.06.2021 года у А2 при обращении за медицинской помощью в результате события 01.02.2021г. имелась травма У, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 раздела II Приказа МЗ и СР 194н от 24.04.2008г., отнесено к критерию характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 552 от 17.08.2007г.), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе не исключается при ударе о внутренние части салона автомобиля.

Судом также запрошена и исследована медицинская карта №У согласно которой А2 находилась на лечении с 01.02.2021г. по 10.02.2021г. в У, в ходе лечения ей проводилась операция – У.

Установив факт причинения А2 в момент ДТП телесных повреждений, учитывая, что в происшествии имеется также вина ответчика, суд приходит к выводу о том, что в причинении вреда здоровью А2 имеется в том числе вина МКУ г.Красноярска «УДИБ». Принимая во внимание обстоятельства дела, физические и нравственные страдания А2, её малолетний возраст, учитывая, что причиненный вред относится к категории вреда средней тяжести, учитывая степень вины ответчика, а также наличие в происшествии вины Холодова Л.Н., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате происшествия несовершеннолетней А2 и определяет ко взысканию компенсацию в размере 60 000 руб..

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, причиненного Холодову Л.Н., как отцу малолетнего ребенка, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, учитывая тяжесть причиненного ребенку вреда, степень вины ответчика, а также наличие в происшествии вины самого Холодова Л.Н., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного Холодову Л.Н. в результате повреждения здоровья ребенка и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату экспертизы в размере 11 400 руб., факт несения которых подтверждается договором от 19.08.2021г., квитанциями от 23.08.2021г. на сумму 3000 руб., 19.08.2021г. на сумму 8000 руб., от 23.08.2021г. на сумму 400 руб. (т.1 л.д.34, 61, 135).

Учитывая, что истцом заявлялось требование о взыскании ущерба в размере 365 191 руб., судом признано обоснованным требование о взыскании 93 822 руб. в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация расходов на оплату оценки в размере 93 822 руб. х 11 400 руб. / 365 191 руб. = 2 928 руб. 80 коп..

Также стороной истца понесены расходы на отправку ответчику телеграммы в размере 1 277 руб. 30 коп., что подтверждается квитанциями от 14.08.2021г. на сумму 423,80 руб., на сумму 429, 70 руб., на сумму 429,70 руб. (т.1 л.д.12-18).

Учитывая, что истцом заявлялось требование о взыскании ущерба в размере 365 191 руб., судом признано обоснованным требование о взыскании 93 822 руб. в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация расходов по направлению телеграмм в размере 93 822 руб. х 1 277 руб. 30 коп. / 365 191 руб. = 328 руб. 15 коп..

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на сумму 25 000 руб., за составление оказание юридических услуг по представлению интересов Холодова Л.Н. в суде первой инстанции по вопросу взыскания убытков, причиненных в результате ДТП 01.02.2021г. с подготовкой необходимых документов, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02.04.2022г. заключенного между Хмелевской К.И. и Холодовым Л.Н., согласно которого стоимость оказания юридических услуг составляет 25 000 руб. (л.д.65).

Указанные расходы суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. Принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца (14.09.2022г., 15.05.2023г.) с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истцов, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя по интервьюированию и консультированию, изготовлению претензии, искового заявления, уточнений, заявлений, участие в судебных заседаниях в сумме 12 000 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости.

Учитывая, что истцом заявлялось требование о взыскании ущерба в размере 365 191 руб., судом признано обоснованным требование о взыскании 93 822 руб. в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 93 822 руб. х 12 000 руб. / 365 191 руб. = 3 082 руб. 95 коп..

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика с МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере, соответствующем сумме удовлетворенных требований – 3 314 руб. 66 коп. (3 014 руб. 66 коп. – за требования материального характера, 300 руб. – за требования не материального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Холодова Леонида Николаевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Холодовой Снежаны Леонидовны к МКУ г.Красноярска «УДИБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Холодова Леонида Николаевича компенсацию ущерба в размере 93 822 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, компенсацию расходов по оплате экспертного заключения в размере 2 928 рублей 80 копеек, расходов по оплате телеграмм в размере 328 рублей 15 копеек, расходов на оплату юридических услуг 3 082 рубля 95 копеек, расходов на оплату госпошлины 3 314 рублей 66 копеек.

Взыскать с МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Холодовой Снежаны Леонидовны в лице законного представителя Холодова Леонида Николаевича компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Холодова Леонида Николаевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Холодовой Снежаны Леонидовны к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья                                 Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2022г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-540/2023