Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-16/2023 от 13.10.2023

Дело №

УИД 16RS0№-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                                                   ФИО6,

при секретаре                                                                               ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на определение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем «Камаз5320», государственный регистрационный знак О 299 ОА 116 RUS, на 29 км. автодороги Азнакаево-Ютаза-М5 совершил маневр «поворот налево» в целях съезда с проезжей части, в результате произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак В 797 КС 702 RUS, под управлением ФИО3, который совершал маневр «обгон» данного транспортного средства. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Изучения всех материалов дела показало, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в жалобой, в котором просит определение в части вывода должностного лицо о том, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО1 признать незаконным и подлежащим исключению из содержания оспариваемого определения.

Заявитель – ФИО1 и его защитник ФИО4 поддержали жалобу на основании указанных в нем доводах.

Должностное лицо, вынесшее определение, начальник отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, поддержал жалобу, не возражал против его удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 указал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Между тем, данным определением в нарушение указанных выше требований КоАП РФ фактически решен вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось.

В связи с чем, указание в определении должностного лица вывода об отсутствии в действиях заявителя признаков административного правонарушения не может быть признано законным.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом, в отношении которого прекращено производство, Правил дорожного движения РФ.

Отказ в возбуждении дела предполагает отсутствие вины в нарушении Правил.

При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения обстоятельства, указывающие на нарушение участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения, самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не являются и, соответственно, не должны обсуждаться и отражаться в принимаемом органом, должностным лицом процессуальном акте. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу, нормами КоАП РФ не предусмотрена. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между действиями того или иного лица и наступившими последствиями, виновность лиц в нарушении Правил дорожного движения могут быть разрешены при наличии спора в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7,30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из мотивировочной части определения указание, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ютазинский районный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня получения или вручения копии решения.

                      Судья                      подпись                      ФИО6

Копия верна.

             Судья

<адрес> ФИО6

             суда РТ