Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-392/2022 от 30.09.2022

дело № 12-392/2022

26МS0066-01-2022-003471-20

Р Е Ш Е Н И Е

    19 октября 2022 года                                                                                                 город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

    с участием:

    заявителя – Белоцерковец Е.Н.,

    представителя Межрайонной ИФНС №11 по Ставропольскому краю – Харченко В.А., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белоцерковец <номер обезличен> на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ставрополя Ставропольского края от 07.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белоцерковец <номер обезличен>,

установил:

    Белоцерковец Е.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ставрополя Ставропольского края от 07.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В обоснование своих требований заявитель указал, что 23.09.2022 зайдя на сайт Госуслуги увидел сообщение о том, что надлежит оплатить штраф в размере 10 000 руб. по делу № <номер обезличен> от 07.09.2022. Попросил помощи у юриста с целью разобраться в сложившейся ситуации. Оказалось, что по данным сайта мировых судей Ставропольского края был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. О деле № <номер обезличен> не знал, в связи с чем и не мог представить свои возражения. 23.08.2022    посетив сайт Госуслуги стало известно о том, что было возбуждено исполнительное производство на сумму взыскания 5 000 руб. за нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. В этот же день произвел оплату штрафа в размере 5 000 руб., о чем имеется чек-ордер от 23.08.2022. После уплаты штрафа направил в службу судебных приставов сведения об оплате штрафа, после чего исполнительное производство подлежало прекращению. Таким образом, к дате принятия обжалуемого постановления состав правонарушения отсутствовал, так как штраф уже был оплачен. О дате судебного заседания 07.09.2022 не знал, заказное письмо с извещением не направлялось, в связи с чем не мог присутствовать на заседании.

    На основании изложенного просит: восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 07.09.2022 № <номер обезличен>; отменить постановление по делу об административном правонарушении от 07.09.2022 № <номер обезличен>, а производство по делу № <номер обезличен> прекратить.

    В судебном заседании Белоцерковец Е.Н. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

        В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС №11 по Ставропольскому краю Харченко В.А. пояснила, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Факт совершения административного правонарушения установлен.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

При этом, по смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, невозможно.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Обжалуемое постановление не было получено заявителем.

Жалоба поступила в суд 29.09.2022.

Таким образом, десятидневный срок обжалования постановления истек в силу ч. 3 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба поступила в адрес суда с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа доступности судебной защиты прав и законных интересов, суд считает возможным признать причины пропуска срока на обжалование уважительными и восстановить процессуальный срок.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 16.08.2022 мировому судье поступил протокол №<номер обезличен> от 08.08.2022 об административном правонарушении в отношении Белоцерковец Е.Н., по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Белоцерковец Е.Н., постановлением № 32/22 начальника межрайонной ИФНС России № 11 по СК от 02.03.2022 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, за - нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступило в законную силу 19.04.2022.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф подлежал уплате в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Белоцерковец Е.Н. не исполнил обязанность по добровольной уплате административного штрафа в установленный в ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Бездействие Белоцерковец Е.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уклонение при изложенных выше обстоятельствах от исполнения наказания в виде административного штрафа, назначенного по делу об административном правонарушении, является грубым нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующим о пренебрежительном отношении указанного лица к законодательству Российской Федерации в сфере административных правонарушений, игнорировании его требований.

Доводы жалобы о том, что административный штраф был оплачен до дня вынесения постановления мировым судьей, не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Так, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, а потому административная ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее установленного законом срока, а также от причин пропуска срока уплаты. Уплата штрафа после истечения срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Белоцерковец Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Белоцерковец Е.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела также не находит своего подтверждения при рассмотрении жалобы. Как усматривается из материалов, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Белоцерковец Е.Н. извещался по месту жительства судебной повесткой, которая, согласно отчета об отслеживании возвращена в суд.

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении Белоцерковец Е.Н., в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением ходатайства об отложении слушания, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

восстановить Белоцерковец <номер обезличен> пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ставрополя от 07.09.2022.

     Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ставрополя от 07.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Белоцерковец Евгения Николаевича ? без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в пятый кассационный суд.

    Судья                                                                                                                          Романенко Ю.С.