Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1866/2022 ~ М-1146/2022 от 28.04.2022

Гр. дело № 2-1866/2022

Поступило в суд 29.04.2022

УИД 54RS0002-01-2022-001849-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2022г.                                                                                                 г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                              Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                       Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Управляющая компания траст» обратился в суд с иском к Бондареву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 22.11.2012г. в размере 5 199 руб. 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 59 коп. (с учетом уточнений от 18.07.2022г.)

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, направлено заявление, которым представитель истца уменьшает требования в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности.

    Ответчик Бондарев А.В. в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, при этом возражал против удовлетворения искового заявления, полагал, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с тем, что судебный приказ, которым ранее с него была взыскана задолженность по данному кредитному договору, не отменен. В настоящее время он не может пояснить намерен ли он обращаться к мировому судье с заявлением об его отмене.

    Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы, приходит к следующему:

22.11.2012г. между Банк ВТБ (ПАО) и Бондаревым А.В. заключен кредитный договор **, согласно условиям которого заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом 750 000 руб. 00 коп., сроком действия до 23.11.2042г., а заемщик обязан был возвратить денежные средства и заплатить проценты за их пользование в размере 17% годовых.

25.12.2015г. на основании заявления ВТБ 24 (ПАО) (правопредшественника Банк ВТБ (ПАО)) мировым судьей 3 – го судебного участка Железнодорожного судебного района *** выдан судебный приказ ** о взыскании с должника Бондарева А. В., 12.11.1974г.р.Э, задолженности по 4 кредитным договорам, в том числе по кредитному договору ** от 22.11.2012г. в общей сумме по состоянию на 01.12.2015г. (включительно) 447 562 руб. 98 коп., из которых 401 364 руб. 66 коп. – остаток ссудной задолженности, 46 198 руб. 32 коп. – задолженность по плановым процентам, 0 руб. 00 коп. – задолженность по перелемиту, 0 руб. 00 коп. – задолженность по комиссии за коллективное страхование.

Согласно сведениям мирового судьи указанный судебный приказ не отменялся по заявлению должника.

Далее, 10.12.2018г. между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требования) **/ДРВ, согласно условиям которого цедент ВТБ 24 (ПАО) уступил права требования задолженности по кредитному договору ** от 22.11.2012г. цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» в размере 401 364 руб. 66 коп. – задолженность по основному долгу, 46 198 руб. 32 коп. – задолженность по процентам.

Согласно материалам гражданского дела **, рассмотренного мировым судьей 3 – го судебного участка Железнодорожного судебного района *** 16.06.2021г. на основании заявления ООО «Управляющая компания Траст» от 28.5.2021г., был выдан судебный приказ **, которым с должника Бондарева А. В., 12.11.1974г.р., взыскана в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору ** от 22.11.2012г., заключенному с ВТБ 24 (ПАО), за период с 22.11.2012г. по 10.12.2018г. в размере 401 364 руб. 66 коп. – задолженность по основному долгу, 46 198 руб. 32 коп. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 837 руб. 81 коп., а всего 451 400 руб. 79 коп.

Определением мирового судьи 3 – го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от 19.10.2021г. в указанном судебном приказе исправлена допущенная описка в части указания сведений о взыскателе.

Далее, определением мирового судьи 3 – го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от 28.01.2022г. указанный судебный приказ был отмене на основании заявления должника Бондарева А.В. о несогласии со взысканием.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего гражданского дела имеет место вступивший в законную силу и не отмененный судебный приказ ** от 25.12.2015г. о взыскании в пользу Банк ВТБ (ПАО) с Бондарева А.В. задолженности по кредитному договору ** от 22.11.2012г.

Сам по себе факт отмены судебного приказа 2-2898/2021-2-3 от    16.06.2021г. не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку имеет место выданный в более раннюю дату судебный приказ о взыскании задолженности по спорономукредитному договору; вопрос о правомерности выдачи 16.06.2021г. судебного приказа в настоящее время в связи с его отменой не входит в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу. Таким образом, в настоящее время имеет место вступивший в законную силу судебный пакт о взыскании с должника    Бондарева А.В. задолженности по кредитному договору, который до настоящего времени не отменен. Доказательств обратного не представлено.

В силу ст. 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая вышеизложенное, производство по настоящему гражданскому делу, возбужденное на основании искового заявления ООО «Управляющая компания Траст» подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                     /░░░░░░░/                                                       ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.08.2022░.