Решение по делу № 2-111/2016 (2-4475/2015;) от 28.10.2015

Дело №2-111/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е (мотивированное)

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года          г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Заишниковой Л.В.,

при секретаре – Омаровой М.М.,

с участием:

представителя ответчика Абрамовой Л.И. – адвоката Зайнулабидовой С.М. (ордер №13 от 27.11.2015г., удостоверение №520 ГУ ФРС по РД от 21.09.2005г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Махачкале гражданское дело по иску Адуковой ФИО17 к Бессалову ФИО18, Абрамовой ФИО19 и судебному приставу – исполнителю по <адрес> об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, от ареста и исключении его из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Адукова П.Ш. обратилась в суд с иском к Бессалову А.Е., Абрамовой Л.И. и судебному приставу – исполнителю по Ленинскому району г.Махачкалы об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, от ареста и исключении его из описи, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы находятся на исполнении исполнительное производство 18796/13/23/05 от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство №-ИП в отношении Адуковой П.А. Взыскателем по исполнительному производству 18796/13/23/05 является Бессалов А.Е., взыскателем по исполнительному производству №-ИП является Абрамова Л.И.

26.08.2015 г. судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства №24317/15/05022-ИП произведена опись имущества Адуковой П.Ш., в которую включена квартира по адресу: <адрес>. В рамках исполнительного производства 05.07.2013г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. На основании данного постановления на квартиру по адресу: РД <адрес>, пр.Р.Гамзатова, <адрес> наложен арест. По информации Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ФИО1 принадлежит одна квартира по адресу: РД <адрес>. Данная квартира является для Адуковой П.Ш. пригодным для проживания, другого жилья не имеется.

В судебном заседании представитель истицы Адуковой П.Ш. – Рамазанова У.Н. (по доверенности 07.10.2015г.) заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 18.08.2015г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; исключить из описи от 26.08.2015г. имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства - квартиру, расположенную по адресу: РД <адрес>, <адрес>, восстановив срок на обжалование.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, заявляющий самостоятельные требования, – представитель ОАО акционерный коммерческий банк «Эльбин» – Кашкаев Э.Д. (по доверенности от 12.01.2016г.) пояснил, что между ОАО АКБ «Эльбин» и Адуковой П.Ш. заключен договор № 1687 от 25.06.2012г., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 руб., заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в размере 24 % годовых ежемесячно. Срок возврата кредита до 21 июня 2013 г. Впоследствии срок возврата был продлен до 24 февраля 2016 г. В настоящее время ссудная заложенность не погашена, обязательства не выполнены. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО АКБ «Эльбин» (залогодержатель) и Адукова Патимат (залогодатель) заключили договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом залога является принадлежащая залогодателю на праве собственности квартира площадью 49,2 кв.м, расположенная по адресу: РД <адрес>. На момент совершения сделки право собственности в ЕГРП было зарегистрировано за Адуковой П.Ш. Договор залога от 22.06.2012г. №1687 прошел госрегистрацию в УФС госрегистрации, кадастра и картографии по РД, обременение было зарегистрировано в установленном законом порядке. Адукова П. нарушала обязательства, принятые на себя в рамках Договора. В деле имелась информация о том, что спорная квартира заложена, однако, судебный пристав – исполнитель не направил в «Банк» копию постановления от 05.07.2013г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества; постановление от 18.08.2015г. о наложении ареста на имущество должника; акт о наложении ареста от 26.08.2015г.

Просит заявленные требования Адуковой П.Ш. удовлетворить.

В судебном заседании ответчик (взыскатель) Абрамова Л.И. и ее представитель – адвокат Зайнулабидова С.М. возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что доводы Адуковой П.Ш. о том, что за ней зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: РД <адрес>, пр.Р.Гамзатова, <адрес>, которая является для нее единственным пригодным для проживания помещением является неверным, так как Адукова П.Ш. в <адрес> по пр. Р.Гамзатова <адрес> не проживала и в настоящее время не проживает. Старшим УУП ОПП по <адрес> УМВД по <адрес> с выходом на место установлено, что Адукова П.Ш. в спорной квартире не проживает, данное обстоятельство подтвердили соседи Рабаданова М.Г. и Рабаданова Л.З., о чем составлен акт о непроживании от 25.11.2015г. Адукова П.Ш. с членами своей семьи проживает по адресу: <адрес>, пр. Р.Гамзатова, <адрес> зарегистрирована по месту жительства. Данное обстоятельство Адукова П.Ш. подтвердила в своем объяснении, данном в рамках исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ с участием Адуковой П.Ш., понятых Магомедовой И.М. и Мукмагомедовой З.И. произведена опись принадлежащего ей имущества в виде <адрес> по пр. Р.Гамзатова <адрес>. Таким образом, о наличии оспариваемых постановлений и действиях судебного пристава-исполнителя по описи оспариваемого имущества Адукова П.Ш. узнала не позже 26.08.2015 и ею, без уважительных причин, пропущен установленный законодательством срок обращения в суд.

Просят в удовлетворении заявленных требований Адуковой П.Ш. отказать.

В судебном заседании третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Абдуллаев А.Н. и главный специалист – эксперт отдела правового обеспечения УФССП по РД Эфендиева М.Г. (по доверенности от 29.01.2016г.) возражали против заявленных ФИО1 требований, пояснив, что на исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суть исполнения которого – взыскать с Адуковой П.Ш. в пользу Абрамовой Л.И. 1 200 000 руб. основного долга, 250 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. на оплату услуг представителя, 2 000 руб. – расходы по уплате госпошлины, всего 1 467 800 рублей. Согласно ответам от ДД.ММ.ГГГГ на запросы, направленные в Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по РД» Отделение по <адрес> информировало, что Адукову С.М. (супругу истца) принадлежит объект недвижимости площадью 60,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД от ДД.ММ.ГГГГ Адуковой П.Ш. принадлежит квартира по адресу <адрес>. Указан и вид обременения данной квартиры — ипотека, договор заключен с ОАО АКБ «Эльбин». В адрес ОАО АКБ «Эльбин» направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой сообщить, на каком основании выставлен запрет, если по кредитному договору, то сообщить остаток долга. Согласно ответу ОАО АКБ «Эльбин» от 14.07.2015г. запрет на регистрационные действия был выставлен в связи с неисполнением Адуковой П.Ш. обязательств по кредитному договору, в настоящее время обязательства Адуковой П.Ш. исполнены в полном объеме, претензий со стороны ОАО АКБ «Эльбин» нет.

Просят применить сроки давности обращения в суд об оспаривании постановления от 18.08.2015г. о наложении ареста на имущество должника и постановления о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Адукова П.Ш., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.

Ответчик (взыскатель) Бессалов А.Е., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в ст.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Как указано в ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из кредитного договора № от 22.06.2012г., усматривается, что ОАО АКБ «Эльбин» (кредитор) и Адукова П.Ш. (заемщик) заключили договор, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок до 21.06.2013г. под 24 % годовых.

Из договора залога недвижимости №1687 от 22.06.2012г. следует, что ОАО АКБ «Эльбин» (залогодержатель) и Адукова П.Ш. (залогодатель) заключили договор, по которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущество-квартиру площадью 49,2 кв.м, находящуюся по адресу: РД, <адрес>.

Из выписки ЕГРП от 16.06.2015г. следует, что Адуковой П.Ш. принадлежит на праве собственности квартира, площадью 49,2 кв.м., расположенная по адресу: РД, <адрес>.

Из требования от 13.07.2015г. усматривается, что ОАО АКБ «Эльбин» установлен запрет на регистрационные действия на квартиру по адресу: РД <адрес>, принадлежащую Адуковой П.Ш.

Согласно запросу №06/1025 от 14.07.2015г. следует, что ОАО АКБ «Эльбин» сообщает судебному приставу Абдуллаеву А.Н., что запрет на регистрационные действия на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Адуковой П.Ш., был выставлен в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору. В настоящее время обязательства Адуковой П.Ш. исполнены в полном объеме, претензий со стороны ОАО АКБ «Эльбин» нет.

Из соглашения о пролонгации от 21.06.2013г. следует, что ОАО АКБ «Эльбин» и Адукова П.Ш. пришли к соглашению на пролонгацию кредитного договора № от 25.06.2012г. на сумму 1 500 000 руб. до 24.02.2016г. под 24 % годовых.

Из постановления ССП о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от 05.07.2013г. постановлено объявить запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра квартиры площадью 49,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Из постановления от 18.08.2015г. постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику - Адуковой П.Ш. в размере и объеме, необходимых для исполнения требования исполнительного документа.

Из акта о наложении ареста от 26.08.2015г. усматривается, имущество, на которое наложен арест – квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Из уведомления усматривается, что Адуковой П.Ш. нарушены условия кредитного договора, заключенного с ОАО АКБ «Эльбин». В случае непогашения задолженности по кредитному договору №1687 от 25.06.2012 г. материалы для взыскания будут отправлены в судебные органы с взысканием за счет заложенного имущества.

Из акта о непроживании от 25.11.2015г. следует, что соседи подтверждают, что Адукова ФИО20 не проживает по адресу: <адрес>

Однако, суд считает, что данный акт не подтверждает наличие у Адуковой П.Ш. другого жилья.

Заслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования Адуковой П.Ш. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банком и Адуковой П.Ш. заключен кредитный договор № от 25.06.2012г., по условиям которого Банк обязуется предоставить ей денежную ссуду в сумме 1 500 000 руб., со сроком погашения 24.02.2016г. и уплатой 24% годовых ежемесячно.

В соответствии с разделом 4 Договора Кредитор имеет право взыскивать ежемесячно проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

В обеспечение кредита между Банком (Залогодержатель) и Адуковой П.Ш. заключен договор ипотеки № от 22.07.2012г., по условиям которого Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог имущество в части обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № от 25.06.2012г. Согласно договору предметом залога является следующее имущество: РД <адрес>. Договор ипотеки и право ипотеки зарегистрированы в ЕГРП, что подтверждается представленной Банком выпиской из ЕГРП.

Судом установлено, что постановление о наложении ареста на имущество должника от 18.08.2015г., а именно на квартиру по адресу: РД, <адрес>, <адрес>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 05.07.2013г., а именно на квартиру по адресу: РД, <адрес> (кадастровый №); акт о наложении ареста (описи) от 26.08.2015г. на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №) судебным приставом – исполнителем в Банк не были направлены, хотя информация о том, что спорная квартира была заложена, имелась в деле об исполнительном производстве. В требовании ССП от 13.07.2015г. указано, что запрет ранее на спорную квартиру был выставлен Банком, но о том, что были вынесены и другие постановления, не указано.

В силу ч.7 ст.80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Однако, судебный пристав – исполнитель не направил копию постановления в Банк.

Согласно ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, судебным приставом – исполнителем наложен арест на <адрес>. Данная квартира является для Адуковой П.Ш. единственно пригодной для проживания, другого жилья не имеет. Копию постановления судебный пристав – исполнитель в Банк не направил.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у Адуковой П.Ш. имеются два обязательства, вытекающие из Договора кредита, а именно: уплата процентов по кредиту ежемесячно и выплата ссудной задолженности в конце срока кредитования. На момент направления требования от 13.07.2015г. Адукова П.Ш. свои обязательства по выплате процентов исполняла в срок, а срок погашения кредита не наступил. В связи с этим Банк направил ответ в ССП, что претензий со стороны Банка на момент направления требования нет, поскольку Адукова П.Ш. проценты оплачивала вовремя, а срок кредитования не наступил. Законных претензий на тот момент к Адуковой П. отсутствовали.

В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Истица Адукова П.Ш. просила восстановить срок на обжалование постановлений судебного пристава, признав причину пропуска уважительной, в связи с тем, что она страдает онкологической болезнью с 2007г. и ей приходится ежегодно длительное время проходить курс лечения в г.Москве.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд признает причину пропуска уважительной и считает возможным восстановить Адуковой П.Ш. срок на обжалование.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования Адуковой П.Ш. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Адуковой ФИО21 – удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: РД <адрес>.

Отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 18.08.2015г. на квартиру, расположенную по адресу: РД <адрес>

Исключить из описи от 26.08.2015г. имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2016 года.

Мотивированное решение вынесено 12 февраля 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                 Л.В.Заишникова

Копия верна: