Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-638/2020 от 25.11.2020

Мировой судья Михалева И.С. Дело №12-638/2020

(номер дела в суде первой инстанции 5-614/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2020 года      г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Кузнецова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска от 03 ноября 2020 года о привлечении Иванова М.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ,

установил:

Иванов М.Г. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска о привлечении Иванова М.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В жалобе Иванов М.Г Г. указал, что постановление мирового судьи является незаконным, в связи с чем просил постановление по делу об административном правонарушении отменить с прекращением производства по делу. В нарушение требований КоАП РФ мировой судья рассмотрела дело с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также судебного пристава Мокрушина Ю.В., придав им статус свидетеля. Тот факт, что Иванов М.Г. нарушил правила пребывания посетителей в суде, является ложью, т.к. его в суд не пустили, чем нарушили его Конституционные права и превысили свои полномочия. При вынесении постановления судья Михалева И.С. нарушила принцип состязательности; не предупредила, что не ведется аудиопротоколирование и письменный протокол, чем нарушила процессуальное законодательство.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Иванов М.Г. и его защитник Кибардин О.В, в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия его состава.

    Выслушав явившихся участников процесса, будучи не связанной доводами жалобы, исследовав обстоятельства дела, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ наступает за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Указанное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Федерального закона №118-ФЗ).

Правила пребывания посетителей в административных зданиях Октябрьского районного суда г. Ижевска, утвержденные приказом председателя Октябрьского районного суда г. Ижевска УР Красноперова В.Н. от 17 августа 2018 года, определяют нормы поведения граждан (посетителей) в зданиях и служебных помещениях Октябрьского районного суда г. Ижевска и направлены на обеспечение установленного порядка деятельности судов (пункт 1.1).

В силу пункта 2.2 указанных Правил пропускной режим и поддержание общественного порядка в здании суда осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В пункте 3.2 названных Правил в числе иных закреплена обязанность посетителей суда при входе в здание суда сообщать судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов о цели своего пребывания, предъявлять документ, удостоверяющий личность, в развернутом виде; проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, и предъявлять им для проверки ручную кладь, соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах, не препятствовать надлежащему исполнению судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, выполнять требования и распоряжения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов в суде, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда.

Пунктом 5.4 данных Правил предусмотрено, что в случае неисполнения законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 распоряжения председателя Октябрьского районного суда г. Ижевска УР Красноперова В.Н. от 08 сентября 2020 года №6 судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов предписано обеспечить соблюдение посетителями суда масочного режима и рекомендаций Министерства здравоохранения Российской Федерации и Роспотребнадзора Российской Федерации.

С указанной даты в здание не допускаются граждане без маски или респиратора, а также при наличии повышенной температуры или иных признаков респираторных заболеваний. Пропуск посетителей в здание суда возможен только после измерения температуры тела бесконтактным термометром и при наличии средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Как усматривается из материалов дела, <дата> Иванов М.Г., находясь в здании Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики по адресу: г. Ижевск, ул. Родниковая, д. 60, при прохождении входного контроля не выполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов надеть средства индивидуальной защиты (маску, респиратор), ответил категорическим отказом. Не реагировал на неоднократные законные требование надеть маску, не реагировал на неоднократные законные требование указанного должностного лица о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, и покинуть здание суда.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> (л.д. 1), рапортами судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Князева И.Н., Мокрушина Ю.В. (л.д. 2, 4), показаниями судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Князева И.Н., Мокрушина Ю.В., данными в ходе судебного разбирательства, и иными материалами дела, которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя и его защитника, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Иванова М.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ.

Действия Иванова М.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положением статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Федерального закона №118-ФЗ (определения от 29 мая 2014 г. N 1266-О, от 23 декабря 2014 г. N 2994-О).

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая требование о соблюдении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, действовал в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона №118-ФЗ. Данные нормы закрепляют обязанность судебного пристава обеспечивать в суде безопасность, и направлены на обеспечение установленного порядка деятельности судов.

В силу статей 2, 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения помимо прочего обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно пункту 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", дополнен коронавирусной инфекцией (2019-nCoV).

Пунктом 1.5 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" (зарегистрировано в Минюсте России 18.03.2020 N 57771) постановлено высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Прохождение термометрии, осуществление контроля за соблюдением режима ношения средств индивидуальной защиты органов дыхания в общественных местах, осуществляется в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов, в том числе в условиях режима повышенной готовности, введенного распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», изданного во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» и Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Распоряжение судебного пристава о соблюдении режима ношения средств индивидуальной защиты органов дыхания в общественных местах, являлось законным.

Довод жалобы о том, что нарушений установленного порядка деятельности судов и неисполнения законных распоряжений судебного пристава Иванов М.Г. не допускал, в здание суда не находился, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Князева И.Н., Мокрушина Ю.В.., данными в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей. Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, а также отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Сам Иванов М.Г. пояснил суду, что был остановлен при прохождении зоны досмотра, т.е. уже в здании суда.

Ссылки Иванова М.Г. на недопустимость допроса Князева И.Н., Мокрушина Ю.В.. в качестве свидетеля, отклоняются судьей как необоснованные. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют допросу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и иных должностных лиц, являвшихся свидетелем совершения события, содержащего признаки административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении Ивановым М.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, является правильным.

Вопреки утверждениям заявителя и защитника судья приходит к выводу, что указанные лица перед процедурой допроса мировым судьей были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.21).

Доводы заявителя о наличии у судебных приставов обязанности обеспечить посетителей суда масками, не соответствуют законодательству. Отказ лица от соблюдением режима ношения средств индивидуальной защиты органов дыхания в общественных местах по требованию судебного пристава по мотиву наличия угрозы его здоровью не исключает виновность Иванова М.Г. в совершении административного правонарушения, поскольку доказательств наличия у него противопоказаний к ношению таких средств материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

В связи с этим собранные по делу доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными и совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Иванова М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Иванова М.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.3 данного Кодекса.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Как следует из представленных материалов, административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено Иванову М.Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, малозначительным и освобождения Иванова М.Г. от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. При указанных обстоятельствах оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены не имеется. В связи с этим судья находит доводы жалобы Иванова М.Г. несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска от 03 ноября 2020 года о привлечении Иванова М.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Иванова М.Г. на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья                          Кузнецова Н.В.