Решение по делу № 2-883/2015 (2-6766/2014;) от 01.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года                                                                                                                 г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Жуля А.В.,

с участием истца Гончарова В.С.,

представителя ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска Валуевой Е.П.,

представителя ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Сорокина И.В.,

представителя третьего лица ООО «Асфальтобетонный завод» Маслова А.Н.,

    при секретаре Олиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаров В.С. к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков стоимость ущерба причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 748,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной автотехнической экспертизы. Требования искового заявления мотивированы тем, что 18.06.2014 года Гончаров В.С. двигаясь на автомобиле BMW 750 LIXDRIVE, гос.номер «№» по ул. Свердловской в г. Красноярске, в районе электроопоры 319 совершил наезд на препятствие яму, которая находилась на проезжей части и не была обозначена какими-либо дорожными знаками или ограждениями. В результате ДТП было повреждено правое переднее колесо и правый передний литой диск, которые требуют замены. Стоимость поврежденных деталей составляет 51 748,04 рублей, которые он и просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец требования искового заявления поддержал, по основаниям изложенным в нем, при этом показал, что согласен со стоимостью ущерба определенного судебной автотехнической экспертизой в размере 18 111 рублей. Дополнительно показал, что автомобиль не застрахован по КАСКО.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в судебном заседании требования искового заявления не признала, просила отказать в их удовлетворению к Департаменту, так как Департамент является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что с 01.01.2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярск является МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в судебном заседании требования искового заявления не признал, просил отказать в их удовлетворению к учреждению, так как учреждение является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что на территории г. Красноярска ответственным за содержание дорог является Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска.

Представитель третьего лица, ООО «Асфальтобетонный завод» в судебном заседании полагал, что вина общества в ДТП отсутствует, так как в соответствии с муниципальным контрактом и планом-заданием ООО «Асфальтобетонный завод» осуществлял ремонтные работы, в том числе на ул. Свердловской, в период с 24.05.2014 года по 19.06.2014 года. На момент ДТП срок выполнения работ закончен не был. Кроме того, ремонтные работы выполнялись и иными организациями.

Третье лицо, ООО НТС «Контакт-Медиа» извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки суду не сообщило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что истец является арендатором автомобиля BMW 750 LIXDRIVE, гос.номер «№», что подтверждается договором аренды от 19.11.2013 года заключенным между истцом и ООО НТС «Контакт-Медиа», сроком на один год. В соответствии с условиями данного договора (п.2.2.3) арендатор обязан за свой счет производить ремонт и обслуживание автомобиля. В связи с чем, суд считает, что истец является надлежащим, так как обязанность по восстановлению автомобиля лежит на нем.

18.06.2014 года около 14 часов 55 минут Гончаров В.С. двигаясь на автомобиле BMW 750 LIXDRIVE, гос.номер «№» по ул. Свердловской в г. Красноярске, в районе электроопоры 319 совершил наезд на препятствие яму, которая находилась на проезжей части и не была обозначена какими-либо дорожными знаками или ограждениями. В результате ДТП было повреждено правое переднее колесо автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 18 111 рублей, с учетом износа.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от 18.06.2014 года; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2014 года в отношении Гончарова В.С., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; схемой осмотра места ДТП от 18.06.2014 года; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.06.2014 года, составленного ИДПС полка ДПС Захаровым Е.И.; заключением судебной автотехнической экспертизы № 22/2015 проведенной ООО «Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ».

Доводы искового заявления о том, что истцу причинен ущерб в размере 51 748,04 рублей, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются приведенным заключением судебной автотехнической экспертизы, при проведении которой истец не представил поврежденный диск.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1. ст.130 Конституции Российской Федерации, местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В соответствии с ч.1. 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно ч.1 ст.16. Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 27.05.2014) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

По состоянию на 18.06.2014 года дорога по ул. Свердловская в г. Красноярске находилась в собственности муниципального образования г. Красноярск, что подтверждается письмом заместителя Главы города- руководителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 08.04.2015 года № 2494-ДМИиЗО.

В соответствии с п.2.5. Положения «О департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 N 84-р, к задачам Департамента относится: организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 года № 26-гх определено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности.

В соответствии с распоряжением Администрации г. Красноярска от 02.07.2013 года № 74-гх и п.1.10 Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог с 01.01.2014 года.

Таким образом, учитывая, что ДПТ в результате которого истцу причинен ущерб произошло после 01.01.2014 года, то суд считает, что ответственным за вред причиненный истцу, в результате ненадлежащего содержания дорог г. Красноярска, является муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», с которого и подлежит взысканию причиненный ущерб истцу, в размере 18 111 рублей.

Оснований для удовлетворения требований искового заявления к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска суд не усматривает, так как несмотря на то, что п.2.5. Положения о Департаменте, к задачам последнего и отнесено: организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска, однако Администрацией г. Красноярска определено специальное учреждение, которым является муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», которое и является ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности.

Оснований для удовлетворения требований искового заявления о компенсации морального вреда суд не усматривает, так как истцом не представлено суду доказательств причинения ему нравственных страданий и переживаний, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей муниципальным казенным учреждением г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 724,44 рубля (18 111 рублей х 4%= 724,44 рубля), а также расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 6200 рублей, которые подтверждены представленной копией квитанции № 359845 от 20.01.2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Гончаров В.С. ущерб в размере 18111 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 724 рубля 44 копейки, расходы на оплату экспертизы в размере 6200 рублей, а всего 25035 рублей 44 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части решения.

Председательствующий                             подпись                                                     А.В. Жуль

Мотивировочная часть решения изготовлена 29.05.2015 года.

Верно:

Судья                                                                                                                          А.В. Жуль