Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2266/2023 ~ М-1177/2023 от 17.03.2023

УИД 16RS0043-01-2023-001606-86

дело №2-2266/2023

Решение

именем Российской Федерации

30 мая 2023 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Морган» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

установил:

Д.В. ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Морган» (далее по тексту ответчик) о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ....

Приказом от 13 декабря 202 года истец уволен с ... по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В день увольнения, а именно ... трудовая книжка истцу выдана не была. После увольнения истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть ему его трудовую книжку.

Трудовую книжку ответчик направил истцу почтой, а забрал истец ее лишь ....

Истец считает, что в силу положений статьи 84.1 ТК РФ ответчик должен выплатить ему компенсацию за период с ... по ....

Кроме того, в силу пункта 25 трудового договора ... от ... имеются дополнительные гарантии – компенсация суточных за разъездной характер работы.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с ... по ... в сумме 60 000 рублей, компенсация суточных за разъездной характер работы в размере 58 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Протокольным определением от ... принят отказ представителя истца от требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации суточных за разъездной характер работы в размере 58 000 рублей, в остальной части требования истца остались неизменны.

ФИО5 ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ФИО5 ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ..., настаивала на удовлетворении требований в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ... по ... в сумме 60 000 рублей и компенсацию морального вреда, в обоснование своих доводов сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ТЭК Морган» ФИО7, действующая на основании доверенности от ..., требования истца не признала, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование своей позиции по делу пояснила, что ... в отношении истца был вынесен
приказ ... о прекращении трудового договора.

... с Д.В. ФИО1 был произведен расчёт сумм, положенных ему
при увольнении.

Трудовая книжка осталась у ООО «ТЭК Морган», так как истец обещал вернуться за
ней. На многочисленные звонки истцу с приглашением прийти и получить трудовую
книжку, он отвечал, что явиться не может, так как находится в командировке. Из указанного также следует, что истец осуществлял трудовую деятельность у какого-то работодателя неофициально.

Так, трудовая книжка истца так и осталась у ООО «ТЭК Морган» и была направлена,
в адрес истца ..., а получена истцом лишь .... При этом ООО «ТЭК Морган» не может нести ответственности за несвоевременное получение истцом трудовой книжки.

Вместо того, чтобы подойти к работодателю за получением трудовой книжки, истец
обратился в органы прокуратуры и государственную инспекцию труда.

Государственная инспекция труда в своем постановлении ...-ППР/12-
9220-И/45-127 от ... указала, что трудовой договор с работником прекращен ..., а выплаты в адрес работника осуществлены ..., то есть с незначительным нарушением срока выплаты в два дня, в связи с чем Государственная инспекция труда вынесла в отношении директора ООО «ТЭК Морган» предупреждение.

Прокуратурой ... было вынесено требование об устранении
нарушений трудовой законодательства, во исполнение которого ООО «ТЭК Морган»
осуществило выплату в пользу истца денежной суммы за задержку выплаты денежных
сумм при увольнении за 2 дня - ... и ....

Исполнив требование Прокуратуры ..., ООО «ТЭК Морган»
направило в адрес прокуратуры письмо об устранении нарушений требований законодательства от ..., в котором ООО «ТЭК Морган» прописало, что необходимые выплаты в пользу истца были осуществлены, трудовая книжка направлена.

Истец требует взыскать с ООО «ТЭК Морган» компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ... по ... в размере 60 000 рублей.

ООО «ТЭК Морган» указывает, что взятый истцом период является неверным ввиду
следующего.

В силу cтатьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан
не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии
документов, связанных с работой.

Согласно пункту 34 Приказа Минтруда России от ... ...н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня заявления выдать работнику трудовую книжку.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у работодателя имеется три рабочих дня для выдачи работнику трудовой книжки. Следовательно, в данном случае
третьим рабочим днем является .... Указанная дата и является датой
период невыдачи трудовой книжки.

Таким образом, временным периодом в данном случае является 21.02.2023
... - то есть 54 дня, а не 60 дней. Следовательно, и сумма должна быть
уменьшена до 54 000 рублей.

Кроме того, ООО «ТЭК Морган» снова обращает внимание суда на то, что истцу неоднократно было предложено забрать трудовую книжку, однако истец отвечал, что явиться не может, так как находится в командировке.

ООО «ТЭК Морган» надеялось на добросовестность истца и ожидало его прихода за трудовой книжкой.

Однако, после получения предписаний от прокуратуры было вынуждено направить трудовую книжку в адрес истца курьерской службой.

В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что истец, действительно не мог устроиться на другое место работы ввиду отсутствия трудовой книжки.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ООО «ТЭК Морган» компенсации за несвоевременное получение истцом трудовой книжки.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В ходе разбирательства по делу установлено, что истец работал у ответчика с ... в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором ... от ... и не оспорено сторонами (л.д.9 – 12, 37).

Д.В. ФИО1 был уволен с должности водитель-экспедитор с ... по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (приказ ... от ...), на основании заявления истца от ... (л.д.75, 75 оборот).

... истец направлял ответчику заявление с просьбой уволить его с ... по соглашению сторон, выслать ему соглашение о расторжении трудового договора, трудовую книжку и выплатить заработную плату (л.д.13, 14).

... истец обратился с жалобой в прокуратуру ..., так как ответчик не выплатил ему: заработную плату, дополнительные гарантии (компенсация суточных за разъездной характер работы), компенсацию за неиспользованный отпуск; не выдал трудовую книжку (л.д.16, 17)

... ответчик направил истцу трудовую книжку ФИО2 ООО «ФИО2-Поволжье» (л.д.80 оборот).

В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Между тем, истцом не представлено доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки, в связи с чем, суд приходит выводу о том, что правовых оснований для взыскания компенсации в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 10 Обзора судебной практики за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ....

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так как материалами дела установлен сам факт задержки ответчиком выдачи истцу трудовой книжки, суд приходит к выводу о том, что действиями работодателя нарушены трудовые права истца, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по настоящему делу в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Морган» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Морган» (ИНН 1651082774, ОГРН 1181690054468) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженец ... ...; паспорт: ... ..., выдан МВД по ... ...; зарегистрирован по адресу: ... компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Морган» (ИНН 1651082774, ОГРН 1181690054468) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                  Ю.В. Шуйская

Мотивированное решение суда составлено ...