Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1013/2022 ~ М-394/2022 от 27.01.2022

Дело № 2-1013/2022

УИД: 51RS0001-01-2022-000679-31

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Пиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кяльминой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о расторжении соглашения, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, денежных средств, защите прав потребителей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кяльмина Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о расторжении соглашения, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, денежных средств, защите прав потребителей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что между Кяльминой Е.В. и ООО «Московский ипотечный центр - МИЦ» был заключен Договор № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Объектом Договора является строительство жилого помещения <адрес>

Согласно п. 6.1. вышеуказанного договора, срок передачи ответчиком квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом отсрочки, установленной постановлением Правительства РФ № 423 от 02.04.2020, срок передачи квартиры был продлен до 01.01.2021. Фактически передача квартиры была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.3. вышеуказанного договора, в случае нарушения сроков передачи квартиры, ответчик несет ответственность перед истцом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец все условия по договору исполнила полностью и надлежащим образом, оплатив по условиям Договора стоимость квартиры в размере <данные изъяты>.

Ответчиком при этом был нарушен срок передачи истцу квартиры.

Одновременно, при подписании акта-приема передачи квартиры ответчик предложил выплатить истцу сумму неустойки в размере <данные изъяты> в качестве досудебного урегулирования вопроса, в связи с чем, истец подписала соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений от ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежные средства по соглашению выплачены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также было заключено дополнительное соглашение по результатам обмеров БТИ, в соответствии с которым площадь объекта уменьшилась по сравнению с общей приведенной площадью, указанной в первоначальном договоре на 0,80 кв.м., ввиду чего, разница между окончательной ценой договора и оплаченной истцом составила <данные изъяты>. Указанные денежные средства истцу не возвращены.

Просит суд расторгнуть соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика, в пользу истца, неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме 84 854 рубля 11 копеек, неосновательное обогащение в сумме 66 166 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами от неустойки за просрочку передачи квартиры в сумме 4 518 рублей 17 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения в сумме 3 523 рубля 09 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Кяльмина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, направила представителя.

Представитель истца Кяльмин А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований о расторжении соглашения о досудебном урегулировании спора отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, процентов и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 9 статьи 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (ч. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кяльминой Е.В. и ООО «Московский ипотечный центр - МИЦ» был заключен Договор № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Предметом договора является строительство квартиры <адрес>

В пункте 4.1 Договора установлена цена договора, подлежащая уплате участниками застройщику для строительства объекта, которая составляет <данные изъяты>.

Обязательства по оплате стоимости объекта в размере <данные изъяты> были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6.1. вышеуказанного договора, срок передачи застройщиком помещения участнику долевого строительства установлен в течение 6 месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом отсрочки, установленной постановлением Правительства РФ № 423 от 02.04.2020, срок передачи квартиры был продлен до 01.01.2021.

Фактически передача квартиры была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Кяльминой Е.В. и ООО «Московский ипотечный центр - МИЦ» было заключено соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, по условиям которого стороны пришли к соглашению о досудебном урегулировании спора и выплате участнику долевого строительства неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в течение 30 рабочих дней начиная с даты подписания настоящего соглашения.

Соглашение в установленный срок ответчиком исполнено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые сторонами не оспорены и принимаются судом.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Разрешая требование о расторжении соглашения, суд учитывает следующее.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым.

Судом из представленных доказательств установлен факт существенного нарушения условий соглашения застройщиком, выразившийся в невыполнении обязанностей по выплате неустойки в установленный срок. Нарушение условий соглашения со стороны ответчика признаются судом существенными.

При указанных обстоятельствах требование истца о расторжении соглашения в судебном порядке признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд полагает, что истец доказал факт уклонения ответчика от своевременного исполнения обязательств, а потому вправе претендовать на взыскание неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает, не противоречит действующему законодательству, является арифметически верным.

Доказательств того, что неисполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск сделано мотивированное заявление о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства, а также действия иных хозяйствующих субъектов, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов – 45 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Истцом также заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, обусловленные уменьшением площади окончательного объекта долевого строительства. Данные требования истцом основаны на нормах статей 1102, 1107 ГК РФ.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания и направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

При этом необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел имущество на законном основании.

На основании части 2 ст. 56, ст. ст. 148, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и устанавливает правоотношения сторон. Суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникновение спорных правоотношений.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения); цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектном решении). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно площадью квартиры в основном определяется ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Статьей 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, подлежащем передаче участнику долевого строительства, а переданный объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Таким образом, передача застройщиком участнику долевого строительства квартиры меньшей площади свидетельствует о несоответствии площади передаваемого объекта предмету договора и является отступлением от условий договора, предусматривающих характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер.

Пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 данного федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

По смыслу указанной нормы, отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом, по смыслу статей 5 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к Договору № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, по результатам обмеров БТИ окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства, используемая в целях Договора и для перерасчета цены Договора (то есть сумма площадей всех частей объекта долевого строительства, включая площадь помещений вспомогательного назначения, неотапливаемых конструкций, элементов (балконов и лоджий), с соответствующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов - 0,3), составила 54,50 кв.м. и уменьшилась по сравнению с общей приведенной площадью объекта долевого строительства, указанной в пункте 2.1.1 Договора, на 0,80 кв.м.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения, окончательная цена договора составляет <данные изъяты>.

Истцом на дату подписания дополнительного соглашения к договору перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Разница между окончательной ценой договора и оплаченной истцом ценой договора составляет: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения, застройщик обязуется в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения, возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора, в сумме <данные изъяты> путем перечисления денежных средств участнику по указанным реквизитам счета

Однако, денежные средства на счет истца не поступили.

С учетом указанных норм права, установленных обстоятельств, представленных доказательств, с учетом сложившихся между сторонами отношений, суд приходит к выводу, о недоказанности факта неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Следовательно, денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в виде уменьшения покупной цены объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязуется в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения, возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора, в сумме <данные изъяты> путем перечисления денежных средств участнику по указанным реквизитам счета, т.е. обязательства должны быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данное обязательство ответчиком до настоящего времени не выполнено.

При таких обстоятельствах истец праве требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленного истцом расчета сумма процентов подлежащих взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>

Расчет, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает, не противоречит действующему законодательству, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленный соглашением срок денежные средства возвращены истцу не были, расчет процентов ответчиком не оспорен и не опровергнут, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера задолженности и периода просрочки в размере <данные изъяты>.

Исходя из разъяснений в абз.4 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, исчисленными на сумму подлежащей взысканию неустойки, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку в судебном заседании факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение.

Следовательно, в силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, суд находит правомерными требования истца о взыскании морального вреда. Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, учитывая их длительность, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Учитывая, что требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу, что действиями ответчика нарушены права потребителя.

В связи с удовлетворением требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 35 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 793 рубля по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кяльминой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр -МИЦ» о расторжении соглашения, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, денежных средств, защите прав потребителей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» и Кяльминой Еленой Владимировной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр -МИЦ» в пользу Кяльминой Елены Владимировны неустойку в размере 45 000 рублей, денежные средства в счет уменьшения покупной цены объекта недвижимости 66 166 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 3 523 рубля 09 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр -МИЦ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 793 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина