Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2023 (2-3475/2022;) ~ М-2819/2022 от 09.09.2022

УИД: 31RS0002-01-2022-004194-21                            Дело № 2-3475/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                        29 мая 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Донсковой В.В.,

c участием: истца Федосовой Н.С., ее представителя Федосова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосовой Н.С. к Беляеву В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

12.07.2022 в 11 часов 30 минут по адресу: (адрес обезличен) 93 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено SR, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Беляева В.Н., являющегося также его собственником и автомобиля Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Федосова И.В., принадлежащего на праве собственности Федосовой Н.С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Беляев В.Н.

Федосова Н.С. обратилась в суд с иском к Беляеву В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 019 712 рублей, ссылаясь на недостаточность суммы выплаченного страхового возмещения, а также просила взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 300 рублей, почтовые расходы в размере 772 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 2 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

    В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его предстаивтеля, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, изучив заключение эксперта и оценив все в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 12.07.2022 в 11 часов 30 минут по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено SR, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Беляева В.Н., являющегося также его собственником и автомобиля Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Федосова И.В., принадлежащего на праве собственности Федосовой Н.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.07.2022, виновником указанного ДТП признан Беляев В.Н. (ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Вина водителя Беляева В.Н. в ДТП, а также факт причинения автомобилю истца механических повреждений, ответчиком не оспаривались.

28.10.2021 между истцом Федосовой Н.С. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования (полис № (номер обезличен)).

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав рассматриваемый случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Автоэксперт» с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» № 56 от 02.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак (номер обезличен) составила 1 419 712 рублей.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании разницы между величинами стоимости восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения (1 419 000 – 400 000) в размере 1 019 000 рублей, предварительно направив ему претензию, ответа на которую не получено.

В процессе рассмотрения дела в суде стороной ответчика были заявлены возражения на иск, в которых указано на несогласие с суммой заявленного к возмещению материального ущерба.

По ходатайству представителя истца на основании определения суда от 30.01.2023 была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Оценочная фирма «Профессионал» Булавину А.В.

Как следует из поступившего в суд заключения экспертов № 14-2023 ООО Оценочная фирма «Профессионал» от 15.05.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак (номер обезличен) по устранению повреждений от ДТП, имевшего место 12.07.2022 составила 1 291 550 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля на дату 12.07.2022 составила 2 514 062 рублей.

Указанное заключение суд признает отвечающим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составленным на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 433-П.

Данное заключение принимается судом в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу, поскольку является ясным, полным, обоснованным, содержит описание, выводы, выполнено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с использованием специальных знаний и литературы по поставленным перед экспертом вопросам.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению суд не усматривает, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, сомневаться в его объективности суд оснований не находит. Эксперт Булавин А.В. предупрежден судом об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Данное доказательство оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца, которые он должен был понести для восстановительного ремонта автомобиля.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Учитывая, что в рассматриваемом случае фактические расходы по восстановительному ремонту автомобиля превысили бы размер выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, истец вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку выплаченной истцу страховщиком суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления своего нарушенного права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, которая составляет 891 550 рублей (1 291 550 руб. – 400 000 руб.).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Каких-либо бесспорных, убедительных и достоверных доказательств, являющихся основанием к отказу в удовлетворении требований истца в этой части, суду не предоставлено и материалы дела таких данных не содержат.

Кроме того, в качестве убытков по правилам ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2800 руб., оплаченные за услуги эвакуатора, которые подтверждены документально.

Поскольку истец испытала также физическую боль в момент ДТП в области груди, впоследствии обращалась к неврологу, маммологу и психиатру, понесла также нравственные страдания, выразившиеся в испуге в момент ДТП, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в ее пользу моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ, размер которого оценивается судом в 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 943 рубля, за оплату услуг эксперта 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 772 рублей (444 руб. – направление уведомления ответчику + 328 руб. за отправку претензии), которые признаны судом необходимыми расходами по данному делу и подтверждены документально.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта удовлетворению судом не подлежат, поскольку данное доказательство не принято во внимание судом и не положено в основу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Федосовой Н.С. к Беляеву В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с Беляева В.Н., (дата обезличена) года рождения ((информация скрыта)) в пользу Федосовой Н.С., (дата обезличена) года рождения ((информация скрыта)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 891 550 рублей, в счет компенсации морального вреда – 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 943 рубля, за оплату услуг эксперта 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 772 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                         Т.Н. Лозовая

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 07.06.2023.